Kamerat ja valokuvaus

[Jalien]

Tuollaiset valovoimavastaavuudet taitavat olla kateellisten laskutapoja. Aukko 4 on aukko 4 kuvaatpa millä rungolla tahansa. Kennojen herkkyyserot ovat kokonaan eri asia, siinä iso on usein parempi, mutta siihen tarvitsee sitten isoja objektiiveja ja ne painavat.
Syväterävyysvastaavuus on hauska termi. Riippuu käyttäjästä, onko pienempi vai suurempi luku haluttavampi. Pitkällä telellä useimmiten haluaa suurempaa syväterävyyttä ja pienemmällä kennolla sitä saa, eikä tarvitse himmentää.

Et nyt vaan ymmärtänyt mistä kyse, tai kirjoitin epäselvästi. Tietenkin f/4 on f/4 ruuvasi sen sitten mihin runkoon tahansa kiinni, mutta aivan yhtälailla myös 300 mm on 300 mm. En ollut minä joka näistä vastaavuuksista on täällä alkanut puhua.
Nyt kyse onkin siitä, minkälainen objektiivi pitäisi laitta esim. 6D:hen, jotta kuva olisi vastaava kuin Olympuksessa. Koska 6D:llä pystyy vastaavaan kuvaan käyttämään kaksi aukkoa suurempaa herkkyyttä, niin voi myös käyttää kaksi aukkoa himmeämpää objektiivia, eli 600 mm f/8. Sellaista nyt vaan ei ole, joten vertailu on sikäli varsin hankalaa. Lähimmäksi kai osuisi 400 mm f5.6 1.4x jatkeella. En tiedä paljonko tuo M.Zuiko painaa, mutta aika samoihin taitaa mennä Canon EF 400mm f/5.6L USM kanssa.
Ja täysikennoisella voi himmentää, johtuen juuri vähemmästä kohinasta suurilla herkkyyksillä. Mutta sitten löytyy myös se pykälää tiukempi syväterävyys.

Infernolle. En sitä f/8 (tai f/13.4) siihen Olympukseen ollutkaan istuttamassa, vaan 6D:hen, jossa se ei vaan olekkaan niin huono kun voisi ensin kuvitella, yllä mainitusta syystä.
Filmikamera-aikaan olikin käytännössä yksi filmikoko (tai niitä isompia filmejä nyt aika harva normikuvauksessa käytti). Ei sillä ole mitään tekemistä tämän asian kanssa.

[Aji Inferno]

Tuollaiset valovoimavastaavuudet taitavat olla kateellisten laskutapoja. Aukko 4 on aukko 4 kuvaatpa millä rungolla tahansa. Kennojen herkkyyserot ovat kokonaan eri asia, siinä iso on usein parempi, mutta siihen tarvitsee sitten isoja objektiiveja ja ne painavat.
Syväterävyysvastaavuus on hauska termi. Riippuu käyttäjästä, onko pienempi vai suurempi luku haluttavampi. Pitkällä telellä useimmiten haluaa suurempaa syväterävyyttä ja pienemmällä kennolla sitä saa, eikä tarvitse himmentää.

Jeps!

[Aji Inferno]

Micro 4/3 standardi luotiin ammattilaistason valokuvaukseen pienemmässä ja kevyemmässä mittakaavassa. Se kehitettiin nimenomaan pienempää kuvakennoa ja kameroita varten tinkimättä laadusta.

[Chilivaari]

...En ollut minä joka näistä vastaavuuksista on täällä alkanut puhua.

Kyllä minäkin vierastan tuollaisia kinovastaavuusmerkintöjä, mutta toisaalta ne auttavat ymmärtämään kuvakulman laajuuden, kun noita eri kokoisia kennoja on markkinoilla useita. Minulle riittäisi, että jokainen huolehtii oman kameransa kuvakulmista ja jossakin on muuntotaulukko, josta voi tarkistaa, mitä kaverin tai mainoksen kameroiden polttovälit oikeasti tarkoittavat. Kuvakulman käyttö mainoksissa tai esitteissä selventäisi minulle asioita, mutta saattaisi sotkea monella muulla ja olisi nykyistä monimutkaisempaa

Olen käyttänyt videokameroita, joiden "normaalipolttoväli" on 11mm tai 20mm, nykyisessä stillikamerassani se on 25mm, edellisessä 31mm ja filmikamerassa 50mm. Olen minä sellaisillakin ammattilaiskameroilla kuvannut, joiden normaaliobjektiivit olivat 80 ja 135mm. Kaikilla saa saman näkymän mahtumaan kuvaan, mutta terävyysalueet vaihtelevat huomattavasti. Lyhyillä polttoväleillä ei juuri tarkennuksesta tarvitse huolehtia, pidemmillä se on tarkkaa puuhaa.

[MiM]

Koska 6D:llä pystyy vastaavaan kuvaan käyttämään kaksi aukkoa suurempaa herkkyyttä

Tälle lauseelle haluaisin perustelun ja selityksen.

[Aji Inferno]

Koska 6D:llä pystyy vastaavaan kuvaan käyttämään kaksi aukkoa suurempaa herkkyyttä

Tälle lauseelle haluaisin perustelun ja selityksen.

Luulisin (?), että tässä viitattiin nimenomaan syvyysterävyyteen, missä ero eri kokoisten kuvakennojen välillä on kyllä ihan todellinen. Miten paljon sillä on kenellekin merkitystä, en tiedä. Itselleni ei hirveästi. Jos haluan Micro 4/3-formaatissa superlyhyttä syväterävyyttä hankin esim. Voigtländerin linssejä 0.95 valovoimalla. Siihen ei ole ollut tarvetta. Mutta se tässä(kin) keskustelussa on kyllä ollut ihan hyvin tullut esiin, etteivät tämän päivän digijärkkärit ole kaikilta osin lainkaan samanlaisia ominaisuuksiltaan. Niiden edut ja heikkoudet painottuvat varsin eri asioihin. Täyskennokaan ei ole automaattisesti "parempi" kuin muut. Sillä on omat kiistattomat etunsa, mutta kuten esim. jo filmikamera-ajalta erittäin arvostettu ammattilaiskameramerkki Olympus on todennut, digimaailma on muuttanut asioita. Niinpä näemme tänä päivänä huikean erilaisia, silti loistavia kameroita, jotka loistavat tavoilla, joita ei vielä viitisen vuotta sitten osannut edes kuvitella.

[Jalien]

Koska 6D:llä pystyy vastaavaan kuvaan käyttämään kaksi aukkoa suurempaa herkkyyttä

Tälle lauseelle haluaisin perustelun ja selityksen.

Luulisin (?), että tässä viitattiin nimenomaan syvyysterävyyteen, missä ero eri kokoisten kuvakennojen välillä on kyllä ihan todellinen. Miten paljon sillä on kenellekin merkitystä, en tiedä. Itselleni ei hirveästi. Jos haluan Micro 4/3-formaatissa superlyhyttä syväterävyyttä hankin esim. Voigtländerin linssejä 0.95 valovoimalla. Siihen ei ole ollut tarvetta. Mutta se tässä(kin) keskustelussa on kyllä ollut ihan hyvin tullut esiin, etteivät tämän päivän digijärkkärit ole kaikilta osin lainkaan samanlaisia ominaisuuksiltaan. Niiden edut ja heikkoudet painottuvat varsin eri asioihin. Täyskennokaan ei ole automaattisesti "parempi" kuin muut. Sillä on omat kiistattomat etunsa, mutta kuten esim. jo filmikamera-ajalta erittäin arvostettu ammattilaiskameramerkki Olympus on todennut, digimaailma on muuttanut asioita. Niinpä näemme tänä päivänä huikean erilaisia, silti loistavia kameroita, jotka loistavat tavoilla, joita ei vielä viitisen vuotta sitten osannut edes kuvitella.

Näinhän se juuri menee, kaikki nämä systeemit kumartavat yhtäälle ja pyllistävät toisaalle. Ei niissä ole mitään yhtä selkeästi toista parempaa. Ovat vaan niin erilaisia, että suhtaudun varsin negasti näihin vastaavuus asioihin.

Kinokoon kennojen suurin etu nyt vaan on tuo korkeiden herkkyyksien kuvan laatu. Kyse ei ole merkistä, sillä yhtä lailla Canonin omat kroppikennoiset ottavat siinnä pataan. Se on sitten oma juttunsa kuinka korkeita herkkyyksiä kukakin tavitsee, ja millä laadulla. Vertailukuvaa löytyy ainakin DPreviewin sivuilta, kuva lienee parempi perustelu ja selitys kuin monta sanaa.

Tekniikan kehityksestä. Itselläni oli aikanaan 1Dmk2 (sain halvalla eBaystä), se oli silloin kukkulan kunkku, parasta mitä oli tarjolla. Korkein herkkyys siinnä oli ISO3200 (teki kyllä siistiä jälkeä). Eikä tuosta ole vielä ihan kymmentä vuottakaan, 1Dmk3 tuli markkinoille 2007 ja 5Dmk2 2008.

[Aji Inferno]

Koska 6D:llä pystyy vastaavaan kuvaan käyttämään kaksi aukkoa suurempaa herkkyyttä

Tälle lauseelle haluaisin perustelun ja selityksen.

Luulisin (?), että tässä viitattiin nimenomaan syvyysterävyyteen, missä ero eri kokoisten kuvakennojen välillä on kyllä ihan todellinen. Miten paljon sillä on kenellekin merkitystä, en tiedä. Itselleni ei hirveästi. Jos haluan Micro 4/3-formaatissa superlyhyttä syväterävyyttä hankin esim. Voigtländerin linssejä 0.95 valovoimalla. Siihen ei ole ollut tarvetta. Mutta se tässä(kin) keskustelussa on kyllä ollut ihan hyvin tullut esiin, etteivät tämän päivän digijärkkärit ole kaikilta osin lainkaan samanlaisia ominaisuuksiltaan. Niiden edut ja heikkoudet painottuvat varsin eri asioihin. Täyskennokaan ei ole automaattisesti "parempi" kuin muut. Sillä on omat kiistattomat etunsa, mutta kuten esim. jo filmikamera-ajalta erittäin arvostettu ammattilaiskameramerkki Olympus on todennut, digimaailma on muuttanut asioita. Niinpä näemme tänä päivänä huikean erilaisia, silti loistavia kameroita, jotka loistavat tavoilla, joita ei vielä viitisen vuotta sitten osannut edes kuvitella.

Näinhän se juuri menee, kaikki nämä systeemit kumartavat yhtäälle ja pyllistävät toisaalle. Ei niissä ole mitään yhtä selkeästi toista parempaa. Ovat vaan niin erilaisia, että suhtaudun varsin negasti näihin vastaavuus asioihin.

Kinokoon kennojen suurin etu nyt vaan on tuo korkeiden herkkyyksien kuvan laatu. Kyse ei ole merkistä, sillä yhtä lailla Canonin omat kroppikennoiset ottavat siinnä pataan. Se on sitten oma juttunsa kuinka korkeita herkkyyksiä kukakin tavitsee, ja millä laadulla. Vertailukuvaa löytyy ainakin DPreviewin sivuilta, kuva lienee parempi perustelu ja selitys kuin monta sanaa.

Tekniikan kehityksestä. Itselläni oli aikanaan 1Dmk2 (sain halvalla eBaystä), se oli silloin kukkulan kunkku, parasta mitä oli tarjolla. Korkein herkkyys siinnä oli ISO3200 (teki kyllä siistiä jälkeä). Eikä tuosta ole vielä ihan kymmentä vuottakaan, 1Dmk3 tuli markkinoille 2007 ja 5Dmk2 2008.

Erittäin totta. Se, että pystyn nyt toimimaan Micro 4/3-kennoisella järkkärillä edes asiaa ajattelematta ainakin herkkyyteen ISO6400 saakka on jo jotain. Se, että kamerani tuottaa ISO25600:lla käytännössä pilkkopimeässäkin jotakuinkin kelvollisia kuvia, on jo taikuutta.

[MiM]

Tässä seilataan nyt niin iloisesti syvyysterävyyden ja herkkyyskestävvyden välillä että... 

Syvyysterävyyden suhteen on tietenkin selkeä formaattien välinen ero, se on täysin kiistaton, mutta kuten yllä jo todettiin, välillä se hyödyttää toiseen suuntaan ja välillä toiseen. Kennojen herkkyys/kohinasuhde on taas kameraspesifinen, että en oikein pidä sen vetämistä formaattisotaan perusteltuna. Silloin pitäisi katsoa tiettyjä malleja, verrata hintoja jne...

[Jalien]

Tässä seilataan nyt niin iloisesti syvyysterävyyden ja herkkyyskestävvyden välillä että... 

Syvyysterävyyden suhteen on tietenkin selkeä formaattien välinen ero, se on täysin kiistaton, mutta kuten yllä jo todettiin, välillä se hyödyttää toiseen suuntaan ja välillä toiseen. Kennojen herkkyys/kohinasuhde on taas kameraspesifinen, että en oikein pidä sen vetämistä formaattisotaan perusteltuna. Silloin pitäisi katsoa tiettyjä malleja, verrata hintoja jne...

Kaikkiin kennotekniikoihin pätee, että mitä pienemmiksi ne tehdään, sitä enemmän ne kohisee. Alunperin nimenomaan totesinkin, että tuossa on kamerakohtaisia eroja. Siksi otinkin jatkossa tietyt kamerat esimerkeiksi, enkä enää puhunut yleisesti. Tässä en väitä että 6D olisi edes paras, en ole varma, mutta käsittääkseni Sony a7s 12 megan kennolla on aika kova peli. Oly ja 6D nyt vaan sattuvat mökäpikselien suhteen olemaan aika lähellä toisiaan.
Siitä, hyödyttääkö tuo syväterävyysjuttu jotakin, ei ollut edes kyse, vaan onko se olemassa. Ja kuten nyt olemme kaikki todenneet, on. Sen hyödyllisyyden voi sitten kukin arvioida kohdallaan itse. Koko kirjoitukseni isoin pointti olikin huomioida, että nämä vastaavuudet vaikuttavat myös aukkoon, ei vain polttoväliin. Jos niitä nyt ylipäätään halutaan käyttää.

[akselsson1]

"Voi hevon ***** näitä **tun pas**ja renkaita"

[NPhoBiaz]

Frozen

Komea kuva, ja siitä iski välitön inspiraatio.



(Pahoittelut kuvan luvattomasta muokkauksesta )

[MiM]

 

Hieno!

[akselsson1]

No nyt on kyllä ovela perspektiivi 

[PP]

Akselssonin kuvasta tuli mieleen, että otin taannoin jotain samankaltaista (mutta huonompaa).









Ei vi... kaverit! Mä raadan keittiössä ja yks roikkuu somessa, toinen kattoo jotain vi... realityä ja kolmas ehostaa naamaa, josta ei tuu ikinä mitään!

[akselsson1]

tässä ratkaisu  ongelmiisi

[akselsson1]

http://chilifoorumi.fi/index.php?topic=16829.msg323135#msg323135

valokuvakisan äänestys pyörii taas käykäähän klikkailemassa
Nyt oli taas aika hyvin osallistujia 

[Juso]

Pikanäyte uudesta Olyn 300mm/4 lasista.



1.4x tc , täysi aukko 5.6, 1/80s, ISO320 - kuvanvakaussysteemi linssi+runko toimii hyvinkun noin pitkällä ajalla saa käsivaralta ihan suht teräviä  otoksia. Tarkennuskin on suht nopea kun laittaa obiskasta tarkennusalueen pitkään päähän.
Hintakaan ei enää harmita koska itseensä on aina hyvä investoida, eikä täältä mitään saa mukaan kuitenkaan.

[Chilivaari]

Hintakaan ei enää harmita koska itseensä on aina hyvä investoida, eikä täältä mitään saa mukaan kuitenkaan.

Juuri noin.
On se skarppi ja vakaa lasi, sen ovat muutkin testaajat todistaneet. Objektiivien kehitys ei vielä olekaan pysähtynyt.

[DP]

Joku kämänen kännykkä räpsy meijän Sulosta, kun kerrankin kesti hetken aloillaan.