Järjestelmäkameramerkkinne

[geeni]

Kuvanvakaajan puuttuminen rungosta on Canonilla ja Nikonilla pitkälti historian sanelema juttu. Kumpikin tekee voittoa laajalla valikoimalla vakaajallisia objektiiveja.

Aloittelijalle tuo laaja obiskavalikoima on toisaalta hyvä valintaperuste. Juuri noille rungoille tehtyjen objektiivien testejä ja arvostelujakin löytyy netistä varmasti eniten, jolloin ei tarvitse ihan sokkona ostaa.

[Kaltsu]

Odotinkin koska keskustelu kääntyy Canon/Nikon vastaan muut. Tyypillistä.

[JaloPena]

Näin se vaan valitettavasti on. Johtunee pitkälti siitä, että kummatkin valtamerkit ovat tehneet tasaisen tappavaa laatua järkkäripuolella kohta puoli vuosisataa. Nikon ja CAnon mielletään turvallisiksi ostoksiksi, jotka toimivat yleensä moitteettomasti ja sillä tavalla kuin luvataankin. Varsinaisia notkahduksia ei ole kummankaan tuotteissa ollut ja siirtyminen digiaikaankin on mennyt suhteellisen joustavasti. Ymmärtääkseni suuret lehtitalotkin käyttävät vain näitä kahta merkkiä jolloin ne toimivat vielä suuremmalla syyllä kaikkien muiden referensseinä. Sonyjen, Panasoniccien ja muiden on vaikea iskeä tuohon väliin koska ne ovat uudempia toimijoita eikä niistä ole samanlaista pitkäaikaiskokemusta kuin Nikonilla ja Canonilla. Vuosien kuluessa - olettaen että merkit pysyvät tekijäkartalla ja tekevät huippulaatuisia tuotteita - voisi olettaa niidenkin statuksen paranevan. Lisäksi nämä "muut" tekijät keskittyvät massatuottamaan halvemman tai korkeintaan keskiluokan kameroita, joilla ei välttämättä ammattilaisten arvostusta hankita. Maine tehdään näillä terävimmän kärjen tuotteilla joita kuolaten ja joista haaveillen sitten päästään nauttimaan merkin statuksesta - vaikka ostetaankin se kirvesmiesmalli.

Hieman provosoiden sama mielikuva-arvostus toimii automaailmassakin. Harvalla on varaa Audin RS6:teen tai R8:aan, mutta A4:llä on kiva ajella kun tietää, että sitä pidetään laadukkaana ja samassa merkissä on varaa petratakin jos vain rahaa riittää. Hyundain, Toyotan, Ladan jne kanssa tilanne on toinen. (tämä esimerkki on täysin kuvitteellinen eikä viittaa kenenkään omiin kokemuksiin tai mielitekoihin...  )

 

[Proudfoot]

Odotinkin koska keskustelu kääntyy Canon/Nikon vastaan muut. Tyypillistä.

Niinpä. Alkaa keskustelu pikkuisen saada jopa digicameranetin kurafoorumin piirteitä.

[linker]

...ja chilifoorumi joiltakin osin suoli24:n

[Aji Inferno]

...ja chilifoorumi joiltakin osin suoli24:n

Foorumi on meidän käyttäjiensä näköinen, ja laajentunut chiliharrastajakunta on tarkoittanut selvästi myös laajentunutta keskustelujen aihepiiriä, sävyä, yms. Eikä tosiaan aina hyvään suuntaan. Jokaisesta foorumista tulee tarpeeksi suosittuna eräänlainen tunteenpurkausten kaatopaikka.

Senpuoleen, ei tämä kamerakeskustelu vielä pahaa minusta ole - lähinnä asiapitoista keskustelua eri merkkien hyvistä puolista. Pahaksi se menee vasta jos (kun?) eka hemmo tenupäissään raivostuu jonkun toisen sanoista ja heittää ekan tunteenpurkauksen kehiin. Sitten alkaa moderointi urakalla. 

[PP]

Ei tässä ole minunkaan mielestä ollut vielä huono sävyä saatikka asiatonta keskustelua. Itsekin kehuin omaa merkkiäni haukkumatta muita.

[linker]

tähän alkuun hymiö: 

-mutta on se melko törkeää mennä halveeraamaan photoshoppailua
  ja  jeesustelemaan että silmää täytyy olla tai muuten ei oikeastaan
  saisi edes omaksi ilokseem harrastaa valokuvausta.

Valokuvaus on haudanvakava aihe: melkein kun menisit arvostelemaan naapurin mersua

ja sitten vielä lopuksi toinen hymiö:   

[Aji Inferno]

tähän alkuun hymiö: 

-mutta on se melko törkeää mennä halveeraamaan photoshoppailua
  ja  jeesustelemaan että silmää täytyy olla tai muuten ei oikeastaan
  saisi edes omaksi ilokseem harrastaa valokuvausta.

Valokuvaus on haudanvakava aihe: melkein kun menisit arvostelemaan naapurin mersua

ja sitten vielä lopuksi toinen hymiö:   

Sama tuntuu pätevän kaikkiin ns. vakaviin harrastamisen tai työn aiheisiin. Musiikkilaitefoorumeilla vasta kiihkouskovaista keskustelua käydään. Siellä voidaan ihan kevyesti heittää "väärän merkkisen laitteen kehuja" ulos saman tien, melkoisen värikkäällä kielellä. Kaipa ihminen on aina "uskovainen" - jollei henkisiin, niin materialistisiin asioihin. 

[kyris]

Wanha Canonisti ilmoittautuu  Tosin lähellä oli, että en ole Nikonisti. Canuuna löytyi aikoinaan hyllystä ennen reissua, ja valinta kääntyi siihen.

Kaverin merkille vinoilu on kyllä ihan hauskaa, ja tekee sitä vähän paremmatkin kuvaajat.

[Lihamestari]

Ei auta digikameroissa, kun tarvitsis osata tuo kuvankäsittelykin myös.

Ei sitä välttämättä tarvitse, ellei ole filmiaikoina ollut innokas pimiöhenkilö!
Monasti tulee lähes suoraan laitettua kuvat esille, ilman mitään säätöjä! _{(tai on mulla muutama makro, mitkä ajan läpi, mutta saman sais varmaan tehtyä suoraan kamerallakin)}
Laitat vaan kamerasta säädöt kohilleen, niin jpg on suoraan käyttövalmista!

Ainoastaat nettiköyttöön pienennettäessä, kannattaa kuvia hieman terävöittää!

Ja sitten kun yrittää tehdä sitä omasta mielestään hienoa kuvaa, niin silloin tulee photarin kanssa leikittyä se tunti ja toinenkin...

[linker]

Tästä herääkin kysymys, mitä tekee digikameran suoraan tuottamalla kuvamateriaalilla, jota ei ole kuvattu myöhenpää käyttöä silmälläpitäen valituilla asetuksilla.

[geeni]

Joku vois ihmetellä, miks edes hankkia järkkäri, jos ei kerran ole edes aikomusta tehdä jokaisesta julkaistavasta kuvasta mahdollisimman hyvää... 

[Lihamestari]

Tästä herääkin kysymys, mitä tekee digikameran suoraan tuottamalla kuvamateriaalilla, jota ei ole kuvattu myöhenpää käyttöä silmälläpitäen valituilla asetuksilla.

RAW + jpg?
Valmiiksi säädetty jpg hetikäyttöön!
RAW:sta sitten mitä myöhemmin mieli tekee?

Ja sitä kuvassa näkyvää valoa ja varjoa ei saa juuri mitenkään korjattua, jos ei ole kuvaustilanteessa kuvannut kohilleen!
Noi on kuitenkin ne kuvan elementit, sommittelun lisäksi, mitkä tekee kuvasta joko hyvän tai huonon!

Mä käytän aina tota RAW+jpg:tä! Jostain juhlakuvista, mitä on otettuna 100+, pienentää helposti sarja-ajona kaikki ja helmet vääntä sitten niistä RAW:sta ajan kanssa!
Digitaalisuus antaa vain mahdollisuuden, jota ei tarvitse käyttää, jos se tuntuu jostain ylivoimaiselta! Ja aika monsta tuntuukin, kun tulee kerralla ertittäin paljon opeteltavaa! Mutta lähtökohtaisesti, kun opettelee kuvaamaan mahdollismman valmista tavaraa, jää kompuutterilla istuminen aika pieneen osaan!

Ja sitten on sellaisia, niin kuin minä, jotka ei vaan osaa ja perslihas kasvaa...

[Lihamestari]

Joku vois ihmetellä, miks edes hankkia järkkäri, jos ei kerran ole edes aikomusta tehdä jokaisesta julkaistavasta kuvasta mahdollisimman hyvää... 

Ainahan sitä pyrkii tekemään mahdollisimman hyvää!
Mä harrastan karsimista, silloin kun dokumentoin jotain tapahtumaa! Eli taktiikkana on ameriikan poliiseiltakin tuttu Spray And Pray!
Eli jos on suht staattinen tilanne, niin pyrkii ottamaan samasta tilanteesta eri tavoin rajattuja kuvia ja niistä julkaisuun sitten parhaiten toimiva...
Joten sonnat lentää aina mäkeen!

Siihen räpsimiseen tistysti kävisi myös pokkarikin, mutta helpommin, nopeammin ja laadukkaammin sen tekee järkkärillä...

[linker]

Tarkoitin lähinnä sitä että jos käsittely on peikko, niin pitäisi valita kameran asetukset niin että otetulla käsittelemättömällä kuvalla olisi käyttöä.
Nettijulkaisuun omat, printtimedialle omat, kymppikuvalle omat, julisteelle omat, kännykän tai tietokoneruudun taustakuvalle omat asetuksensa jne.
Jotta sitä kuvaa ei tarvitsisi millään tavalla  käsitellä.

Järjestelmäkameraksi luen vain kamerat joissa on vaihdettava objektiivi. Muut ominaisuudet ovat saatavilla bridge-kameroissa, ja jopa joissakin ns. pokkareissakin.
Eräät edistykselliset bridget prosessoivat itse otoksen saman tien viideksi erilaiseksi pakkaukseksi, joista voi valita kulloiseenkin käyttötarkoitukseensa sopivimman.

Varsinaisilla järjestelmäkameroilla ei "tavalliselle" kamerankäyttäjälle ole tarvetta. Niiden käyttäjäkunta on useimmiten valokuvausta harrastavia henkilöitä jotka ovat muutoinkin tekniikasta ja kuvankäsittelystä kiinnostuneita.

Itselleni tärkein järjestelmä on Apple iMac, Photoshop CS4, Bridge, ja jossainmäärin iPhoto.
Kamera ja näkökulma ovat itsestäänselvyys. Ja kuvan voi ottaa vaikkapa Nokian N73 kännykkäkameralla, josta kännykkäpuoli on hajonnut mutta kamera toimii.
Kamera tarpeen mukaan, mutta kuvantekotarve kuvan mukaan -tai käyttötarkoituksen.

[Lihamestari]

Tarkoitin lähinnä sitä että jos käsittely on peikko, niin pitäisi valita kameran asetukset niin että otetulla käsittelemättömällä kuvalla olisi käyttöä.
Nettijulkaisuun omat, printtimedialle omat, kymppikuvalle omat, julisteelle omat, kännykän tai tietokoneruudun taustakuvalle omat asetuksensa jne.
Jotta sitä kuvaa ei tarvitsisi millään tavalla  käsitellä.

Me taidetaa puhua kumpikin samasta jutusta, lähestytään vain asiaa eri kanteilta! _{(ja mä en saa omaa ajatustani muitten ymmärtämään muotoon, as usual )}

Laitat vaan kamerasta säädöt kohilleen, niin jpg on suoraan käyttövalmista!

Eli ne säädöt haluttua käyttötarkoitusta varten kohdilleen, niin ei tartte tietsikalla istuskella kuvia väkertämässä?

Ja se jpg:hän on aina käsiteltyä. Kamera omien sisäisten softien mukaan laskee kennolle tulleesta informaatiosta sen lopullisen kuvan, vaikka kaikki säätönamiskat ois väännetty nollaan...

Kamera ja näkökulma ovat itsestäänselvyys. Ja kuvan voi ottaa vaikkapa Nokian N73 kännykkäkameralla, josta kännykkäpuoli on hajonnut mutta kamera toimii.
Kamera tarpeen mukaan, mutta kuvantekotarve kuvan mukaan -tai käyttötarkoituksen.

Juurikin näin

[linker]

Photoshop on monelle yleisnimitys kuvankäsittelylle, vrt. photoshoppailu.
Ilmaisohjelmilla tekee samat perusjutut kuin "varsinaisella" photoshopillakin, joka
puolestaan on järjetön järkäle.
Ammattikäytössä johon photoshop on tehty, se tarvitsee rinnalleen pari muutakin ohjelmaa
jotta touhu olisi sujuvaa ja tarkoituksenmukaista.