Kamerat ja valokuvaus

[Tsilibuli]

Korjatkaapa, jos puhun perjantai-illan pötyä, mutta muistelisin, että tuossa uudessa OM-D M5 Mk 2 -rungossa on jotain sellaistakin uutta, että kameran runkokuvanvakaaja vaikuttaa myös etsinkuvaan.

Joo, erittäin miellyttävä ominaisuus, jonka saa asetuksista päälle/pois.
Rungosta kuuluu silloin pieni humina etsintä puoliväliin painettaessa ja vakaaja alkaa toimia. Erityisesti minulle on siitä ollut apua yrittäessäni lähikuvaa melko pitkällä putkella loittojen kanssa. Etsinkuva todella vakautuu. Varmasti vaikutus on huomattava myös telellä.

Tässä alkaa olla tarpeeksi syitä rungon vaihtoon. Eipä silti, tämä M5 on kyllä minusta loistava järkkäri oikeastaan kaikkeen mahdolliseen muuhun paitsi juuri lintukuvaukseen.

Turha vielä tuon takia vaihtaa runkoa, sama ominaisuus löytyy myös tuosta aiemmasta versiostakin (E-M5).

Menu
Custom menu
C
Half Way Rls With IS -> On

Kannattaa lukea käyttöohje. 

[MiM]

Tikkakuvista alempi on selkeästi parempi. Kumpi on kumpi riippuu lähinnä sinun Lightroom taidoistasi. 

Jos teette näitä vertailuja, niin laittakaa kameranne Jpeg+raw tilaan, jos sellainen on. Se on muutenkin hyvä temppu kun opettelee raw kuvien säätöä. Usein voi olla aika hankalaa päästä itse säätämällä parempaan lopputulokseen, joskus taas kameran jpeg on niin pilalla, että raw pelastaa kuvan täysin.

[akselsson1]

Kyllä alempi oli rawista tehty. Toi ylempi siis suoraan siitä zoomitilasta, rajasin raw kuvan samallain. Jpeg+raw voisi noissa testeissä toimia, muuten en käyttäisi kun kortti on liian hidas sarjalla muutenkin ja siinä menis taas tää pointti ohi tuosta toiminnon hyödtllisyydestä

[Juso]

OM-D digitaalinen telejatke, ainakin M1:lla tekee sen että jpeg tulee cropattuna ja raw samasta kuvasta (kun siis tallentaa molemmat) on normaalina eli ilman tuota croppausta. Hyöty on siis lähinnä ainakin itselle se että etsimessä näkee kaukana olevan kohteen paremmin.

Tullaan mukaan keskusteluun, yritän opetella luontokuvausta (ja kuvaus yleensäkin), ja hankin tuon 40-150mm/f2.8 sekä 1.4X telejatkeen ,tai oikeastaan sain lahjaksi  . Tässä ekat smakprovit tältä päivältä, kevyt Lightroom- (joka vielä opettelussa myös)käsittely. f=6.3, 210mm.

[akselsson1]

juuri noin haluaisin sen toimivan kuin Juso tuossa esitti! Taitaa olla high end -runkojen ominaisuus
Itse kun en voi lainkaan zoomata etsimessä jos on raw tai raw+Jpeg käytössä

[Jani M]

Antiikkisessa Nikonissakin on zoomaus jos näytön kautta kuvaa. Käytän makroissa paljon, ei tuon oikean etsimen läpi osaa sanoa tarkennuksesta juuta eikä jaata.

[Jalien]

OM-D digitaalinen telejatke, ainakin M1:lla tekee sen että jpeg tulee cropattuna ja raw samasta kuvasta (kun siis tallentaa molemmat) on normaalina eli ilman tuota croppausta. Hyöty on siis lähinnä ainakin itselle se että etsimessä näkee kaukana olevan kohteen paremmin.

Tullaan mukaan keskusteluun, yritän opetella luontokuvausta (ja kuvaus yleensäkin), ja hankin tuon 40-150mm/f2.8 sekä 1.4X telejatkeen ,tai oikeastaan sain lahjaksi  . Tässä ekat smakprovit tältä päivältä, kevyt Lightroom- (joka vielä opettelussa myös)käsittely. f=6.3, 210mm.

Ihan hyvällä mallilla tuo opettelu, siinnähän on ihan hieno lokkikuva. Tästä taatusti ollaan kahtaa mieltä, mutta itse rajaisin tuon, niinkuin muutkin 4:3 kuvat, 3:2 suhteeseen. Kokeile, omasta mielestäni tulee parempi.

[Juso]

Ai jotenkin näin. En ole kyllä sommittelun(kaan) mestari. Hyvä että on opeteltavaa ja kiitos neuvosta. Neuvojen vastaanottaminen on oppimisen perusta. Pätee nii kasvatteluihin, valokuvaukseen kuin muuhunkin.

[akselsson1]

Alempi rajaus ehdottomasti parempi !
Sit kokeilisin jos sais sinisen luminanssia laskemalla enempi ehkä väriä veteen, ei vältsiin onnistu. Vissiin joku polarisaatiosuodinkin auttais siihen mut en omista/osaa käyttää

Lähdin tänään aamulla täsmälleen kello 7.....:16:14 kahdeksi tunniksi kuvaamaan polkuja, enkä oikein tiedä mitä sain, ehkä jollen parempaa saa niin jonkun niistä valkkaan kisaan. Eksyin vain kuvailemaan makrojuttuja 

A58, 36mm loittoa ja 50mmF1.8 obiska @F6.3 1/80s ISO 800

[chipe]

Tästä taatusti ollaan kahtaa mieltä, mutta itse rajaisin tuon, niinkuin muutkin 4:3 kuvat, 3:2 suhteeseen. Kokeile, omasta mielestäni tulee parempi.

Tuossa juuri on se ero valokuvauksen harrastajan ja meikäläisen välillä, joka haluaa vaan nähdä mahdollisimman paljon kohteena olevaa otusta . Tyhjä tila reunoilla on omissa kuvissa merkki siitä että optinen zoomi loppui (taas) kesken. Sitä ei tunnu olevan koskaan tarpeeksi, aina ne otukset on väärällä reunalla järveä tms. Kuun kuvaukseenkin tarttis olla about 1.7x lisää että saisi kaikki pikselit hyötykäyttöön.

Tosin pitää samalla todeta että aika haastavaa tuo sihtailu taitaisi jo olla 2-3x pidemmällä. Kokeilin tänään kytkeä digizoomin takaisin päälle ja omien käsien heilunnanvaimennus ei kyllä tunnu enää ainakaan tuulisella paikalla toimivan, kun tuon venyttää sellaista digitaalista 2x telekonvertteria vastaavaksi (~4000mm, johon Nikonin "dynamic fine zoom" yltää, siitä alkaa sitten "normaali häviöllinen digizoom"). Jäi lyhyeksi kokeiluksi, digizoom on taas off.

[akselsson1]

Tästä taatusti ollaan kahtaa mieltä, mutta itse rajaisin tuon, niinkuin muutkin 4:3 kuvat, 3:2 suhteeseen. Kokeile, omasta mielestäni tulee parempi.

Tuossa juuri on se ero valokuvauksen harrastajan ja meikäläisen välillä, joka haluaa vaan nähdä mahdollisimman paljon kohteena olevaa otusta . Tyhjä tila reunoilla on omissa kuvissa merkki siitä että optinen zoomi loppui (taas) kesken. Sitä ei tunnu olevan koskaan tarpeeksi, aina ne otukset on väärällä reunalla järveä tms. Kuun kuvaukseenkin tarttis olla about 1.7x lisää että saisi kaikki pikselit hyötykäyttöön.

Tosin pitää samalla todeta että aika haastavaa tuo sihtailu taitaisi jo olla 2-3x pidemmällä. Kokeilin tänään kytkeä digizoomin takaisin päälle ja omien käsien heilunnanvaimennus ei kyllä tunnu enää ainakaan tuulisella paikalla toimivan, kun tuon venyttää sellaista digitaalista 2x telekonvertteria vastaavaksi (~4000mm, johon Nikonin "dynamic fine zoom" yltää, siitä alkaa sitten "normaali häviöllinen digizoom"). Jäi lyhyeksi kokeiluksi, digizoom on taas off.

Joo kieltämättä huomasin myös jo aikamoista käsien vapinaa kun digizoomasin 400milliin (600mm kinovastaavuus). Vielä vähän enempi ja puhumattakaan vielä painavammalla putkella niin vakaat kädet ja jalat saa varmasti olla olympuksella tietty auttaa kun putki on paljon pienempi ja kevyempi

[chipe]

Joo kieltämättä huomasin myös jo aikamoista käsien vapinaa kun digizoomasin 400milliin (600mm kinovastaavuus). Vielä vähän enempi ja puhumattakaan vielä painavammalla putkella niin vakaat kädet ja jalat saa varmasti olla olympuksella tietty auttaa kun putki on paljon pienempi ja kevyempi

En ole itse asiassa ihan varma onko kovin kevyt putki välttämättä edes etu. Toi Nikonin "kompaktikamera" painaa kaikkineen 900g, ja ilmeisen suuri osa siitä on linssiä, sen verran etupainoinen tuo on. Mutta samalla tuntuu jotenkin siltä että kädet vapisee vähemmän kun kannattelee jotain mikä painaa kanssa vähän vastaan. Siinä on sellaista inertian tuntua . Rajansa toki kaikella mutta omissa näpeissä tuo tuntuu aika sopivanoloiselta painolta, vähän yllättäin.

Verrattuna Aji Infernon Olympuksen ja tuon 75-300 zoomilinssin yhdistelmään tuo Nikon on käsittääkseni vajaa 100g painavampi ja hieman suurempi. Aika vastaavaa luokkaa kuitenkin.

[Aji Inferno]

Noniin pistetäänpäs lisää vettä myllyyn
Toinen kuvista sonyn digizoomauksella jpeg tilassa, toinen raw, rajaus ja ihan kevyt lightroomaus siihen päälle. Kyllä näissä eroa on, mutta eri asia kuinka paljon. Tuon sonyn jpeg engine nyt ei ehkä muutenkaan ole mikään parhain. Obiska minolta 70-200F2.8G @200mmF4.5


Kumpi mahtais olla kumpi?
Koin kyllä helpommaksi linnun sihtailun kun pistin digizoomin tappiin. Harmi kun laatu ei vielä ihan kohtaa ja joutuu jpegille pistämään

Ei noista kyllä varmuudella voi tässä kuvakoossa sanoa. Vaikuttaa siltä, että valotuksen lisäksi tarkennuskin on mennyt kuvissa hiukan eri kohtaan, sillä toinen on terävämpi tolpan yläpäästä, toinen alempaa...  Molemmat menevät ihan täydestä.

Tuota JPEGin välttelyä hiukan nykyään ihmettelen. Lienee totta, että Olympuksen JPEG-engine on ehkä jopa lajinsa paras (sen verran monesta arvostelusta tuon olen lukenut, ettei liene ihan potaskaa). En kyllä jaksa uskoa kilpailijoidenkaan olevan asiassa huonoja; tarpeeksi pieni kompressio ja hyvä ohjelmisto kameran sisällä = lähes kaikissa tapauksissa enemmän kuin riittävän hyvä kuva omiin silmiini. RAW-kuvista tulee kyllä toisinaan hiukan erilaisia, mutta tuleeko niistä välttämättä "parempia", siitä en ole vielä ihan vakuuttunut. No, kyse on taas kai makuasioista ja siitä, mitkä asiat häiritsevät, mitkä eivät.

[Aji Inferno]

Korjatkaapa, jos puhun perjantai-illan pötyä, mutta muistelisin, että tuossa uudessa OM-D M5 Mk 2 -rungossa on jotain sellaistakin uutta, että kameran runkokuvanvakaaja vaikuttaa myös etsinkuvaan.

Joo, erittäin miellyttävä ominaisuus, jonka saa asetuksista päälle/pois.
Rungosta kuuluu silloin pieni humina etsintä puoliväliin painettaessa ja vakaaja alkaa toimia. Erityisesti minulle on siitä ollut apua yrittäessäni lähikuvaa melko pitkällä putkella loittojen kanssa. Etsinkuva todella vakautuu. Varmasti vaikutus on huomattava myös telellä.

Tässä alkaa olla tarpeeksi syitä rungon vaihtoon. Eipä silti, tämä M5 on kyllä minusta loistava järkkäri oikeastaan kaikkeen mahdolliseen muuhun paitsi juuri lintukuvaukseen.

Turha vielä tuon takia vaihtaa runkoa, sama ominaisuus löytyy myös tuosta aiemmasta versiostakin (E-M5).

Menu
Custom menu
C
Half Way Rls With IS -> On

Kannattaa lukea käyttöohje. 

Kiitos! Luettu on, mutta on aika pitkä ja täyttä tekstiä. Tuo jäi huomaamatta!

[Aji Inferno]

Tässä muutama tämänpäiväinen kuva. Kaikki otettu Olympus m.Zuiko 75-300mm Mk II -linssillä. Käsittelemättömiä JPEGejä suoraan kamerasta.

[Aji Inferno]

OM-D digitaalinen telejatke, ainakin M1:lla tekee sen että jpeg tulee cropattuna ja raw samasta kuvasta (kun siis tallentaa molemmat) on normaalina eli ilman tuota croppausta. Hyöty on siis lähinnä ainakin itselle se että etsimessä näkee kaukana olevan kohteen paremmin.

Tullaan mukaan keskusteluun, yritän opetella luontokuvausta (ja kuvaus yleensäkin), ja hankin tuon 40-150mm/f2.8 sekä 1.4X telejatkeen ,tai oikeastaan sain lahjaksi  . Tässä ekat smakprovit tältä päivältä, kevyt Lightroom- (joka vielä opettelussa myös)käsittely. f=6.3, 210mm.

Kyllä tuossa näkyy tuon Pro-sarjan linssinkin laatu! Ja hyvin myös kuvattu!

[chipe]

Tässä muutama tämänpäiväinen kuva. Kaikki otettu Olympus m.Zuiko 75-300mm Mk II -linssillä. Käsittelemättömiä JPEGejä suoraan kamerasta.

Onko noissa siis valittu kamerasta pienempi reso suoraan vai ovatko cropattuja tai skaalattuja pienemmiksi kun koko on alta 1MP?

[Aji Inferno]

Tässä muutama tämänpäiväinen kuva. Kaikki otettu Olympus m.Zuiko 75-300mm Mk II -linssillä. Käsittelemättömiä JPEGejä suoraan kamerasta.

Onko noissa siis valittu kamerasta pienempi reso suoraan vai ovatko cropattuja tai skaalattuja pienemmiksi kun koko on alta 1MP?

Nuo ovat täysiä, käsittelemättömiä 16 megapikselin JPEG-kuvia, jotka Google+ imuroi (pyytämättäni) talteen, ja koska se on ainoa tässä hetkessä tietämäni/toimiva tapa jakaa kuviani tännekin, otin sieltä suoraan kuvalinkin. Google näyttää tekevän pyytämättä myös "kuvanparannusta", eli en voi väittää näiden olevan sitä, mitä luulin lähettäväni. Ainakin resoluutiota näyttävät pienentävän siellä rajusti...

[Jalien]

Ai jotenkin näin. En ole kyllä sommittelun(kaan) mestari. Hyvä että on opeteltavaa ja kiitos neuvosta. Neuvojen vastaanottaminen on oppimisen perusta. Pätee nii kasvatteluihin, valokuvaukseen kuin muuhunkin.

Noin juuri.

[chipe]

Tuota JPEGin välttelyä hiukan nykyään ihmettelen. Lienee totta, että Olympuksen JPEG-engine on ehkä jopa lajinsa paras (sen verran monesta arvostelusta tuon olen lukenut, ettei liene ihan potaskaa). En kyllä jaksa uskoa kilpailijoidenkaan olevan asiassa huonoja; tarpeeksi pieni kompressio ja hyvä ohjelmisto kameran sisällä = lähes kaikissa tapauksissa enemmän kuin riittävän hyvä kuva omiin silmiini. RAW-kuvista tulee kyllä toisinaan hiukan erilaisia, mutta tuleeko niistä välttämättä "parempia", siitä en ole vielä ihan vakuuttunut. No, kyse on taas kai makuasioista ja siitä, mitkä asiat häiritsevät, mitkä eivät.

En myöskään usko että varsinainen JPEG-pakkaus on ongelma oikein missään, kunhan ei tavoittele ihan liian suurta pakkaussuhdetta. Varsinainen ero tulee siitä kaikesta muusta kameran suorittamasta prosessoinnista jota RAW-kuvissa ei ole mukana.

Käsittääkseni jotakuinkin kaikki digikamerat toimivat vastaavasti: sensorilta tulee raakadata jonka kamera tallettaa muistiinsa RAW-kuvaksi, sitten tuolle kuvalle tehdään kaikenmoista korjailua ja muuta prosessointia, ja sen jälkeen tulos pakataan JPEG-muotoon. Todellisuudessa siis nekin kamerat jotka eivät suostu antamaan RAW-muotoa ulos (kuten oma Nikonini) oikeasti tekevät sellaisen ensin mutta valmistaja ei vaan ole halunnut syystä tai toisesta antaa sitä ulos. Lähinnä kyse on varmaan siitä etteivät halua paljastaa minkälainen linssistä tuleva raakadata on ja miten sitä prosessoidaan. Joistain tuollaisista kameroistahan on häkätty firmis niin että RAW:n saa pihalle. Esim. joissain vanhemmissa Nikoneissa on ollut erillinen diagnostiikkamoodi, joka tarjoaa tuon, ja sen on saanut kytkettyä päälle muuttamalla kameran tunnisteen firmistiedoston alusta. RAW:n tarjoaminen ei siis selvästikään ole tekninen ongelma ja tuki sille on ainakin joissain tapauksissa jo suoraan olemassakin mutta sitä ei vain haluta käyttäjille antaa.

RAW vs. JPEG paremmuus on lähinnä kiinni siitä kumpi pystyy tekemään tarvittavat jälkikäsittelyt paremmin: kamera itse vai käyttäjä jollain softalla. Kiinteälinssisissä kameroissa kameraa puoltaa se että kameravalmistaja tietää parhaiten mitä erikoisuuksia linssiin liittyy ja miten niitä kannattaa korjailla. Valmistaja voi siksi ajatella ettei RAW tuo mitään lisäarvoa koska käyttäjä ei kuitenkaan pysty parempaan kuin he... Järkkäreissä tilanne on toinen kun valmistaja ei voi tietää minkälainen linssi edessä on, jolloin käyttäjällä voi hyvinkin olla paremmat mahdollisuudet optimoida lopputulosta, ja tehdä se ennen pakkausta.