Kamerat ja valokuvaus

[chipe]

Olen kuvannut järkkäreillä jo noin 35 vuotta ja käyttänyt myös aitoja "optisia" telejatkeita. Tämä Olympuksen digitaalinen versio aiheesta ei yritä liioitella. Se ei todellakaan pyri mihinkään "2000 mm" juttuihin, vaan parhaaseen mahdolliseen 2x telejatkekokemukseen. Ja näin käyttäjänä voin sanoa, että hyvää työtä ovat tehneet. Tällä kuvauskokemus on käytännössä sama kuin optisella telejatkeella. Samoin lopputulos.

Mites tuo menee Olympuksessa jos on tuo 2x päällä niin tuleeko raw-kuvat ilman sitä ja jpeg skaalattuna?

Sikäli kun oikein käsitän niin tuo Olympuksen digitaalinen teleconverter on jotain vastaavaa kuin Nikonin "dynamic fine zoom" ja Sonyn "clear image zoom". Sony "selittää" omansa toimintaa täällä. Tosin selitys lähinnä viittaa toiseen maagiseen teknologiaan nimeltä "By Pixel Super Resolution technology", jota taas selitetään täällä. Loppupeleissä kyseessä näyttää siis olevan digitaalinen zoomi joka ei perustu pelkästään "tyhmään" algoritmiin vaan käyttää hahmontunnistusta parempiin arvauksiin siitä miten interpoloidut pikselit generoidaan. Olympus ei taida verhoilla asiaa ihan noin isosti vaan käsittääkseni kertoo käyttöohjeessakin digitaalisen teleconvertterin tarkoittavan digitaalizoomia?

Sinällään nuo ei siis koskaan optista korvaa, koska lähdedata on kuitenkin aina vain se mihin optinen pystyy ja siitä eteenpäin kysymys on lähinnä siitä toimiiko kameraan rakennettu älykkäämpi skaalaus paremmin kuin mihin PC:llä pyörivät vastaavat ohjelmat jälkiprosessoinnissa pystyy.

Kyllähän tuo Nikonin "dynamic fine zoom"kin ihan hyvännäköistä tulosta tekee mutta digizoom mikä digizoom . Täällä tuosta Nikonista vertailukuvat eri zoomeilla. Toiseksi viimeinen kuva 2000mm puhtaasti optinen ja viimeinen sitten 2x äly-digizoomin kertoimella 4000mm vastaavuus.

Mitä tulee tähän "Tuo on toki etu että näkee paremmin mitä sihtailee mutta toisaalta on samalla tuplaten helpompi hukata kohde ruudulta kun näkyvä alue pienenee. " -juttuun, sehän on valokuvauksen luonnonlaki: mitä pidempi polttoväli, sitä hankalampaa löytää/pitää kuvattava kohde. Tässä sanoisin, että Olympus on tehnyt aika mestarillisen vedon - kunhan käyttäjä itse viitsii uudelleenohjelmoida (helppoa) tietyn toimintonäppäimen. M5 -kameran alkujaan videokuvaukseen pyhitetyn, erittäin hyvin sijoitetun näppäimen kun laittaakin telejatkeeksi, tapahtuu tämä. Esim. tällä 150-600mm objektiivilla etsit kohteen ja tarkennat siihen normaalitilassa. Sitten sekunnin murto-osassa painallus näppäimestä, ja sinulla onkin sama kohde fokuksessa 1200 mm tilassa! Se toimii uskomattoman hienosti!

Sinänsähän kameran on helppo tehdä tuo kun vain kytkee piirtoon skaalauksen päälle. Omassa Nikonissani on vähän vastaava varsin hyödyllinen namiska toiseen suuntaan eli kun se kohde hukkuu niin painamalla "snap-back zoom" namiskan pohjaan kamera pakittaa laajempaan kuvaan ja kun sen kohteen sieltä taas löytää niin senkun päästää sormen namiskalta ja kamera palaa takaisin tarkempaan zoomiin. Tuo nyt ei tosin missään sekunnin murto-osassa toimi kun tuo joutuu optiikkaa säätämään.

[Caide]

En osannut päättää, minkä kuvan laitan polku-kilpailuun, niin laitan yhden tännekin. Teijon kansallispuistossa oltiin kävelyllä ja tässä yksi lempparikuvistani. Jotenkin tykkään katsella kuvissa paljon pilviä ja tässä ne on 14mm laajiksella kivan malliset. Olen useamman reissun tehnyt niin, että mukana vain tuo laajis ja pääsee hyvin sinuiksi sen kanssa, kun ei koko ajan vaihtele objektiivia. Toi on muutenkin kätevä peli, vaikka tarkennus on käsin, niin se ei ole vähän pidemmillä etäisyyksillä kovin tarkkaa, mihin sen ruuvaa ja kuvia voi ottaa lonkalta roiskimalla, jolloin pienellä kuvakulman muutoksella kuva muuttuu paljonkin.

Täytyy kokeilla roiskia jotain selfieshittiäkin joku kerta, en vaan yleensä tykkää itseäni kuvailla, mutta tolla voisi saada kivoja efektejä. Valovoimaakin löytyy kivasti ( F2.8 ) ja tuota Samyangia kyllä suosittelen, jos joku täyskennoon laajista etsii, käytetettynä maksoin tuosta 250 euroa. Kuvanlaatu on terävyydeltään aivan maagista, parempaa saa etsiä, voittaa muistaakseni Canonin ja Nikonin vastaavat, niillä vaan hinnat 1-2 k€.

[akselsson1]

Tuossa on yksi kuva sonyn laajiksella, maisemia en ole sen kanssa vielä ehtinyt kokeilemaan, mutta niitä olisi tarkoitus testailla
laajimmillaan 11mm ja F4.5 ei ole mikään valovoimaisin, mutta toisaalta maisemia kuvatessa voi käyttää hitaitakin sulkimia jos haluaa ISO100:lla mennä
Rahalassa sama putki näköjään 750e tarjouksessa, maksoin itse aikalailla vähemmän 
Toivon pääseväni sunnuntaina kuvailemaan maisemia/luontoa tuon kanssa ihan rauhassa, jos ei sada tai mitään.
Niin, ja sitä polkua tietty kans Kisaketjuunkin oli jo tullut muutamia hyviä otoksia.

[Caide]

Laajiksella tulee hienoja kuvia tollai just, kuin sinäkin olet kuvannut. Kohde lähelle ja saa hienot efektit. Maisemakuvissa tulee hauskoja kuvia, kun sommittelee jonkun kannon tai vastaavan lähelle ja kokeilee reippaasti eri korkeuksilta ottaa kuvia. Silmien korkeudelta tulee usein aika tylsän näköisiä.

[Jani M]

Jumaleissön mitkä kontrastit. Tulee ainakin pilvet esiin. Tavallaan hienon tyly värimaisema kuitenkin, yleensä en ihan noin rajuista tykkää, mutta näissä on kyllä jotakin.

[MiM]

Tuo on toki etu että näkee paremmin mitä sihtailee...

Tössä teille "point & shoot"
http://gizmodo.com/a-rocket-launcher-camera-rig-shoots-photos-with-deadly-1695949480

[Wolfman]

Tuo on toki etu että näkee paremmin mitä sihtailee...

Tössä teille "point & shoot"
http://gizmodo.com/a-rocket-launcher-camera-rig-shoots-photos-with-deadly-1695949480

Varmaan mukava systeemi sihtailla USA:ssa lentokentän lähistöllä    Voi olla äkkiä lauma poliiseja paikalla tutkimassa tarkemmin 

[Aji Inferno]

Tuolla uudella linssillä. 600mm (kinovast.), f/8, 1/320s, ISO 2000.

[Aji Inferno]

460mm, f/8, 1/320s, ISO 320

[Aji Inferno]

Olen kuvannut järkkäreillä jo noin 35 vuotta ja käyttänyt myös aitoja "optisia" telejatkeita. Tämä Olympuksen digitaalinen versio aiheesta ei yritä liioitella. Se ei todellakaan pyri mihinkään "2000 mm" juttuihin, vaan parhaaseen mahdolliseen 2x telejatkekokemukseen. Ja näin käyttäjänä voin sanoa, että hyvää työtä ovat tehneet. Tällä kuvauskokemus on käytännössä sama kuin optisella telejatkeella. Samoin lopputulos.

Mites tuo menee Olympuksessa jos on tuo 2x päällä niin tuleeko raw-kuvat ilman sitä ja jpeg skaalattuna?

Sikäli kun oikein käsitän niin tuo Olympuksen digitaalinen teleconverter on jotain vastaavaa kuin Nikonin "dynamic fine zoom" ja Sonyn "clear image zoom". Sony "selittää" omansa toimintaa täällä. Tosin selitys lähinnä viittaa toiseen maagiseen teknologiaan nimeltä "By Pixel Super Resolution technology", jota taas selitetään täällä. Loppupeleissä kyseessä näyttää siis olevan digitaalinen zoomi joka ei perustu pelkästään "tyhmään" algoritmiin vaan käyttää hahmontunnistusta parempiin arvauksiin siitä miten interpoloidut pikselit generoidaan. Olympus ei taida verhoilla asiaa ihan noin isosti vaan käsittääkseni kertoo käyttöohjeessakin digitaalisen teleconvertterin tarkoittavan digitaalizoomia?

Sinällään nuo ei siis koskaan optista korvaa, koska lähdedata on kuitenkin aina vain se mihin optinen pystyy ja siitä eteenpäin kysymys on lähinnä siitä toimiiko kameraan rakennettu älykkäämpi skaalaus paremmin kuin mihin PC:llä pyörivät vastaavat ohjelmat jälkiprosessoinnissa pystyy.

Kyllähän tuo Nikonin "dynamic fine zoom"kin ihan hyvännäköistä tulosta tekee mutta digizoom mikä digizoom . Täällä tuosta Nikonista vertailukuvat eri zoomeilla. Toiseksi viimeinen kuva 2000mm puhtaasti optinen ja viimeinen sitten 2x äly-digizoomin kertoimella 4000mm vastaavuus.

Mitä tulee tähän "Tuo on toki etu että näkee paremmin mitä sihtailee mutta toisaalta on samalla tuplaten helpompi hukata kohde ruudulta kun näkyvä alue pienenee. " -juttuun, sehän on valokuvauksen luonnonlaki: mitä pidempi polttoväli, sitä hankalampaa löytää/pitää kuvattava kohde. Tässä sanoisin, että Olympus on tehnyt aika mestarillisen vedon - kunhan käyttäjä itse viitsii uudelleenohjelmoida (helppoa) tietyn toimintonäppäimen. M5 -kameran alkujaan videokuvaukseen pyhitetyn, erittäin hyvin sijoitetun näppäimen kun laittaakin telejatkeeksi, tapahtuu tämä. Esim. tällä 150-600mm objektiivilla etsit kohteen ja tarkennat siihen normaalitilassa. Sitten sekunnin murto-osassa painallus näppäimestä, ja sinulla onkin sama kohde fokuksessa 1200 mm tilassa! Se toimii uskomattoman hienosti!

Sinänsähän kameran on helppo tehdä tuo kun vain kytkee piirtoon skaalauksen päälle. Omassa Nikonissani on vähän vastaava varsin hyödyllinen namiska toiseen suuntaan eli kun se kohde hukkuu niin painamalla "snap-back zoom" namiskan pohjaan kamera pakittaa laajempaan kuvaan ja kun sen kohteen sieltä taas löytää niin senkun päästää sormen namiskalta ja kamera palaa takaisin tarkempaan zoomiin. Tuo nyt ei tosin missään sekunnin murto-osassa toimi kun tuo joutuu optiikkaa säätämään.

En ole kokeillut RAW-kuvausta vielä tämän digijatkeen kanssa, eli en ole varma siitä, mitä tuolloin tapahtuu. Pitääkin testata.

En oikein ymmärrä digitaalisten telejatkeiden yms. kritiikkiä, kun kuitenkin alamme hyväksyä jo muunlaiset sähköiset kuvankäsittelykeinot (HDR, erilaiset värin- ja geometriakorjaukset, yms). Mieleeni tulee: "jos se käyttäytyy kuin telejatke ja tuottaa vastaavaa laatua kuin telejatke, se on telejatke".   Itselleni muulla ei olekaan merkitystä; jos se tekee mitä telejatkeelta haluan, on yhdentekevää, onko kyse optisesta vai sähköisestä ratkaisusta. Tässä ei voi unohtaa sitäkään, että paraskin optinen telejatke heikentää aina objektiivin piirtoa yms.

Olympuksen tapa toteuttaa asia on jo nyt itselleni täysin käyttökelpoinen esim. lintukuvauksessa. Jopa optista jatketta parempi, koska valovoima ei heikkene. Tällä hetkellä hintana on 16 megapikselin resoluution tippuminen vaatimattomalta tuntuvaan neljään. Useimpien "kittiobjektiivien" optinen laatu ei kuitenkaan yllä edes tuohon neljään megapikseliin etenkään kuvan reunoilla... Ajatellaanpa nyt kuvakennoteknologian seuraavia edistysaskeleita. OM-D M5 Mk II ottaa jo aitoja 40 megapikselin kuvia. Kun tällöin käyttää digitaalitelejatketta, syntyykin jo aito 10 megapikselin kuva, eli vähintäänkin riittävä jopa useimpiin painotarkoituksiin! Ja niin edelleen. Tämä teknologia onkin vasta ensiaskeleissaan, vaikka jo toimiikin.

Tässä tänään kuvaamani lokki 1200mm digijatke-polttovälillä, käsivaralta ja käsittelemättömänä. Käsi sydämelle: moniko teistä näkee kuvasta heti, ettei se ole otettu "optisella telejatkeella" tai aidolla 1200-millisellä?

[PP]

Eihän tuosta vertailematta näe, onko digijatke vai optinen, ja pitäisi olla pienentämättömät vertailukuvat.

Mielestäni digitaalisissa telejatkeissa on järkeä jossain tilanteissa, mutta en usko, että vielä vuossiin tai kymmeniin voidaan zoomata digitaalisesti hukkaamatta paljon dataa. Jos voitaisiin, kameroissa olisi algoritmit, jotka tekisi toisinpäin eli suurentaisi kuvaa generoimalla tarkkuutta tyhjästä.

Digitaalisen telejatkeen vertaaminen HDR:ään tai geometrisiin korjauksiin ei ole siinä mielessä järkevää, että edellisissä ei hukata kuvan tarkkuutta. Edelleen, digitaalizoomauksella on käyttöä, mutta sillä on myös hintansa.

[Aji Inferno]

Eihän tuosta vertailematta näe, onko digijatke vai optinen, ja pitäisi olla pienentämättömät vertailukuvat.

Mielestäni digitaalisissa telejatkeissa on järkeä jossain tilanteissa, mutta en usko, että vielä vuossiin tai kymmeniin voidaan zoomata digitaalisesti hukkaamatta paljon dataa. Jos voitaisiin, kameroissa olisi algoritmit, jotka tekisi toisinpäin eli suurentaisi kuvaa generoimalla tarkkuutta tyhjästä.

Digitaalisen telejatkeen vertaaminen HDR:ään tai geometrisiin korjauksiin ei ole siinä mielessä järkevää, että edellisissä ei hukata kuvan tarkkuutta. Edelleen, digitaalizoomauksella on käyttöä, mutta sillä on myös hintansa.

Tottahan tuo. Hintansa on tosin myös optisella jatkeella (olen omistanut kaksi). Valovoiman vähenemisen lisäksi myös erottelukyky heikkeni selvästi. Parhaissa optisissa jatkeissa erottelun menetys ei ole kovin suurta, mutta sitäkin tapahtuu silti aina. Mitä tulee tuohon zoomaamiseen yksityiskohtia (liikaa) hukkaamatta, esim. nykyisen Photoshopin suurennusalgoritmit (niitä on useita eri käyttötarkoituksiin) ovat aika mielenkiintoisia ja tutkimisen arvoisia. Sehän on selvää, että jos dataa ei ole, sitä ei voida luoda tyhjästä. Nykyään voidaan kuitenkin "ennustaa" jo varsin tarkasti mitä esim. kahden pikselin välissä pitäisi olla, kun analysoidaan myös ympäröiviä pikseleitä.

Esimakua tulevasta tässä sähköisessä kuvankäsittelyssä antaakin esim. tuo uusi OM-D M5 Mk 2. Sama teknologia, joka tuottaa 16 megapikselin kuvakennosta aitoja 40 megapikselin kuvia, tuottaa "sivuvaikutuksena" kuvakohinan radikaalin vähenemisen miltei olemattomiin. Miksi? Koska systeemi pystyy laskemaan mikä on aitoa kuvadataa, mikä taas kohinaa. Kun tuo prosessi nopeutuu ja suoritetaan tulevaisuudessa rautatasolla kameran sisällä, saamme nähdä tässä hetkessä aika uskomattomia asioita. Tuskin mitään 10-kertaisia huippulaadukkaita digitelejatkeita, mutta esim. 2x -suurennos voidaan varmasti tehdä ilman liian suuria kompromisseja. Sen verran lähellä kun ollaan jo nytkin.

[Jani M]

Digizoomaus on täysin sama asia, kuin kuvan croppaaminen jälkeenpäin.

[Aji Inferno]

Digizoomaus on täysin sama asia, kuin kuvan croppaaminen jälkeenpäin.

Jos lopputulos on sama (tai jopa parempi) kuin optisella telejatkeella, onko asialla oikeasti mitään väliä? Asiat, jotka olemme tottuneet tekemään "jälkikäteen" esim. fotarilla tai Lightroomissa, alkavat siirtyä kameroiden sisään. Tuota on tapahtunut jo hyvän aikaa (esim. Olympuksen ART-filtterit ja vastaavat muilla merkeillä). Eikä se välttämättä ole "täysin sama asia" muutenkaan. Kun kuvankäsittely tehdään kamerassa itsessään, ennen esim. JPEG-enginen suorittamia toimenpiteitä, monia asioita voi optimoida.

Voihan tuon nimetä sitten vaikka "digicroppingiksi"? Se on yhdentekevää, miksi sitä kutsumme, kunhan lopputulos on esim. aiemman lokkikuvani kaltainen - ja kykenin, kiitos tuon "digicrap X2" -napin, jo kuvaustilanteessa sommittelemaan aidon 1200mm polttoväliä käyttävän kuvan. Otin tuosta lokista kuvia myös ilman digijatketta - ja myöhemmin deletoin ne kaikki. Sillä käytännössä tämä oli noista lokkikuvista toimivin. Muulla ei ollut väliä.

Korjatkaapa, jos puhun perjantai-illan pötyä, mutta muistelisin, että tuossa uudessa OM-D M5 Mk 2 -rungossa on jotain sellaistakin uutta, että kameran runkokuvanvakaaja vaikuttaa myös etsinkuvaan. Voin kertoa, että tuo ystävällisen unelias kalalokki oli 1200mm käsivarakuvauksessa kohtuullisen "heiluva" (vaikka lopputulema sitten onneksi olikin sekä aika terävä, että muutenkin ok). Kuvan tähtäily ja sommittelu todella tehokkaan kuvanvakaajan avustuksella (etenkin näissä digijatkekuvissa) tuntuisi kyllä aika taivaalliselta jutulta. Te Mk 2:n omistajat siellä voitte varmaankin kertoa kokemuksianne, kun kerkiätte.

[Chilivaari]

Korjatkaapa, jos puhun perjantai-illan pötyä, mutta muistelisin, että tuossa uudessa OM-D M5 Mk 2 -rungossa on jotain sellaistakin uutta, että kameran runkokuvanvakaaja vaikuttaa myös etsinkuvaan.

Joo, erittäin miellyttävä ominaisuus, jonka saa asetuksista päälle/pois.
Rungosta kuuluu silloin pieni humina laukaisinta puoliväliin painettaessa ja vakaaja alkaa toimia. Erityisesti minulle on siitä ollut apua yrittäessäni lähikuvaa melko pitkällä putkella loittojen kanssa. Etsinkuva todella vakautuu. Varmasti vaikutus on huomattava myös telellä. Todennäköisesti se myös syö akkua.

[Aji Inferno]

Korjatkaapa, jos puhun perjantai-illan pötyä, mutta muistelisin, että tuossa uudessa OM-D M5 Mk 2 -rungossa on jotain sellaistakin uutta, että kameran runkokuvanvakaaja vaikuttaa myös etsinkuvaan.

Joo, erittäin miellyttävä ominaisuus, jonka saa asetuksista päälle/pois.
Rungosta kuuluu silloin pieni humina etsintä puoliväliin painettaessa ja vakaaja alkaa toimia. Erityisesti minulle on siitä ollut apua yrittäessäni lähikuvaa melko pitkällä putkella loittojen kanssa. Etsinkuva todella vakautuu. Varmasti vaikutus on huomattava myös telellä.

Tässä alkaa olla tarpeeksi syitä rungon vaihtoon. Eipä silti, tämä M5 on kyllä minusta loistava järkkäri oikeastaan kaikkeen mahdolliseen muuhun paitsi juuri lintukuvaukseen.

[chipe]

En oikein ymmärrä digitaalisten telejatkeiden yms. kritiikkiä, kun kuitenkin alamme hyväksyä jo muunlaiset sähköiset kuvankäsittelykeinot (HDR, erilaiset värin- ja geometriakorjaukset, yms). Mieleeni tulee: "jos se käyttäytyy kuin telejatke ja tuottaa vastaavaa laatua kuin telejatke, se on telejatke".   Itselleni muulla ei olekaan merkitystä; jos se tekee mitä telejatkeelta haluan, on yhdentekevää, onko kyse optisesta vai sähköisestä ratkaisusta. Tässä ei voi unohtaa sitäkään, että paraskin optinen telejatke heikentää aina objektiivin piirtoa yms.

Olympuksen tapa toteuttaa asia on jo nyt itselleni täysin käyttökelpoinen esim. lintukuvauksessa. Jopa optista jatketta parempi, koska valovoima ei heikkene. Tällä hetkellä hintana on 16 megapikselin resoluution tippuminen vaatimattomalta tuntuvaan neljään. Useimpien "kittiobjektiivien" optinen laatu ei kuitenkaan yllä edes tuohon neljään megapikseliin etenkään kuvan reunoilla... Ajatellaanpa nyt kuvakennoteknologian seuraavia edistysaskeleita. OM-D M5 Mk II ottaa jo aitoja 40 megapikselin kuvia. Kun tällöin käyttää digitaalitelejatketta, syntyykin jo aito 10 megapikselin kuva, eli vähintäänkin riittävä jopa useimpiin painotarkoituksiin! Ja niin edelleen. Tämä teknologia onkin vasta ensiaskeleissaan, vaikka jo toimiikin.

Tässä tänään kuvaamani lokki 1200mm digijatke-polttovälillä, käsivaralta ja käsittelemättömänä. Käsi sydämelle: moniko teistä näkee kuvasta heti, ettei se ole otettu "optisella telejatkeella" tai aidolla 1200-millisellä?

Niin siis tuo Olympuksen toteutus pudottaakin resoluution 16->4MP? Siinä tapauksessa ymmärsin sen toiminnan väärin eikä se ole vastaava kuin Sonylla ja Nikonilla. Olympushan silloin tekee pelkän croppauksen eli käyttää pelkkää kennon keskiosaa (Sony käyttää vastaavasta termiä Smart Zoom). Samanhan voi tehdä jälkikäteen mille kuvalle tahansa. Pikselikohtainen tarkkuus on noissa tietysti alkuperäistä vastaava mutta kuvasta on heitetty 3/4 pois. Nuo mainitsemani Sonyn ja Nikonin viimeisimmät viritykset sen sijaan pukkaavat ulos samat 16MP eli yrittävät generoida lisää pikseleitä algoritmeilla jotka ovat perusskaalauksia älykkäämpiä.

Erottava tekijä noiden kaikkien digitaaliset zoomausten ja optisen välillä on tietysti se että optinen voi tuoda kuvaan oikeasti uutta havaittua dataa, digitaaliset samaan lähdedataan perustuvat kykenevät siihen vain arvaamalla.

Mitä noihin Olympuksen 40MP kuviin tulee niin sehän on toteutettu käsittääkseni 16MP kennolla, jota siirrellään kuvanvakaajan avulla osapikselien verran, ja napsitaan useampia kuvia peräkkäin, joista sitten kasataan 40MP kuva. Siis vähän vastaava systeemi kuin mitä astrokuvauksessa käytetään. Eli napsitaan vaikka jostain planeetasta muutama sata kuvaa peräkkäin, pinotaan ne päällekkäin, ja yritetään löytää yhteistuloksesta kaiken kohinan keskeltä ne oikeat toistuvat aidot piirteet. Tuota menetelmää vaan ei käytännössä voi käyttää jos kohde tai kamera vähänkään liikkuvat, kun osakuvat otetaan hieman eri aikoihin. Eli aika rajatuksi tuon hyöty jää. Tuo on kait tarkoitettu lähinnä johonkin tuote- ja maisemakuviin joissa kamera on jalustalla. Eri asia sitten oikeat ~40MP kennot, jollaisen Nokia jo tunki puhelimeenkin, ja mainosti juurikin lisätarkkuutta vaihtoehtona zoomille (aika vaatimaton zoomihan se edelleen on).

Hiukka muuten harmittaa kun kävin tänään järvellä ja päätin jättää kameran kotiin ja napsia sitten muutaman kuvan erikseen. Järvellä oli sitten tietysti kohtuullisen lähietäisyydelläkin joutsenia, kurkia, kanadanhanhia, sorsia jne. Jopa hauki tuli pintaan 20cm päähän veneestä ja pysyi siinä paikallaan tuijottamassa ehkä 20s, ikäänkuin ilkkuen että mikset ota kuvaa?

Ja sitten kun otti kameran käteen niin kuvattavaksi löytyikin suurinpiirtein vain allaoleva harmaa random-tirppa harmaan sähkölinjan päällä jossain pellon päällä. Napattu käsivaralta optisella maksimizoomilla (2000mm kinovastaavuus). 16MP kuvasta cropattu tirpan ulkopuolinen höttö pois mutta muutoin käsittelemätön (paitsi tietysti jpeg-pakkaus sitten tuplana). Eli periaatteessa tein sille jälkikäteen ~3x digitaaliset telekonvertterit ja lopputulos olisi 6000mm vastaavuus tai jotain . Kuvaajalla ei ole juurikaan hajua valokuvauksesta ja kameran säädöt jne. vielä pahasti hakusessa eli ei luultavasti anna oikeaa kuvaa laitteen kyvyistä.

Kuvan tähtäily ja sommittelu todella tehokkaan kuvanvakaajan avustuksella (etenkin näissä digijatkekuvissa) tuntuisi kyllä aika taivaalliselta jutulta.

Väittisin että tuossa Nikonissa tuo kuvanvakaaja on aikas kohdillaan. Tähtäillessä on aika uskomattoman helppo pitää kuva riittävän vakaana vaikka sihtaileekin jotain parin kilometrin päässä. Eri asia sitten löytää kohde uudestaan noilta etäisyyksiltä jos menee siirtämään sen ruudusta pihalle...
Meikäläinen ei ole mikään varsinainen valokuvauksen harrastaja vaan kameran tarkoitus on olla lähinnä väline jolla voi nähdä ja tunnistaa jotain kaukaa ja saa siitä vielä kuvankin. Siitä syystä tuo superzoom-osasto on se joka on aina kiinnostanut. Aika montaa sellaista olen testaillut ja tämän Nikonin vakautus on kyllä omaa luokkaansa. Valmistaja ilmoittaa tuon (Dual Detect Optical VR) vaimentavan tärinöitä viiden valotusaskeleen verran. Joka ilmeisesti on aika hyvin .

[akselsson1]

minäkin työnnän lusikkani tähän soppaan ja totean että minolta väkertää kyllä 200mm:ssä niin tarkkaa kuvaa, että mieluummin melkein kroppaan siitä 300mm vastaavan kuvan kuin vanhasta 300mm tamronista. Sillä G sarjan linssillä 1:1 suurennos kuvasta on täysin käyttökelpoinen  yllätyin tästä itsekkin aiemmin tänään, taisiis eilen, että piti ihan tarkistaa olenko tosiaan lightroomissa zoomannut 1:1 ja olihan se. Sikäli kun äärimmilleen sen olemassa olevan putken kanssa mennään, voisin itsekkin kaivata pientä zoomia viewfinderiin nähdäkseni missä tarkennus oikeasti on. Saisi sitten sen tarkennuksen sinne mihin haluaakin. Samalla haluaisin että koko frame kuitenkin kuvattaisiin, jos vaikka tarviikin käyttää sitä Mulla on aina ollut raw päällä niin en tiedä mitä tuo Sonyn kikkare tekisi siitä zoomnappulasta, muttamutta, ehkäpä sen voisi kokeilla

[Aji Inferno]

Tästähän taas keskustelu syntyi... Lopetan (kenties) omalta osaltani tähän: jokainen voi katsoa em. lokkikuvaa ja tuumia, oliko sen ottaminen kameran 2x -moodin arvoinen vai ei. Olisihan jotakuinkin saman saanut aikaan jälkikäteen vaikka Photoshopissa, se on totta. Saihan jo filmikamera-aikana negoista suurennettua asioita. Ero tapahtuukin juuri kuvaustilanteessa. Ja lyhyesti: jos tässä hetkessä joutuisin valitsemaan kameroiden välillä, joista toisessa on tuo "2x" -näppäin, toisessa ei, muiden ominaisuuksien pysyessä jotakuinkin samoina, en miettisi hetkeäkään valintaani.

[akselsson1]

Noniin pistetäänpäs lisää vettä myllyyn
Toinen kuvista sonyn digizoomauksella jpeg tilassa, toinen raw, rajaus ja ihan kevyt lightroomaus siihen päälle. Kyllä näissä eroa on, mutta eri asia kuinka paljon. Tuon sonyn jpeg engine nyt ei ehkä muutenkaan ole mikään parhain. Obiska minolta 70-200F2.8G @200mmF4.5


Kumpi mahtais olla kumpi?
Koin kyllä helpommaksi linnun sihtailun kun pistin digizoomin tappiin. Harmi kun laatu ei vielä ihan kohtaa ja joutuu jpegille pistämään