Faktaa peliin. Ei siis kompaktikameroita, vaan järkkäreitä.

Eli ei meille tavan kuvan näppääjille tää ;)

Ompas  :D
EOS 500 N, pitäis kait päivittää, mut nyt ei oo varaa

Taitaa olla ainoa asia jossa olen ns. merkkiuskovainen, Canonin vehkeet on aina tuntuneet omaan käteen sopivimmilta vaikka hyviä laitteita monet muutkin valmistajat tekee.

Tällä hetkellä tulee kuvattua leluosaston vehkeillä, eli EOS 450D plus pari halpisputkea.

Digijärkkäriä ei ole, mutta kaapissa lojuu Konica TC-X runko, jota varten tuli sentään jokunen tunti leikattua ruohoa ja muita töitä tehtyä aikoinaan. Putkiakin oli vallan yksi, 80-130 muistaakseni, mutta naapurin kanssa vaihdettiin tarpeen mukaan.
Tällä aikakaudella Canonin omistajat manattiin syvälle johonkin, kaikissa tilaisuuksissa kun aina joku rupesi metelöimään Canonillaan muista välittämättä. Omaa sarjaansa oli, jos sattui olemaan niin pollea kyseessä, että oli pitänyt hankkia moottori pauhaamaan, jotta varmasti ehtii saamaan kaikki mummut ja papat kuvattua hautajaisissa tai vastaavissa toiminnan täytteisissä tilaisuuksissa.

Mulle taas ei harrastuksen alkutaipaleella passanut toin Canonin 350D mitenkään lapaseen! Oli niin pirun pieni!
Nikonin D70s oli aikalailla hyvän kokoinen.
Nyt vasta kun on tuo D300, kahvalla, alkaa kuvausote olla aikas kohillaan! ;)

Nykyisillä järkkäreillä ei taida olla enää mitään väliä, minkä rungoista hankkii, laatu kuvia saa kaikilla, kunhan osaa laitteitaan kunnolla käyttää!!!

Lainaus käyttäjältä: Lihamestari - helmikuu 08, 2011, 18:14:12 ip

Nykyisillä järkkäreillä ei taida olla enää mitään väliä, minkä rungoista hankkii, laatu kuvia saa kaikilla, kunhan osaa laitteitaan kunnolla käyttää!!!

Iso AAMEN. Ei se auta vieläkään jollei vaivaudu opettelemaan niiden käyttöä, kalliit vermeet ei takaa sitä hyvää lopputulosta.

Minulla kun ei ole minkäänsortin kameroita niin voin hoitaa tässä pakollisen vaiheen kamerakeskustelua:

Canon on ihan paska ja Nikon se vasta paska onkin! Ja muiden merkkien käyttäjät on homoja! Paitsi homot, ne on kaikki heteroja!

;)

 ;D ;D ;D ;D reps  ;D ;D ;D

(http://www.freesmileys.org/smileys/smiley-basic/rofl.gif) (http://www.freesmileys.org/smileys.php)

  Phase One
        ja
  Hasselblad

   

Lainaus käyttäjältä: linker - helmikuu 08, 2011, 20:33:09 ip

  Phase One
        ja
  Hasselblad

Respect!  8)

Lainaus käyttäjältä: linker - helmikuu 08, 2011, 20:33:09 ip
  Phase One
        ja
  Hasselblad

On muuten tullut tällä yhdistelmällä jonkin verran kuvattua, mielellään kuvaisin edelleenkin jos sattuisi "hieman" olemaan tuota ylimääräistä rahaa taskun pohjalla.

Lainaus käyttäjältä: Lihamestari - helmikuu 08, 2011, 18:14:12 ip
Mulle taas ei harrastuksen alkutaipaleella passanut toin Canonin 350D mitenkään lapaseen! Oli niin pirun pieni!

Joo, leluosaston kamerat on leluosaston kameroita valmistajasta riippumatta :)

Lainaus käyttäjältä: aropupu - helmikuu 08, 2011, 21:29:37 ip

Lainaus käyttäjältä: Lihamestari - helmikuu 08, 2011, 18:14:12 ip
Mulle taas ei harrastuksen alkutaipaleella passanut toin Canonin 350D mitenkään lapaseen! Oli niin pirun pieni!

Joo, leluosaston kamerat on leluosaston kameroita valmistajasta riippumatta :)

Ja mammuttiosastoa ei taas viitsi ottaa mukaansa millekään satunnaiselle kävelylle tms. ;)  Sinänsä pienestä Olympus E-620:sta tulee vallan isompaankin käteen sopiva sen mukana tulevalla akkukahvalla - jolla sitten saakin kuvattua vallan rikollisen määrän kuvia...

Canon 1000D ja 500D on ja oikeastaan aika pettynyt olen näiden kuvan laatuun. Vois olla, että vanhoista dioista skannaamallakin voisi saada parempia kuvia. Välillä onnistuu ja yleensä ei.

Meikällä 1000D pelittänyt ihan hyvin. :o Eihän nuo kittilinssit kovin hyviä ole, mutta oikein sopiva harjoittelukamera :)

Lainaus käyttäjältä: MasaT - helmikuu 08, 2011, 22:02:59 ip
Canon 1000D ja 500D on ja oikeastaan aika pettynyt olen näiden kuvan laatuun. Vois olla, että vanhoista dioista skannaamallakin voisi saada parempia kuvia. Välillä onnistuu ja yleensä ei.

Mikä häiritsee? Merkittävimmät erot perusrungoissa kalliimpiin verrattuna taitaa olla tarkennuspisteiden määrässä ja sitä kautta tarkennuksen toimivuudessa (nopeus, minne osuu). Kuvausnopeudessa on eroja, mutta se ei vaikuta kuvanlaatuun ja kennotkin on nykyään hyviä ellei mennä ihan ääriherkkyyksiin (1600 tai enemmän). Kittiobjektiiveissa sen sijaan on monia puutteita kunnollisiin verrattuna: huono valovoima, vääristymät, värivirheet, hidas tarkennus.

Lainaus käyttäjältä: PP - helmikuu 08, 2011, 22:12:45 ip

Lainaus käyttäjältä: MasaT - helmikuu 08, 2011, 22:02:59 ip
Canon 1000D ja 500D on ja oikeastaan aika pettynyt olen näiden kuvan laatuun. Vois olla, että vanhoista dioista skannaamallakin voisi saada parempia kuvia. Välillä onnistuu ja yleensä ei.

Mikä häiritsee? Merkittävimmät erot perusrungoissa kalliimpiin verrattuna taitaa olla tarkennuspisteiden määrässä ja sitä kautta tarkennuksen toimivuudessa (nopeus, minne osuu). Kuvausnopeudessa on eroja, mutta se ei vaikuta kuvanlaatuun ja kennotkin on nykyään hyviä ellei mennä ihan ääriherkkyyksiin (1600 tai enemmän). Kittiobjektiiveissa sen sijaan on monia puutteita kunnollisiin verrattuna: huono valovoima, vääristymät, värivirheet, hidas tarkennus.

Voi olla kuvankäsittelyssäkin vika, kun ei sellaista ole ennen niin tarvinnut harrastaa mutta aika suttuista jälkeä tulee, ainakin hieman vähemmillä valoilla. Kuvaan tosin ravilla melkein jatkuvasti.

Canon 550D
Paljon parjattu kittilinssi on tässä selvästi parempi kuin edellisessä 300D:ssä. Kuvaan vain liian paljon käsivaralta ja vanhan miehen käsi tärisee. Kuvanvakaaja ja ISO 1600 auttavat vähän.

Sattuma vuosikymmeniä sitten valitsi meille merkin. Minulla ei ole mitään syytä väittää, että tämä olisi jotenkin parempi kuin ne muut. Kaikilla saa kuvia, kunhan opettelee ottamaan ja näkemään.

Lainaus käyttäjältä: Chilivaari - helmikuu 08, 2011, 22:35:11 ip
Kaikilla saa kuvia, kunhan opettelee ottamaan ja näkemään.

tuo se onkin se mikä monesti ratkaisee

Lainaus käyttäjältä: herra 47 - helmikuu 08, 2011, 23:32:37 ip

Lainaus käyttäjältä: Chilivaari - helmikuu 08, 2011, 22:35:11 ip
Kaikilla saa kuvia, kunhan opettelee ottamaan ja näkemään.

tuo se onkin se mikä monesti ratkaisee

Ei auta digikameroissa, kun tarvitsis osata tuo kuvankäsittelykin myös.
Ennen olikin se motto, opi näkemään mitä kuvaat.
Tietysti tuo digikameran käyttö ja muu pitäisi nyt opetella hyvin kanssa.

kyllä se pitää osata nähdä... kyllä digiaikana kuvia voi parannella tietysti... mutta kyllä se näkemys edelleen on se hyvän kuvan alku

Jep, on se kuva nähtävä, vaikka sitten käsittelyyn joutuisikin ja kyllä niitä kuvia ennenkin muokkailtiin, mustavalkoisia lähinnä.
Ennenkin valokuva valehteli enemmän kuin 1000 sanaa, mitenkäs nyt?

Onpa Canon-kansaa täällä!!  ::)

Itsekin Canonisti. Vanhalla kakskymppisellä kuvaan edelleen, mutta eipä nuo järkkärit ole ikinä oikeasti kehittyneet.

Nikon D7000

Sony A200.

Nikon d3000

Asian tiimoille sopivaa musiikkia http://www.youtube.com/watch?v=H_H8TOKcfjg (http://www.youtube.com/watch?v=H_H8TOKcfjg)

Kuvien jälkikäsittelyllä on paljon isompi vaikutus lopputulokseen kuin saman hintaluokan runkojen eroilla. Jo ihan muutamalla muutamalla perussäädöllä voi saada pokkarinkin kuvista paremman näköisiä käsittelemättömiin järkkärikuviin verrattuna. Kuvia webbiin laittaville ykkösvinkiksi, että kuva kaipaa varsin usein terävöitystä pienentämisen jälkeen.

Lainaus käyttäjältä: Aji Inferno - helmikuu 09, 2011, 00:47:01 ap
Onpa Canon-kansaa täällä!!  ::)

Canoniin on tosiaan tullut aikoinaan juututtua, muttei ole mahdottomuus, vaikka sen rinnalla olisi kohta Sony.
Näyttää tuossa äänestyksessäkin olevan nyt kolmannella sijalla. :)

Canon 550 on "ajossa". Todellakin, turha lässyttää kuvankäsittelystä. Hienoimmat kuvat ovat edelleenkin filmikaudelta, niitä ei fiksattu tietokoneella. Jos ei ole ymmärrystä kuvaamisesta ja ajatusta siitä miten kuva rajautuu kameralla ja käytettävällä optiikalla niin ei siitä p*skasta saa hyvää mitenkään. Kuvaamisen perusteiden opettelu on paljon tärkeämpää kuin se, että mikä versio on photoshopista koneella.

Kun järkkäreistä kysellään, järkkäreistä vastataan - kuvan tallennustavasta riippumatta. Apinavarma Canon AV-1 vm 1980. Ollut telakalla kohta 15 vuotta.
Jos nyt ostaisin digirungon, ostaisin Nikonin.  Ihan vastarannan kiisken tapojen ja hyväksi havaitun nimeltä mainitsemattoman digikompaktin mukaisesti.  ;D

ps. en kuitenkaan vastannut kyselyyn, kun se oletettavasti oli digivehkeitä varten.

Lainaus käyttäjältä: JaloPena - helmikuu 09, 2011, 19:07:30 ip
Kun järkkäreistä kysellään, järkkäreistä vastataan - kuvan tallennustavasta riippumatta. Apinavarma Canon AV-1 vm 1980. Ollut telakalla kohta 15 vuotta.
Jos nyt ostaisin digirungon, ostaisin Nikonin.  Ihan vastarannan kiisken tapojen ja hyväksi havaitun nimeltä mainitsemattoman digikompaktin mukaisesti.  ;D

ps. en kuitenkaan vastannut kyselyyn, kun se oletettavasti oli digivehkeitä varten.

Ei kysely ota kantaa digitaalisuuteen - sehän on sivuseikka. :)  Senpuoleen, sanoisin että Canonin tai Nikonin valinta on valtavirtaa - kaikki muut valinnat vastarinnan kiiskeilyä...  Näiden yhteenlaskettu ylivoima on tolkuttoman murskaava!  Sen kun vielä ymmärtäisi, miksi - mutta kaipa jotain on silloin tehty oikein vuosikymmenten ajan. 8)

Lainaus käyttäjältä: kingsize - helmikuu 09, 2011, 16:11:16 ip
Canon 550 on "ajossa". Todellakin, turha lässyttää kuvankäsittelystä. Hienoimmat kuvat ovat edelleenkin filmikaudelta, niitä ei fiksattu tietokoneella. Jos ei ole ymmärrystä kuvaamisesta ja ajatusta siitä miten kuva rajautuu kameralla ja käytettävällä optiikalla niin ei siitä p*skasta saa hyvää mitenkään. Kuvaamisen perusteiden opettelu on paljon tärkeämpää kuin se, että mikä versio on photoshopista koneella.

Samoilla linjoilla. Digikuvaus on osittain mielestäni jopa raiskannut valokuvauksen. Nykyään joka toisella on digijärkkäri ja ennenkuin opetellaan kuvaamaan niin hankitaan Fotari ja katsellaan netistä oppaita kikkailuun. Puuh. Sitten on netti pullollaan ylimuokattua kuraa ja 9/10:stä kaduilla järkkäreillä kuvaavista ei osaa edes oikeaa kuvausotetta.  ???

Mitä tuohon Canonin ja Nikonin ylivoimaisuuteen tulee niin, pitkän ja hyvämaineisen työn lisäksi varmasti optiikan määrä (ja laatu) vaikuttaa taatusti. Täyden kennon runkoihin kun sopivat lukuisat vanhatkin kakkulat, joita löytää halvalla. Sama taitaa päteä salamoihin ja muuhun härpäkkeeseen. Tämä tietenkään ei selitä ainakaan mielestäni täysin sitä miksi aloittava kuvaaja valitsee Canonin/Nikonin.

Lainaus käyttäjältä: Aji Inferno - helmikuu 09, 2011, 19:35:29 ip- mutta kaipa jotain on silloin tehty oikein vuosikymmenten ajan. 8)

Minun tapauksessani vuosikymmeniä sitten.

Meille vaihdettiin merkkiä yli kaksikymmentä vuotta sitten kai tutun kauppiaan ja alennusten takia, kun suosikkini 1960-luvulta asti, Asahi Pentaxin maahantuonti loppui.  Sen rungossa ei ollut valotusmittaria tarkennusautomatiikasta puhumattakaan ja objektiivit olivat kierteellä kiinni. Se oli auttamattomasti vanhentunut. Vaimolla oli Olympus OM:t ammattikäytössä, mutta senkin kehitys lopahti samoihin aikoihin kun automaattitarkenteiset tulivat.

Kun sitten uuteen runkoon kerääntyi objektiiveja ja kaikenlaista lisävälinettä, ei sen jälkeen ollut helppoa vaihtaa systeemiä, eikä erityistä tarvettakaan.

Samanlaisia ne on kuitenkin. Jos kilpailija tuo tänä vuonna jotakin uutta, muissa se on viimeistään ensi vuonna, eikä kameraa joka vuosi vaihdeta. Laatu menee valtamerkeillä hinnan mukaan ja suuret massat saadaan sitoutumaan merkkiin halvoilla perusmalleilla.

Väheksymättä ollenkaan Canonia ja Nikonia, kilpailijoilla on jo vuosikymmeniä ollut aivan saman tasoisia tuotteita kaikkiin hintaluokkiin. Makuasiat ovat sitten oma lukunsa. Tässä taitaakin olla kyse pitkälti "Intel" -ilmiöstä, eli useimmat ihmiset ostavat ikään kuin automaattisesti markkinajohtajan tuotteita, toiset ajatellen että "sen täytyy olla paras koska noin moni sitä käyttää", toiset taas hyvinkin järkiperäisistä syistä kuten vaikka juuri lisävarusteiden yleisestä saatavuudesta. Ilmiö ruokkii sitten itse itseään - aloittelija esim. saa 10 hengen tuttavapiiristään todenäköisesti 8 Canon/Nikon (tai Intel) -suositusta, koska kahdeksalla kymmenestä tutusta sellainen sattuu kamerana tai tietokoneessaan olevan... Näiden kolmen firman osakkeenomistajilla on aihetta leveään hymyyn.  8)

Muiden valmistajien on pakko tällöin koettaa erottautua ja toivoa, että riittävän moni vastarannan kiiski löytää heidän tuotteensa. Ehkei olekaan sattumaa, että itsellänikin on kamerana Olympus ja tietokoneessa Intelin sijaan haastaja AMD. ;)  Olympuksessa viehättää sen omaperäinen filosofia loistavien optiikoiden lisäksi. Tuntuu jotenkin "omemmalta" kuin kamerat, jotka "kaikilla on". Sinänsä, ominaisuuksien ja suorituskyvyn suhteen olisin voinut hankkia miltei minkä tahansa merkin - hyviähän ne ovat kaikki, kuten olivat jo 70-luvulla filmiaikaan. Kuvaajasta se hyvä kuva syntyy.

Lainaus käyttäjältä: Aji Inferno - helmikuu 09, 2011, 20:31:47 ipKuvaajasta se hyvä kuva syntyy.

Aamen.

Oman runkoni valitsin melko puhtaasti näppituntuman perusteella. Isonäppisenä Canonin satkusarjalaiset (tai muiden entry-levelit) eivät vaan kouraani istuneet. :)

On merkeissä jotain merkittäviäkin eroja ominaisuuksissa vaikka kokolailla kaikki nykyjärkkärit on hyviä osaavissa käsissä. Sonylla (omaa pitää aina mainostaa :)) on ylivoimaisesti toimivin ns. live-view ja kuvanvakaaja rungossa toisin kuin Canonilla ja Nikonilla. Sen varmaan kaikki tiesikin, että Sonyn järkkärit pohjautuu Minoltaan.

Lainaus käyttäjältä: PP - helmikuu 09, 2011, 22:39:22 ip
On merkeissä jotain merkittäviäkin eroja ominaisuuksissa vaikka kokolailla kaikki nykyjärkkärit on hyviä osaavissa käsissä. Sonylla (omaa pitää aina mainostaa :)) on ylivoimaisesti toimivin ns. live-view ja kuvanvakaaja rungossa toisin kuin Canonilla ja Nikonilla. Sen varmaan kaikki tiesikin, että Sonyn järkkärit pohjautuu Minoltaan.

Minolta on ollut hyvä merkki. Live-view:ssä, muuten, uudemmat Olympukset ovat myös erinomaisessa maineessa, eivätkä ihan aiheetta. Kuvanvakaajakin rungossa toimii hyvin, samoin pölynpoisto. Ehkä nämä ovat esimerkkejä siitä, miten nämä ns. pienemmät merkit ovat etsineet kilpailuetua tietyistä ominaisuuksista, siinä missä valtamerkeillä ei ole ollut siihen samanlaista tarvetta.

Kuvanvakaajan puuttuminen rungosta on Canonilla ja Nikonilla pitkälti historian sanelema juttu. Kumpikin tekee voittoa laajalla valikoimalla vakaajallisia objektiiveja.

Aloittelijalle tuo laaja obiskavalikoima on toisaalta hyvä valintaperuste. Juuri noille rungoille tehtyjen objektiivien testejä ja arvostelujakin löytyy netistä varmasti eniten, jolloin ei tarvitse ihan sokkona ostaa.

Odotinkin koska keskustelu kääntyy Canon/Nikon vastaan muut. Tyypillistä. :)

Näin se vaan valitettavasti on. Johtunee pitkälti siitä, että kummatkin valtamerkit ovat tehneet tasaisen tappavaa laatua järkkäripuolella kohta puoli vuosisataa. Nikon ja CAnon mielletään turvallisiksi ostoksiksi, jotka toimivat yleensä moitteettomasti ja sillä tavalla kuin luvataankin. Varsinaisia notkahduksia ei ole kummankaan tuotteissa ollut ja siirtyminen digiaikaankin on mennyt suhteellisen joustavasti. Ymmärtääkseni suuret lehtitalotkin käyttävät vain näitä kahta merkkiä jolloin ne toimivat vielä suuremmalla syyllä kaikkien muiden referensseinä. Sonyjen, Panasoniccien ja muiden on vaikea iskeä tuohon väliin koska ne ovat uudempia toimijoita eikä niistä ole samanlaista pitkäaikaiskokemusta kuin Nikonilla ja Canonilla. Vuosien kuluessa - olettaen että merkit pysyvät tekijäkartalla ja tekevät huippulaatuisia tuotteita - voisi olettaa niidenkin statuksen paranevan. Lisäksi nämä "muut" tekijät keskittyvät massatuottamaan halvemman tai korkeintaan keskiluokan kameroita, joilla ei välttämättä ammattilaisten arvostusta hankita. Maine tehdään näillä terävimmän kärjen tuotteilla joita kuolaten ja joista haaveillen sitten päästään nauttimaan merkin statuksesta - vaikka ostetaankin se kirvesmiesmalli.

Hieman provosoiden sama mielikuva-arvostus toimii automaailmassakin. Harvalla on varaa Audin RS6:teen tai R8:aan, mutta A4:llä on kiva ajella kun tietää, että sitä pidetään laadukkaana ja samassa merkissä on varaa petratakin jos vain rahaa riittää. Hyundain, Toyotan, Ladan jne kanssa tilanne on toinen. (tämä esimerkki on täysin kuvitteellinen eikä viittaa kenenkään omiin kokemuksiin tai mielitekoihin...  ;D )

 

Lainaus käyttäjältä: Kaltsu - helmikuu 10, 2011, 08:29:06 ap
Odotinkin koska keskustelu kääntyy Canon/Nikon vastaan muut. Tyypillistä. :)

Niinpä. Alkaa keskustelu pikkuisen saada jopa digicameranetin kurafoorumin piirteitä.

...ja chilifoorumi joiltakin osin suoli24:n

Lainaus käyttäjältä: linker - helmikuu 10, 2011, 10:55:09 ap


...ja chilifoorumi joiltakin osin suoli24:n

Foorumi on meidän käyttäjiensä näköinen, ja laajentunut chiliharrastajakunta on tarkoittanut selvästi myös laajentunutta keskustelujen aihepiiriä, sävyä, yms. Eikä tosiaan aina hyvään suuntaan. Jokaisesta foorumista tulee tarpeeksi suosittuna eräänlainen tunteenpurkausten kaatopaikka. :(

Senpuoleen, ei tämä kamerakeskustelu vielä pahaa minusta ole - lähinnä asiapitoista keskustelua eri merkkien hyvistä puolista. Pahaksi se menee vasta jos (kun?) eka hemmo tenupäissään raivostuu jonkun toisen sanoista ja heittää ekan tunteenpurkauksen kehiin. Sitten alkaa moderointi urakalla.  8)

Ei tässä ole minunkaan mielestä ollut vielä huono sävyä saatikka asiatonta keskustelua. Itsekin kehuin omaa merkkiäni haukkumatta muita.

tähän alkuun hymiö:  :)

-mutta on se melko törkeää mennä halveeraamaan photoshoppailua
  ja  jeesustelemaan että silmää täytyy olla tai muuten ei oikeastaan
  saisi edes omaksi ilokseem harrastaa valokuvausta.

Valokuvaus on haudanvakava aihe: melkein kun menisit arvostelemaan naapurin mersua

ja sitten vielä lopuksi toinen hymiö:   ;D

Lainaus käyttäjältä: linker - helmikuu 10, 2011, 13:16:06 ip

tähän alkuun hymiö:  :)

-mutta on se melko törkeää mennä halveeraamaan photoshoppailua
  ja  jeesustelemaan että silmää täytyy olla tai muuten ei oikeastaan
  saisi edes omaksi ilokseem harrastaa valokuvausta.

Valokuvaus on haudanvakava aihe: melkein kun menisit arvostelemaan naapurin mersua

ja sitten vielä lopuksi toinen hymiö:   ;D

Sama tuntuu pätevän kaikkiin ns. vakaviin harrastamisen tai työn aiheisiin. Musiikkilaitefoorumeilla vasta kiihkouskovaista keskustelua käydään. Siellä voidaan ihan kevyesti heittää "väärän merkkisen laitteen kehuja" ulos saman tien, melkoisen värikkäällä kielellä. Kaipa ihminen on aina "uskovainen" - jollei henkisiin, niin materialistisiin asioihin.  8)

Wanha Canonisti ilmoittautuu  ;) Tosin lähellä oli, että en ole Nikonisti. Canuuna löytyi aikoinaan hyllystä ennen reissua, ja valinta kääntyi siihen.

Kaverin merkille vinoilu on kyllä ihan hauskaa, ja tekee sitä vähän paremmatkin kuvaajat (http://www.youtube.com/watch?v=EvWnMb5XRp0).

Lainaus käyttäjältä: MasaT - helmikuu 08, 2011, 23:43:30 ip
Ei auta digikameroissa, kun tarvitsis osata tuo kuvankäsittelykin myös.

Ei sitä välttämättä tarvitse, ellei ole filmiaikoina ollut innokas pimiöhenkilö!
Monasti tulee lähes suoraan laitettua kuvat esille, ilman mitään säätöjä! _{(tai on mulla muutama makro, mitkä ajan läpi, mutta saman sais varmaan tehtyä suoraan kamerallakin)}
Laitat vaan kamerasta säädöt kohilleen, niin jpg on suoraan käyttövalmista!

Ainoastaat nettiköyttöön pienennettäessä, kannattaa kuvia hieman terävöittää!

Ja sitten kun yrittää tehdä sitä omasta mielestään hienoa kuvaa, niin silloin tulee photarin kanssa leikittyä se tunti ja toinenkin... ;D

Tästä herääkin kysymys, mitä tekee digikameran suoraan tuottamalla kuvamateriaalilla, jota ei ole kuvattu myöhenpää käyttöä silmälläpitäen valituilla asetuksilla.

Joku vois ihmetellä, miks edes hankkia järkkäri, jos ei kerran ole edes aikomusta tehdä jokaisesta julkaistavasta kuvasta mahdollisimman hyvää...  ::)

Lainaus käyttäjältä: linker - helmikuu 11, 2011, 12:50:18 ip

Tästä herääkin kysymys, mitä tekee digikameran suoraan tuottamalla kuvamateriaalilla, jota ei ole kuvattu myöhenpää käyttöä silmälläpitäen valituilla asetuksilla.

RAW + jpg?
Valmiiksi säädetty jpg hetikäyttöön!
RAW:sta sitten mitä myöhemmin mieli tekee?

Ja sitä kuvassa näkyvää valoa ja varjoa ei saa juuri mitenkään korjattua, jos ei ole kuvaustilanteessa kuvannut kohilleen! ;)
Noi on kuitenkin ne kuvan elementit, sommittelun lisäksi, mitkä tekee kuvasta joko hyvän tai huonon!

Mä käytän aina tota RAW+jpg:tä! Jostain juhlakuvista, mitä on otettuna 100+, pienentää helposti sarja-ajona kaikki ja helmet vääntä sitten niistä RAW:sta ajan kanssa!
Digitaalisuus antaa vain mahdollisuuden, jota ei tarvitse käyttää, jos se tuntuu jostain ylivoimaiselta! Ja aika monsta tuntuukin, kun tulee kerralla ertittäin paljon opeteltavaa! Mutta lähtökohtaisesti, kun opettelee kuvaamaan mahdollismman valmista tavaraa, jää kompuutterilla istuminen aika pieneen osaan!

Ja sitten on sellaisia, niin kuin minä, jotka ei vaan osaa ja perslihas kasvaa... ;D

Lainaus käyttäjältä: geeni - helmikuu 11, 2011, 13:02:58 ip
Joku vois ihmetellä, miks edes hankkia järkkäri, jos ei kerran ole edes aikomusta tehdä jokaisesta julkaistavasta kuvasta mahdollisimman hyvää...  ::)

Ainahan sitä pyrkii tekemään mahdollisimman hyvää!
Mä harrastan karsimista, silloin kun dokumentoin jotain tapahtumaa! Eli taktiikkana on ameriikan poliiseiltakin tuttu Spray And Pray! ;)
Eli jos on suht staattinen tilanne, niin pyrkii ottamaan samasta tilanteesta eri tavoin rajattuja kuvia ja niistä julkaisuun sitten parhaiten toimiva...
Joten sonnat lentää aina mäkeen! ;)

Siihen räpsimiseen tistysti kävisi myös pokkarikin, mutta helpommin, nopeammin ja laadukkaammin sen tekee järkkärillä...

Tarkoitin lähinnä sitä että jos käsittely on peikko, niin pitäisi valita kameran asetukset niin että otetulla käsittelemättömällä kuvalla olisi käyttöä.
Nettijulkaisuun omat, printtimedialle omat, kymppikuvalle omat, julisteelle omat, kännykän tai tietokoneruudun taustakuvalle omat asetuksensa jne.
Jotta sitä kuvaa ei tarvitsisi millään tavalla  käsitellä.

Järjestelmäkameraksi luen vain kamerat joissa on vaihdettava objektiivi. Muut ominaisuudet ovat saatavilla bridge-kameroissa, ja jopa joissakin ns. pokkareissakin.
Eräät edistykselliset bridget prosessoivat itse otoksen saman tien viideksi erilaiseksi pakkaukseksi, joista voi valita kulloiseenkin käyttötarkoitukseensa sopivimman.

Varsinaisilla järjestelmäkameroilla ei "tavalliselle" kamerankäyttäjälle ole tarvetta. Niiden käyttäjäkunta on useimmiten valokuvausta harrastavia henkilöitä jotka ovat muutoinkin tekniikasta ja kuvankäsittelystä kiinnostuneita.

Itselleni tärkein järjestelmä on Apple iMac, Photoshop CS4, Bridge, ja jossainmäärin iPhoto.
Kamera ja näkökulma ovat itsestäänselvyys. Ja kuvan voi ottaa vaikkapa Nokian N73 kännykkäkameralla, josta kännykkäpuoli on hajonnut mutta kamera toimii.
Kamera tarpeen mukaan, mutta kuvantekotarve kuvan mukaan -tai käyttötarkoituksen.

Lainaus käyttäjältä: linker - helmikuu 11, 2011, 13:19:02 ip
Tarkoitin lähinnä sitä että jos käsittely on peikko, niin pitäisi valita kameran asetukset niin että otetulla käsittelemättömällä kuvalla olisi käyttöä.
Nettijulkaisuun omat, printtimedialle omat, kymppikuvalle omat, julisteelle omat, kännykän tai tietokoneruudun taustakuvalle omat asetuksensa jne.
Jotta sitä kuvaa ei tarvitsisi millään tavalla  käsitellä.

Me taidetaa puhua kumpikin samasta jutusta, lähestytään vain asiaa eri kanteilta! _{(ja mä en saa omaa ajatustani muitten ymmärtämään muotoon, as usual ;D)}

Lainaus käyttäjältä: LihamestariLaitat vaan kamerasta säädöt kohilleen, niin jpg on suoraan käyttövalmista!

Eli ne säädöt haluttua käyttötarkoitusta varten kohdilleen, niin ei tartte tietsikalla istuskella kuvia väkertämässä?

Ja se jpg:hän on aina käsiteltyä. Kamera omien sisäisten softien mukaan laskee kennolle tulleesta informaatiosta sen lopullisen kuvan, vaikka kaikki säätönamiskat ois väännetty nollaan...

Lainaus käyttäjältä: linker
Kamera ja näkökulma ovat itsestäänselvyys. Ja kuvan voi ottaa vaikkapa Nokian N73 kännykkäkameralla, josta kännykkäpuoli on hajonnut mutta kamera toimii.
Kamera tarpeen mukaan, mutta kuvantekotarve kuvan mukaan -tai käyttötarkoituksen.

Juurikin näin

Photoshop on monelle yleisnimitys kuvankäsittelylle, vrt. photoshoppailu.
Ilmaisohjelmilla tekee samat perusjutut kuin "varsinaisella" photoshopillakin, joka
puolestaan on järjetön järkäle.
Ammattikäytössä johon photoshop on tehty, se tarvitsee rinnalleen pari muutakin ohjelmaa
jotta touhu olisi sujuvaa ja tarkoituksenmukaista.