"Älä lue jos ei kiinnosta" ei siis toimi tässä, mutta muissa asioissa toimii hyvin? 

En pahemmin välitä uudistuksesta. Tietyiltä osin siis...

Eniten ajatuksia herättää se, että mitkä aiheet tänne sitten kuuluvat? Kuka sen määrittelee? Ilmeisesti mode? Kuinkas monta modea muuten täällä nykyään on? Ihan vaan mielenkiinnosta....

Ettei vaan menisi siihen, että henkilö x ei pidä jostain tietystä aiheesta, jolloin hän vaatii aiheen siirrettävän tänne "kaatopaikalle" (?).

Vapaaseen sanaan kuuluvat "kivat ja neutraalit asiat" on vähän vaikeita määritellä. Jollekin aihe on kiva, toiselle vastenmielinen...

EDIT: Mielestäni parempi ratkaisu olisi ollut perustaa (yhdistää) nuo joillekin herkät aiheet yhdeksi "tsättäily" tai vaikka "yleinen paskanjauhanta" -ketjuiksi...

Topicin aloittaja voisi tulla tänne Länsi-Suomen isohkoon kaupunkiin meren rannalla. Jos osaat ruotsia siis.

Täällä meinaan ihan omienkin kokemusteni mukaan pääsee jonoista nopeammin jos osaa tuota vähemmistökieltä. Suomea puhuvat joutuivat kerran sen 4-5 tuntia jonottamaan kun lääkäri huuteli odotussalissa, että josko joku ruotsia osaisi, niin pääsee jonon ohi... Näin täällä. Yritäpäs tehdä sama homma toisin päin. Vain suomea puhuva lääkäri täällä ei onnistuisi. Toiset vain ovat enemmän tasa-arvoisempia kuin toiset.

Just.

Itse tosiaan olin ennen monen monta vuotta kasvissyöjä. Lihaan, kalaan tai kanaan en koskenut. Kananmunia ja maitotuotteita söin. En siis omaa minkäänlaisia antipatioita kasvissyöjiä kohtaan. MUTTA...

Ollessani kasvissyöjä en todellakaan "pakottanut" tai suostutellut muita olemaan kasvissyöjiä. Jokainen saa mielestäni itse päättää mitä syö. Jos joku haluaa syödä pelkästään kasviksia, syökööt, jos taas sekaravintoa, syökööt. Tuollainen nyt menee taas sinne höpöhöpön puolelle, oli se sitten ilmastonmuutoksen vastaista tai ei. Minkä ihmeen takia taas mennään sen pienen vähemmistön (kasvissyöjien) ehdoilla? Vähän sama kuin kaksikielisyys - pienen vähemmistön takia kaikkien Suomessa asuvien pitää nyt opetella puhumaan vähemmistön kieltä.

Vapaaehtoisuuden kautta niitä muutoksia saadaan, ei pakottamalla. Jos kerran se kasvisvaihtoehto on joka päivä tarjolla, en oikein ymmärrä miksi sitä sitten jokaisen pitäisi yhtenä päivänä syödä. Jokainenhan voi halutessaan vaikka joka päivä kasvisvaihtoehdon ottaa.

Minä kannatan omankädenoikeutta lyödä hipp..... eiku siis nyrkkeilysäkkiä. 

Ai että oikeen heroiininkin käytön laillistaisit? Ohhoh, huumekeisarit ovat innoissaan. Ilmoita toki tästä hyvästä ideastasi vaikka äänestämällesi kansanedustajalle, hän alkaa varmaan ajamaan asiaasi. Ehkä vihreistä joku saattaisikin... Mikä ihme tarve saada se pää sekaisin? Onko maailma liian rankka selvinpäin? Oisko siistinpää ku saa pohtia niitä ideaaliyhteiskuntamalleja sitte pää sekaisin? Voi varmaan tuntua silloin jopa toteuttamiskelpoisilta ideoilta...

Nuo ömerikkalaiset pätkät ei nyt ehkä oo niitä parhaita kun puhutaan Suomesta. Konteksti on eri.

Lainaus käyttäjältä: ridges - helmikuu 04, 2010, 11:08:10 ap
^^ Minähän se. Aika tiiviiksi oli editoitu se paketti, mutta ihan hyvä niin. Kyllä mä monena iltana mietin sitä että käräyttikö mut joku naapuri vai bublerin rakentelusta kiinnostunut myyjä. Lisäksi tuli mietittyä miten tulisi toimia että muut eivät joudu tälläisen mielivallan kohteeksi. Nyt on sitten kaikki kortit käytetty.

Jäi muuten ihmetyttämään se, että miksi ei naamaa voinut näyttää? Ymmärrän toki yksityisyyden suojan jne, mutta kuitenkin kun ihan laillisilla asioilla liikkuu, niin miksei?

Eikä tämä nyt siis ollut mitään vittuilua. Tuli vaan mieleen tällainen...

Tänään aamu-tv:n uutisissa oli "Mikko" puhumassa siitä, kuinka poliisit tuli kotiin kyselemään chileistä. Oli Peukusta ostanut ph-downia ja poistuessaan kaupasta polliisit oli ruvennu kyselemään. Oli nukkunut seuraavien parin viikon ajan yöt huonosti.

Ridges?

Just...

Ja kuussakaan ei oo kukaan käynyt?
USA:n hallinto neuvottelee humanoidien kanssa maailman valloituksesta?


Mitenköhän tuollainen Hackmanin kattila toimii folion sijaan? Siinä ainakin olisi paksumpi kerros, mutta ajaako saman asian?

Nyt on pakko jatkaa yhden lauseen verran viel offtopikkia...

Lainaus käyttäjältä: Räyhäkäs - helmikuu 01, 2010, 16:18:05 ip
Ihmiset on varpaillaan kun on ollut kaikenmaailman hampuuseja, kapitalisti- ydinenergia ja nykyisin myös asesaarnaajia täällä foorumilla 

REPSLOL:D

Lainaus käyttäjältä: ridges - helmikuu 01, 2010, 15:40:30 ip

Lainaus käyttäjältä: Räyhäkäs - helmikuu 01, 2010, 15:31:26 ip

Lainaus käyttäjältä: ridges - helmikuu 01, 2010, 14:18:43 ip
"The things you own end up owning you."  ~Fight Club elokuva.

Vai olisko Chuck Palahniukin samannimisestä kirjasta kuitenkin, sivu 47 (liken kovakantinen versio) 

No nyt meni tieteellinen pohja toltakin lainaukselta. Nikke jää nyt ilman viisautta.

Eiku ne on kato sanonu molemmat sen. Ei vaan tienny toisistaan...

Turha sun nyt ridges täällä enää mitään tuosta zeitgeististä selitellä... Karvaalta varmaan tuntuu, kun monikaan ei usko juttujasi. Ei se kapitalismi oo kaatumassa mihinkään eikä sitä vihreätä vallankumoustakaan tule. piste.

Eli tulevaisuus on seuraava?

1. Kapitalismi kaatuu
2. kaikki rupee kasvissyöjiksi
3. rakennetaan kaikki kaupungit uudestaan ja muutetaan niihin
4. sitte ajellaan yhteisillä autoilla ja ollaan kaikki onnellisia yhdessä?

Vai tuleeko toi kasvissyönti ennen tuota kapitalismin kaatumista?

Juu ei kiitos. Ei nappaa tällaiset, etkö tosiaankaan huomannut aikaisemmista viesteistäni?

Mä voin olla sitte siellä aidan toisella puolella vastustamassa tuollaisia juttuja... 

Just. 

Onnea vaan hankkeeseenne! Teillä onkin tuossa työsarkaa käännyttää kaikki maailman valtiot Afrikasta Aasian kautta Amerikkoihin... Kova homma... Mutta ei hätää, kyllä näytti olevan Lontoossa taksin kyljessä mainos.

Millanen aikataulu teillä muuten tossa on? Ilmottelehan vaikka täällä foorumilla sitte, kun ootte saaneet valmista...

Tässä nyt hieman kritiikkiä tuohon kaupunkimalliisi...

Ihmisillä ei ole oikeasti käytettävissä täydellistä informaatiota eivätkä he käyttäydy rationaalisesti. Malli on liian staattinen. Nuo Von Thünenin kehät ovat VAIN erikoistapauksia. Muut maankäyttömuodot kilpailevat keskenään. Lisäksi teoriassa on oletettu maan olevan homogeenistä, näin todellisuudessa harvoin on. Mallissa ei esim. oteta kilpailua huomioon. Mutta tuossa "sinun" mallissahan ei kait enää ole sellaista asiaa kuin kilpailu? Kuinka realistisena pidät kilpailun häviämistä?

Lisäksi malleista puuttuuvat inhimilliset tekijät, kysynnän ja tarjonnan muutosten huomiotta jättäminen, markkinoiden sijoittuminen yhteen pisteeseen ja monitoimipaikkaisten yritysten huomiotta jättämiseen. Ai niin, mutta Sinun malleissa ei kai ole edes yrityksiä? Kuinka realistisena pidät tätä? Kaikki vaan hengaa jossain kommuuneissa vai?

Jos enemmän haluat tietoa näistä, niin suosittelen palaamista opiskelujen pariin. Minä en täällä nyt jaksa kertoa noista malleista kaikkea muistamaani.

Yhteiskuntatieteellisen tutkimuksen soveltamisen ongelmaksi usein tulee tulkinnallisuus. Kaikki ei tyydytä kaikkia. Yhdelle hyvä on toiselle pahin mahdollisuus. Ehkä tässä on vastaus tuohon totuus-kysymykseesi?

Marxin ajatuksiin en nyt niin paljoa ole perehtynyt, mutta ei tuokaan ainakaan tuolla itä-naapurissamme kovin vahvasti mennyt... Eihän tuo nyt suoraan marxilaisten oppien mukaan kai edes mennyt, mutta inhimillinen vaikutus teorioihin tuli kyllä hyvin esille. Eli jos yksi teoria toimii käytännössä, se ei tarkoita, että kaikki muutkin toimii. Turhan induktiivista päättelyä nyt sinulta!

Ja mitä tuohon autojen yhteiskäyttöön tulee, niin oletko ihan vakavissasi sitä mieltä, että tuo toimisi? Paperilla ehkä, mutta unohtuuko nyt inhimillinen toiminta kokonaan? Entä tuo kaupunkien uudelleenrakentaminen? Olisiko se luonnolle hyväksi jos kaupungit rakennetaan uudestaan tyhjästä ja jätetään vanhat kaupungit museoiksi? Kuka kaiken tämän työn tekee?

Ja lopuksi, aluksi kerroit, että tuossa dokumentissa on laitettu kaikki lähteet ylös. En jaksa uskoa enkä tutkia sen enempää, kun ensimmäinenkään silmääni osunut ei mennyt niin vahvasti.

Tällaista tällä kertaa. Nyt en enää jaksa tuota kirjaasi kommentoida. Sen jätän muille. 

Ja vielä yksi pyyntö sinulle ridges, jätäthän nuo henkilöön menevät kommentit sinne lastentarhaan?

Mutta jos nyt palataan alkuperäiseen aiheeseen, ituhippeyteen. Ehkä tällä keinolla saadaan pitääkin tämä tredi foorumilla tulevaisuudessakin, ettei moden raju käsi osu tähän ketjuun.

Itse olen pitkälti samoilla linjoilla Räyhäkkään kanssa. Euroopan maat, tai yleensäkään "kehittyneempi länsi" ei ole velkaa kehittyville maille. Miksi olisi? Jnejne...

Jatketaan vaikka kierrätyksestä... Itse kierrätän sen verran kuin katson helpoksi ja järkeväksi. Paperit vien paperinkeräykseen, samoin metallit metallinkeräykseen. Siihen se sitten käytännössä jokapäiväisellä tasolla jää. Suurin osa muusta isommasta romusta sitten meneekin sinne karkeajätteeseen vaikka se ei nyt ehkä se oikea paikka sille olisi... Mun mielestä mun ei oo järkeä lähteä vaikka jotain vanhaa tietokoneen monitoria viemään jonnekin kilometrien päähän. Tässähän onkin suuri ongelma tässä kierrätyksessä, sitä ei ole tehty tarpeeksi helpoksi kaikille.

En kuitenkaan katso, että minulla pienen kuluttajan roolissa olisi jotain tehtävissä tämän paljon puhutun ilmaston muutoksen kanssa. En oikein edes tiedä, miten suhtautua koko hommaan... Onko se edes totta vai ei? Mitä mieltä porukka on? Onko ilmaston muutos pelkästään ihmisen aikaansaannosta, vai vaikuttaako siinä joku muu? Vai onko koko touhu pelkkää kusetusta?

Kuitenkaan ridges ei ole vielä vastannut kysymyksiin, jotka tuossa aikaisemmin esitin. Vastaus jäi "etsi netistä" -tasolle...

Lainaus käyttäjältä: ridges - tammikuu 28, 2010, 22:36:23 ip
1998 painos lukion maantedonkirjsta: "Terra Nova-  Toimiva maapallo, Ihminen ja ympäristö" sivut 214-215, käsittelee myös lyhyesti kehä- eli vyöhykemallia kaupungin rakennemallina. Mainintaa Von Thünenistä ei löydy. Onko tästä nyt sitten vedettävä johtopäätös että lukion maantieto on "höpöhöpö pseudotiedettä"? Muutenkin ihmettelen kykyäsi pitää päätä puskassa vaikka itse löysit todisteet ympyräkaupungin toimivuudesta. Haluaisin myös muistuttaa että linkittämäni dokumentti ei ole tieteellinen julkaisu enkä ole sellaista missään vaiheessa väittänytkään. Se on enemmänkin samassa maastossa kuin tuo maantiedonkirja. Mielenkiintoinen havainto on myös että "ensivilkaisusi" osui chapter6 kohdalle. Yleensä kirja aloitetaan sivulta 1 ja siitä eteenpäin. Ehkä sivujen tieto oli liian "hip" siistiä, kaltaisesi harmaan älykön luettavaksi?
Plagiointiasia kuuluu tieteen eettisiin sääntöihin. Tieteellinen metodi on työkalu jota kuka tahansa saa käyttää. Myös epäeettinen tiede on tiedettä, A=A vaikka joku ei siitä pitäisikään tai joku olisi sen jo ehtinyt sanoa/keksiä ensin. Tiede ei välitä kenenkään itsetunnosta tai mielipiteistä, asiat ovat niinkuin ne havaintojen perusteella ovat. 

Lainaus käyttäjältä: ridges - tammikuu 28, 2010, 13:12:49 ip
Propagandapelkoiset voivat tuttustua dokumentin lähdeluetteloon jossa on kaikki referenssit tutkimuksiin ja tilastoihin mistä informaatio on saatu. Jos sieltä löytyy jotakin hälyttävää olisin kiitollinen myös siitä tiedosta.

Siinähän jo vastasitkin kysymykseesi. Ja miksi silmäni tuohon kappaleeseen 6 osui on, koska nuo kaupunkimallit nyt ovat keskeistä alallani ja näin ollen herättivät mielenkiinnon. Olet varmaan suuri oppinut, jos kaikki tekstit aloitat sivulta 1? Oletko kuullut silmäilystä?

Lisäksi tieteen tekemisen säännöt ovat keskeisiä tieteen määritelmässä. Eli ihan kuka vaan ihan millä aineistoilla vaan ei voi tehdä tiedettä. Usko pois, kaikkea tietoa tieteestä et löydä wikipediasta.

LainausLuin tiivistelmän ja 50 sivua tekstiä. Voi olla että luen loputkin kunhan saan muilta projekteilta aikaa, uskoisin että pääpiirteittäin sain jo kuvan artikkelin sisällöstä. Oikein hyvä artikkeli joka toi nykyisen sairaan yhteiskuntamallin ongelmat entistäkin selvemmin pintaan. On todella mielenkiintoista kuinka jotkut vielä jaksavat keksiä kuminauha ja purkkavirityksiä jotta tämä vanha raakki jaksaisi vielä pyöriä. Kiitos tästä mieltä kirkastavasta artikkelista.

Sitten sinua varmaan kiinnostaa aihe enemmän. Etsipä sellaisten heppujen artikkeleita käsiin kuin Rittel & Webber ja Conklin. Noi on nyt noita keskeisiä "suunnitteluvastaisia" tieteellisiä teoksia.

LainausTaidan kompata sua tässä:..

Minkäs yhden totuuden mä olen antanut vastaukseksi? Häh? Ja minkä kritiikkiä en hyväksy? Yhteiskuntakritiikki on mielestäni yleensä osuvaa. Kuitenkaan yhteiskuntakritiikkiin ei mielestäni kuulu laittomuudet...


JA VIELÄ KUULUISA NINJA-EDIT:

Lainaus käyttäjältä: kirjaIn this model, the city complex or, in fact, the entire world, is really your home . Instead of having
extraneous items like recreational equipment and vehicles sitting about your physical house,
collecting dust when they are not in use, they are stored centrally for everyone's free access, with
products being utilized actively, minimizing redundant waste.
If you require an automobile for whatever reason, the car is made available for you. When you get to
your destination, the satellite based driving system will automatically make the car available for
others to use, as opposed to sitting in some parking lot wasting space and time.

Lainaus käyttäjältä: iltasanomatEräänä hetkenä kirjoittaja tajuaa, että hänen kadunvarteen jättämänsä auto onkin kadonnut, sillä jokin toinen neuvostokansalainen on tarvinnut sen omaan käyttöönsä. Mutta ei hätää, kyse ei ole varkaudesta, vaan kirjoittaja yksinkertaisesti ottaa seuraavan lähellään olevan auton omaan käyttöönsä - ja se osoittautuukin hulppeaksi viisipaikkaiseksi limusiiniksi.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1856485

No vastataan sitten, kun kerran näköjään vielä vähän riittää energiaa taistella tuulimyllyä vastaan...

Ihan varmasti on tuo sinun kys. heppu törmännyt aikaisempiin lokalisaatioteorioihin, mikäli hänellä akateemista taustaa on. Esim. tuo Von Thünenin teoria on nyt niitä kaikkein keskeisimpiä, ei ole voinut ohittaa tuota. Ei noita nyt ihan hatusta yleensä vedetä, jotain näyttöä pitää olla. Ja mitä plagiointiin tulee, se ei ole tieteessä hyväksyttyä. Epärehellinen peli on sitä kaikkein vähiten hyväksyttyä, se sotii kaikkia tieteen lähtökohtia vastaan. Luulisi nyt, että mies, joka sinun mukaasi sitä tieteellistä metodia ylistää kaikkeen vastaukseksi, itse pelaisi tieteen sääntöjen mukaan. Juuri tuo syö sitä uskottavuutta. Minun ei tehnyt edes mieli lähteä tarkistamaan enempää puutteita noissa teksteissä, kun ei ensimmäinenkään silmään osunut asia kovin vahvasti mennyt... Tuntuu taas tämä äijä olevan noita amerikkalaisia, joita näyttää olevan moneen junaan. Yritetään sitä omaa nimeä painottaa ja tehdä kuuluisaksi. Ei hyvä. Vaikuttaa pseudotieteeltä nuo jutut.

Jalosen väitöskirjan löydät osoitteesta http://dspace.cc.tut.fi/dpub/bitstream/handle/123456789/47/jalonen.pdf?sequence=1 (tuo on tiedettä). Lue vaikka komleksisuudesta ensin. Tule sitten kertomaan vielä lisää kaiken kattavista teorioista...

Pitäisi ihan juurta jaksaen näköjään sinulle asiat selittää, jos et ymmärrä, että ei ne paperilla tehdyt suunnitelmat kaikkia tyydytä eikä niitä kaikki hyväksy ja loppujen lopuksi harvoin toimivat. Mutta näyttää tuo sinun informaation sisäistäminen olla muutenkin luokkaa ö, hyväksytään ne jutut, jotka ovat "hip", siistejä.

Olisihan se loppujen lopuksi ihan mukavaa jos kaikki voisivat elää maapallolla yhdessä ilman ongelmia tai sotia. Käytännössä se ei vaan noin mene. Ihmiset kuitenkin ajattelevat perimmäisesti vain omaa etuaan, ihminenhän on kuitenkin eläin. Sodat eivät tältä pallolta lopu ja aina tulee olemaan vähäosaisempia. Toki voit taistella kaikkea vastaan tuollaisella hömpällä.

Tämä näyttää nyt olevan taas näitä samanlaisia asioita, joita tulee vastaan uskonnoista puhuttaessa. Ei vaan mene perille, kun on "sisäistänyt" jonkun jutun, edes kritiikkiä ei hyväksytä.

Lainaus käyttäjältä: ridges - tammikuu 28, 2010, 14:46:37 ip

Lähdeviitteet löytyvät jokaisen sivun alareunasta jossa ky. asiaa on käsitelty. Pieni numero lauseen jälkeen viittaa lainaukseen tai viitteeseen. En ole väittänyt että dokumentissa esitetyt ideat olisivat uusia, turha pyörää on yrittää keksiä uudelleen ja pyörällä ei välttämättä ole vain yhtä keksijää, kyse on vain parhaasta tavasta hoitaa havaittu ongelma. Dokumentissa ei ole mainintaa jumalasta tai jumalista joten sen olet keksinyt omasta päästäsi. Voisit kuitenkin pitää harhat omana ilonasi jotta muut ihmiset säästyvät ennakkoasenteiltasi. Tieteen kehitys kulkee kaikilla aloilla saman kaavan mukaan: Hypoteesi (teoria), teesi(teorian testaus) ja synteesi(vakiintunut totuus A=A). Jos meillä on teoria ideamallisesta kaupungista miksi emme toteuttaisi teoriaa?

Tiedän kyllä, miten viittaaminen toimii. Kiitos kuitenkin selvennyksestä...

Ongelmallisena pidän sitä, kun esitetään omina ideoina muiden keksimiä asioita/teorioita yms... Tunnetaan myös nimellä plagiointi.

LainausKiitos tästä informaatiosta. Von Thünenin matemaattinen malli kaupungille ja maanviljelylle on tosiaankin hyvin samankaltainen kuin Jacques Frescon. Fresco on ilmeisesti vain parannellut tuota 1800 luvun hyväksi todettua optimimallia ja tuonut sen 2000 luvulle. Onhan pyörän ympärillekkin syntynyt mm. auto.

Siis nyt meni väärinpäin... Frescon näyttää hämmästyttävän samanlaiselta kuin Von Thünenin... Kuitenkin tieteessä on tapana mainita alkuperäiset lähteet...

Lainaus
Uskonto ei liity tähän hommaan mitenkään. Kaiken pohjana on tieteellinen metodi jonka jo tuossa aikasemmin mainitsin. Tiede luonnollisesti ottaa myös kaoottisuuden huomioon. Jos nyt kuitenkin uhraisit aikaasi enemmän kuin sen pari minuuttia niin voisit jopa oppia jotakin.

Suunnittelu-uskonnosta (vai oliko se suunnittelu-usko) on kirjoittanut jonkin verran esim. Jalosen Harri. Sillä ei tarkoiteta uskontoa uskonnollisessa merkityksessä. Pikemminkin sitä, että monilla on tapana uskoa tai luottaa siihen, että kaiken voi suunnitella. Asiat eivät nyt valitettavasti ole niin yksinkertaisia...

Laitetaan vielä NINJA-EDIT: Muutenkin nuo tuollaiset yhden totuuden uskomukset ovat vähän epäilyttäviä. Kuulostaa aika haasteelliselta yhdelle miehelle kehitellä kaiken kattava teoria siitä, miten ihmisten maapallolla pitäisi toimia... 

Mitä nopeasti minuutin verran tuota "kirjaa vilkaisin" niin silmään osui nuo Teidän "jumalan" kaupunkisuunnitelmat (Chapter 6). Itse asiassa nuo kaupunkimallit eivät todellakaan ole enää mitään uusia. Nuo on esitetty lokalisaatioteorioissa muistaakseni jo pari sataa vuotta sitten. Eikä silmääni osunut lähdeviitettä. Nuo on niitä ideaalimalleja ja miten nuo kaupungit rakentuu TEORIASSA.

Siihen loppui mielenkiinto näitä juttuja kohtaan. Ei nappaa, meni uskottavuus. Höpöhöpöä...

EDIT: Muistaakseni Von Thünen oli heppu, joka noi esitti. Ja muistaakseni tällä hetkellä on pari kaupunkia maailmassa, jotka on höllästi rakentunut ton teorian mukaan. Addis Abeba Etiopiassa ja Brasil Brasiliassa.

Sitten vielä samaan nopeaan silmäykseen perustuen toi juttu näyttää perustuvan täysin "suunnittelu-uskonnolle". Ei ole otettu kaoottisuutta huomioon. Nämä nyt siis vaan sillä minuutin, parin silmäyksellä tuli mieleen...

Lisätäänpä nyt vielä yksi kysymys ridgesille kun kerran mieleen tuli...

Ihan sama mitä teet, niin joka tapauksessa siitä tuntuu olevan jollekin haittaa.

Ei voi käyttää tietokonetta, se syö sahköä ja näin ollen likaa ympäristön. Autolla ajo on ehdottomasti pannassa, siitä tulee pakokaasua ja kaikkien ajaessa syntyy ruuhkia ja kolareita. Syöminen muutenkin näyttää olevan ympäristölle haitaksi, tuleehan ruoka ympäristöstämme ja siitä syntyy päästöjä. Ruokaakin pitää kuljettaa pitkät matkat ja siitä niitä päästöjä vasta syntyykin. Kirjojen lukemiseen tarvitaan paperia, joka tehdään puista, jotka puolestaan hakataan metsästä... Jälkikasvua ei saa hankkia, koska siitä seuraa maapallon yliasutusta...

Jos kerran nämä asiat ovat sitten "eettisesti ajattelevalle" niin selviä, niin miten elätte? Mistä saatte ruokanne? Miten ihmeessä voitte käyttää niinkin sähkösyöppöä laitetta kuin tietokone? Tiedätkö, kuinka paljon ongelmajätteeksi lueteltavaa materiaalia yksi tietokone sisältää? Miten matkustat? Onko eettistä hankkia tähän mätään yhteiskuntaamme jälkikasvua, jotka puolestaan saastuttavat lisää ympäristöä?