Valoa chileille

[jeQQ]

Dodii! Mä ymmärsin väärin (ääliö). 

Hähä!

[Ryhis]

Itseironiaa arvostetaan luultua vähemmän?

[Neutroni]

Oli miten oli, mutta väittäisin kyllä, että tuo uusi loisteputki pieksee tuon alkuperäisen halppis putken 100-0

Loisteputkissa hyötysuhde ja värintoisto ovat keskenään kilpailevia ominaisuuksia. Laadukkaat 800-sarjan putket tuottavat selvästi enemmän lumeneita kuin nuo hyvän värintoiston putket. Sitä en kuitenkaan tiedä, mikä on kasvien kannalta parempi. Aika monet tuntuvat käyttävän kylmempiä värisävyjä (4000-6000 K) kasveilleen, mutta en ole nähnyt sille tieteellisiä perusteita. Natikat ovat kuitenkin punavoittoisia. Minulla on 950 -putket, mutta valitsin hyvän värintoiston myös muilla perusteilla (käytän niitä myös hyönteisten käsittelyyn). Luulen kyllä, että 850-putket voisivat olla kasvien kannalta marginaalisesti paremmat, koska kasvien valontarve poikkeaa hyvin oleellisesti ihmissilmän vastaavasta.

Vaihdoin harrastehuoneeseen ja lastenhuoneeseen nuo Narvan bio-vital-putket. Tottumatta ne ovat aika siniset. Valo on miellyttävää ja piristävää, kun sitä on tarpeeksi, mutta himmennettäessä sinertävyys tulee selkeämmin esiin (siihen liittyy joku tunnettu näköfysiologinen juttu). On se kyllä käsittämätöntä, että keltaiselta näyttävä Auringon valo on oikeasti niin sinistä.

[squealer]

Oli miten oli, mutta väittäisin kyllä, että tuo uusi loisteputki pieksee tuon alkuperäisen halppis putken 100-0

Loisteputkissa hyötysuhde ja värintoisto ovat keskenään kilpailevia ominaisuuksia. Laadukkaat 800-sarjan putket tuottavat selvästi enemmän lumeneita kuin nuo hyvän värintoiston putket. Sitä en kuitenkaan tiedä, mikä on kasvien kannalta parempi. Aika monet tuntuvat käyttävän kylmempiä värisävyjä (4000-6000 K) kasveilleen, mutta en ole nähnyt sille tieteellisiä perusteita. Natikat ovat kuitenkin punavoittoisia. Minulla on 950 -putket, mutta valitsin hyvän värintoiston myös muilla perusteilla (käytän niitä myös hyönteisten käsittelyyn). Luulen kyllä, että 850-putket voisivat olla kasvien kannalta marginaalisesti paremmat, koska kasvien valontarve poikkeaa hyvin oleellisesti ihmissilmän vastaavasta.

Vaihdoin harrastehuoneeseen ja lastenhuoneeseen nuo Narvan bio-vital-putket. Tottumatta ne ovat aika siniset. Valo on miellyttävää ja piristävää, kun sitä on tarpeeksi, mutta himmennettäessä sinertävyys tulee selkeämmin esiin (siihen liittyy joku tunnettu näköfysiologinen juttu). On se kyllä käsittämätöntä, että keltaiselta näyttävä Auringon valo on oikeasti niin sinistä.

Löysin vielä valmistajan sivuilta spekseistä, että 3500 lumenia ovat nuo bio-vital putket ja jos en ihan väärin muista, niin vanha putki oli 3000 lumenia. Illalla kun sisällä on on hämärämpää, niin tuo valo näyttää hieman sinertävältä, mutta päivällä sitä ei juuri erota ikkunasta tulevasta valosta

[Neutroni]

Löysin vielä valmistajan sivuilta spekseistä, että 3500 lumenia ovat nuo bio-vital putket ja jos en ihan väärin muista, niin vanha putki oli 3000 lumenia.

Aika apaattinen lukema. Esimerkiksi Philips lupaa 54W/865 putkelle 4150 lm ja Osram 4100 lm. Nuo ovat standardimittausten mukaiset arvot, lämpimänä valmistajat väittävät valovirraksi jopa 4700 lm olevia arvoja.

Mutta kuten jo sanoin, lumen on ihmissilmän herkkyyden mukaan painotettu yksikkö, joka ei kerro valonlähteen tehokkuutta kasvien näkökulmasta. Olisi helppoa tehdä tietokoneohjelma, joka laskee spektrien "hyvyyksiä" integroimalla fotoluminesenssiherkkyyden ja valonlähteen spektrin pisteittäistä tuloa, mutta sekin ilmeisesti on vain osatotuus, koska kasvit käyttävät valoa muuhunkin kuin fotosynteesiin.

[CyberDog]

Näinpä... mutta toisaalta PAR arvo kertoo kuitenkin jo jotain...

[Neutroni]

Näinpä... mutta toisaalta PAR arvo kertoo kuitenkin jo jotain...

No pikaisen perehtymisen perusteella PAR-arvo on suunnilleen tuo mitä ehdotin.

[Chilivaari]

... Aika monet tuntuvat käyttävän kylmempiä värisävyjä (4000-6000 K) kasveilleen, mutta en ole nähnyt sille tieteellisiä perusteita.

Ei kai siihen muuta perustetta kaivata kuin se, että auringonvalo on keskimäärin 5600K ja kasvit kasvavat luonnostaan ulkona. 

[Neutroni]

... Aika monet tuntuvat käyttävän kylmempiä värisävyjä (4000-6000 K) kasveilleen, mutta en ole nähnyt sille tieteellisiä perusteita.

Ei kai siihen muuta perustetta kaivata kuin se, että auringonvalo on keskimäärin 5600K ja kasvit kasvavat luonnostaan ulkona. 

Kaivataan, koska värilämpötila on ihmisen näköfysiologian perusteella laskettu suure, kun taas kasvien valonkäyttöfysiologia poikkeaa siitä hyvin oleellisesti. Ihmisen silmälle pystytään tuottamaan täysin Auringon jatkuvaa spektriä vastaava näköaistimus kolmella hyvin kapealla aallonpituusella sopivissa suhteissa. Tai äärettömän monella muullakin spektrillä. Ideana on tuottaa kolmessa solutyypissä sama ärsykkeiden suhde. Kasvien kannalta ihmiselle samanlaiset spektrit voivat olla täysin erilaisia. Ihminenkin näkee eron, kun tarkastelee jotain heijastavaa kappaletta erilaisissa spektreissä. Sitä kuvaa värintoisto. Hyvän ja huonon värintoiston valot voivat näyttää täysin samoilta suoraan, mutta värilliset kappaleet näkyvät niiden valossa eri tavalla.

Selvästikään Auringon spektri ei ole täydellinen kasvien kannalta. Se nyt vain on mikä on, minkä kasvit sille voivat. Luonnossa on äärimmäisen vähän todella optimoituja asioita. Useimpia luonnon prosesseja voi huomattavastikin nopeuttaa ja tehostaa, mikäli asioihin perehdytään tieteellisesti (tai ihan vaan yrityksen ja erehdyksen menetelmällä) ja muutetaan olosuhteita keinotekoisesti.

[cortezz]

Aika outo ajatus tuo "auringon spektri ei ole täydellinen kasvien kannalta". Ensinnäkin auringon spektri on jatkuva, joten siinä on varmasti kaikki aallonpituudet, jota kasvi voi tarvita. Voiko spektri edes silloin olla väärä?

Toiseksi voi ajatella, että miksi ihmeessä kasvit olisivat evoluution kautta kehittynyt sellaiseksi, että auringon spektri ei olisi niille täydellinen. Varmasti kasvi, joka osaa käyttää auringon valoa tehokkaammin kuin toinen vastaava, saa etua kasvamiselle ja täten myös tekee jälkeläisiäkin tehokkaammin. Pikku hiljaa kasvit siis sopeutuisivat ja kehittyisivät sellaisiksi, että auringon spektri olisi täydellinen. Jos ihminenkin on pystynyt lyhyen historiansa aikana kehittymään auringon valon mukaan, niin varmasti myös kasvitkin.

[Neutroni]

Aika outo ajatus tuo "auringon spektri ei ole täydellinen kasvien kannalta". Ensinnäkin auringon spektri on jatkuva, joten siinä on varmasti kaikki aallonpituudet, jota kasvi voi tarvita. Voiko spektri edes silloin olla väärä?

Ei sitä voi sanoa vääräksi, mutta Auringon valosta suuri osa menee hukkaan.  Fotosynteesin hyötysuhde on tyypillisesti vain noin 0,2-2% ja parhaimmillaankin 8 % [lähde: Wikipedia]. On yleisesti tunnettu, että kasvit eivät hyödynnä Auringon UV-valoa, vihreää valoa tai infrapunasäteilyä energiantuotantoon. Niitä on siis keinovalaistuksessa turha tuottaa enempää kuin tarvitaan kasvua ohjaaviin ja muihin toimintoihin, joihin niilläkin aallonpituuksilla on ilmeisesti jotain vaikutusta. Luonnossa sillä ei ole väliä, kun kasvit eivät maksa sähkölaskuja, mutta chilinistiä sähkölaitos jaksaa muistaa kivoilla pikku laskuilla.

Toiseksi voi ajatella, että miksi ihmeessä kasvit olisivat evoluution kautta kehittynyt sellaiseksi, että auringon spektri ei olisi niille täydellinen. Varmasti kasvi, joka osaa käyttää auringon valoa tehokkaammin kuin toinen vastaava, saa etua kasvamiselle ja täten myös tekee jälkeläisiäkin tehokkaammin.

Valon hyödyntäminen energiatuotannossa vaatii erittäin monimutkaista kemiaa. Jotkin yhdisteet ovat kasvin kannalta helpompia tuottaa kuin toiset. Niitä hankalia kasvin ei välttämättä kannata tuottaa, jos niiden vaatimat resurssit maksavat enemmän kuin suurempi tehokkuus tuottaa hyötyä. Esimerkiksi voi olla mielekkäämpää tuottaa yhdisteitä, jotka tekevät kasvin vaikemmaksi hyödyntää eläinten ravintona.

Jos ihminenkin on pystynyt lyhyen historiansa aikana kehittymään auringon valon mukaan, niin varmasti myös kasvitkin.

Ei ihminenkään hyödynnä Auringon koko säteilyspektriä.

[M;kko]

Ja vielä lisäyksenä edelliseen: Ja vaikka kasvit olisivatkin sopeutuneet hyödyntämään auringon spektrin täydellisesti, ei se tarkoita sitä etteivätkö ne voisi pärjäisi vielä paremmin, mikäli auringon spektri olisi jotenkin erilainen. Eli siis ei tuon evoluutioteorian perusteella voi päätellä auringon spektrin täydellisyydestä juuta eikä jaata.

[tomps123]

Muistaahan kaikki, että on kyse "Aloittelijan- ja yleinen nurkka" ja topic vielä "Valoa chileille". Mikäli tarpeet auringonvalolla pätemiseen on kovat, olisi ehkä mukavempaa siirtää keskustelu esim. "Edistyneempi chilinkasvatus" taikka "Vapaa sana"...

Varmasti pelkkää hyvää kaikki tarkoittavat, mutta ei viitsisi pidentää viestiketjuja älyttömän pitkiksi turhaan.

[Tinsa]

Niin tai sitten tuonne Chilien tiede osioonkin voisi pistää

Mutta jotta ei olisi täysin turha viesti, niin ostin tänään megmanin kasvi esl:n. Onko paljonkin eroa tavalliissen energiansäästölamppuun.

[Ryhis]

Eroa on hinnan verran. Eli sen kympin olisit voinut suoraan käyttää esmes 36 watin tehoiseen esliin, joka olisi karkeasti n. kaksi kertaa tehokkaampi.

[Orm]

Kuinka monta tuntia päivässä annatte keinovaloa tähän aikaan vuodesta?

Mulla kaikki chilit on ikkunalaudalla loisteputkien alla, valoa tulee koko valoisan ajan sen minkä pystyy. Nyt ongelmana alkaa olemaan se, että loisteputkien alle ei mahdu kaikki chilit. Olen vaihtanut ne isoihin ruukkuihin ja tila alkaa tulemaan vastaan.

Milloin voin luopua keinovalosta? 

[Herra 47]

riippuu mihin suuntaan on ikkuna ja kuinka pilvistä on eli ajankohtaa vaikea sanoa... huhtikuun puolenvälin/lopulla ainakin päivän pituus jo alkaa olla hyvä jos aurinko paistaa...

[Orm]

riippuu mihin suuntaan on ikkuna ja kuinka pilvistä on eli ajankohtaa vaikea sanoa... huhtikuun puolenvälin/lopulla ainakin päivän pituus jo alkaa olla hyvä jos aurinko paistaa...

Ikkunat on etelään, eli aurinko paistaa koko päivän (jos paistaa).

Mutta varmaankin jos sen kuukauden päivät vielä pitää chilejä loisteputkien alla, niin lienee ihan suht riittävä.

[mohla]

Chilien kasvatukseen juuri höpsähtäneenä etsiskelin tuossa valaisinta, joka tyydyttäsi sekä minun täältä sisäistämät chilien kasvulle olennaiset tekniset lähtökohdat sekä ah niin tärkeä esteettiset vaatimukset hallitukselta.  Vihdoin löysin paikallisesta paremmin varustellusta sähköliikkeestä sopivan loisteputkivalaisimen riippumaan tainten päälle, mutta...

Se alustuksesta ja varsinaiseen kysymykseen: Tehokkuus valaisimella on vaivaiset 28 W, jonka lisääminen houkuttelisi vanhana virittelijänä. Noissa T5 valaisimissa taitaa olla kuristin ja sytytin yhdistetty pakettiratkaisuksi, joten tehon lisäys pitäisi onnistua kuristimen vaihdolla, eikös vain?  Samaa valaisinta näyttää olevan toisaalla 54W malleja, joten kuristimen vaihtaminen pitäisi sujua melko kivuttomasti elikkäs heittämällä, toisin kuin vinokone Amazonin keulalle... 

Onko foorumilaisilla tietoa, mistä tavallinen kuluttaja löytäisi T5 54W kuristimen? Tuolta --> http://www.finnparttia.fi/ löysin 49W version, mutta Bio Vital lamppuahan saisi 1149 mm 54W johon voisi sijoittaa... Liikkuvan luonteeni puolesta Hki-Karkkila-Tre akseliltakin voisi moisen hakea, jollei kuluttajalle myyvää nettikaupaa ole tiedossa? =)

[Neutroni]

Se alustuksesta ja varsinaiseen kysymykseen: Tehokkuus valaisimella on vaivaiset 28 W, jonka lisääminen houkuttelisi vanhana virittelijänä. Noissa T5 valaisimissa taitaa olla kuristin ja sytytin yhdistetty pakettiratkaisuksi, joten tehon lisäys pitäisi onnistua kuristimen vaihdolla, eikös vain?  Samaa valaisinta näyttää olevan toisaalla 54W malleja, joten kuristimen vaihtaminen pitäisi sujua melko kivuttomasti elikkäs heittämällä, toisin kuin vinokone Amazonin keulalle... 

Joissain suljetuissa valaisimissa voi tulla ylikuumenemisongelmia, jos vaihtaa tehokkaamman putken. Mutta jos kerran tuota valaisinta myydään myös 54 W:sena, sitten se luultavasti toimii. Mutta edullisempaa on hommata suoraan se tehokkaampi valaisin. Irtokappaleena sähköliikkeestä ostettuna se liitäntälaite voi maksaa enemmän kuin koko valaisin. Mutta ei välttämättä, kysymällä asia selviää.

Onko foorumilaisilla tietoa, mistä tavallinen kuluttaja löytäisi T5 54W kuristimen? Tuolta --> http://www.finnparttia.fi/ löysin 49W version, mutta Bio Vital lamppuahan saisi 1149 mm 54W johon voisi sijoittaa.

T5-putkilla käytetään useimmiten (aina?) elektronisia liitäntälaitteita. Sellaisen saat varmaan mistä tahansa sähköliikkeestä. On olemassa myös liitäntälaitteita, jotka tunnistavat 28W ja 54W putket automaattisesti. Nuo 49 W:n putket ovat sitten eri pituisia kuin 54 W:n putket, joten älä osta sellaista, jos aiot käyttää olemassaolevaa valaisinta.