Ituhippeys

[Janne]

auringon mangneettisten napojen vaihto ainakin osuu NASA:n mukaan tuohon hetkeen

No ei nyt sentään, vaikka toki magneettiset navat siirtyvätkin aika vauhdilla tällä hetkellä. Noin 60km vuodessa ei ihan riitä siihen että parin vuoden päästä heilahtaisi nurinniskoin.

Mahdatko nyt puhua Maan magneettikentistä? Ainakin auringosta sanotaan Wikipediassa näin: "The dipolar component of the solar magnetic field is observed to reverse polarity around the time of solar maximum, and reaches peak strength at the time of solar minimum."

No maastapa hyvinkin puhuin, mun moka...

[Ryhis]

Kyllä jonkun tarttis tehdä jotain kaikelle! 

[TunturiTiger]

Kyllä jonkun tarttis tehdä jotain kaikelle! 

No okei... Mun piti jo viimeviikolla kääntää toi auringon magneettikenttä takaisin paikalleen, mut mua laiskotti. sori..

[Ryhis]

Älä hätäänny. Virheitä sattuu kaikille. Itsekin laitoin vuonna 1998 liian vähän suolaa perunamuusiin.

[ridges]

Ei kai heroiinin käyttäjäkään omasta mielestään muita haittaa? Hyväksytkö heroiinin käytön? Toiset huolehtii toisista asioista ja toiset muista. Jos nyt vaikka esim. joku läheiseni kärähtäisi huumeiden käytöstä, niin aivan varmasti olisin huolissaan hänen elämästään ja tulevaisuudestaan. En tiedä sitten, huolehtisinko niinkään hänen pitkien kalsareiden käytöstä.

Sanotaanko vaikka näin että en ole minkään huumeen väärinkäytön kannalla. Ongelmakäyttäjiä tulisi auttaa eikä sulkea vankilaan, siinä se tulevaisuus vasta pilataan. Kannatan siis kaikkien huumeiden laillistamista heroiini mukaanlukien. Sinäkin varmaan hyväksyt heroiinin kivunlievittäjänä jos sen määrää lääkäri? Kieltolailla ei ratkaista huumeongelmaa. Kieltolaki luo väkivaltaongelmaa ja järjestäytynyttä rikollisuutta. Kummasta haluat ensiksi eroon? Monet poliisitkin ovat samaa mieltä kieltolaista.

[nikke]

Minä kannatan omankädenoikeutta lyödä hipp..... eiku siis nyrkkeilysäkkiä. 

Ai että oikeen heroiininkin käytön laillistaisit? Ohhoh, huumekeisarit ovat innoissaan. Ilmoita toki tästä hyvästä ideastasi vaikka äänestämällesi kansanedustajalle, hän alkaa varmaan ajamaan asiaasi. Ehkä vihreistä joku saattaisikin... Mikä ihme tarve saada se pää sekaisin? Onko maailma liian rankka selvinpäin? Oisko siistinpää ku saa pohtia niitä ideaaliyhteiskuntamalleja sitte pää sekaisin? Voi varmaan tuntua silloin jopa toteuttamiskelpoisilta ideoilta...

Nuo ömerikkalaiset pätkät ei nyt ehkä oo niitä parhaita kun puhutaan Suomesta. Konteksti on eri.

[Starwhite]

Heroiinin jakamista ilmaiseksi narkkareille on kokeiltu mm. sellaisissa kehitysmaissa kuin Sveitsi ja Iso-Britannia. Tavallisen narkkarin päiväohjelma vaihtui autostereoiden keikkaamisesta ja kaman tyrkyttämisestä koulun pihalla siihen että käydään hakemassa lääkelaatuinen annos puhtaasta piikistä samalla kuin terveydenhoitaja tarkistaa muuten tilanteen. Loppupäivähän sitten olikin vapaata aikaa hoitaa elämää kuntoon, korjata rikkoontuneet ihmissuhteet, hakea töitä jne. Enää ei tarvinnut piileskellä poliisia tai tehdä rikoksia. Kohta oli oma elämä sen verran hyvällä mallilla että ei oikeastaan tuottanut pahempia ongelmia vähentää vähitellen ja sitten lopettaa käyttö kokonaan. Omaisuusrikokset alueilla vähenivät radikaalisti ja uusia käyttäjiä ei enää tullut kun vanhojen ei tarvinnut myydä kamaa tai tehdä muita rikoksia rahoittaakseen käyttöään. Tautien leviäminen tietysti väheni myös kun ei jaettu katuojassa neuloja. Eiköhän tässä tilanteessa naura ilosta jokainen kansalainen sen täysin tulonsa menettäneen huumekeisarin sijaan.

Vertaa tätä nykyiseen tilanteeseen niin voi vaan kysyä mitä helvettiä oikeasti ... jos te haluatte lisätä itämafian tuloja niin antakaa suoraan rahanne heille, älkää tukeko fasistisia lakeja jotka pyrkivät haittojen maksimointiin.

Ja pään sekoittaminen tavalla tai toisella nyt sattuu olemaan luontainen vietti, sitä tekevät eläimet linnuista ihmisiin. Itse ainakin nautin siitä että voin sen tehdä niin halutessani. Se että minulle riittää kaupasta haettu etanoli ei tarkoita sitä etteikö joku muu saisi sitä vapaasti tehdä jollain muulla päihteellä.

[Jarkko T]

Heroiinin jakamista ilmaiseksi narkkareille on kokeiltu mm. sellaisissa kehitysmaissa kuin Sveitsi ja Iso-Britannia. Tavallisen narkkarin päiväohjelma vaihtui autostereoiden keikkaamisesta ja kaman tyrkyttämisestä koulun pihalla siihen että käydään hakemassa lääkelaatuinen annos puhtaasta piikistä samalla kuin terveydenhoitaja tarkistaa muuten tilanteen. Loppupäivähän sitten olikin vapaata aikaa hoitaa elämää kuntoon, korjata rikkoontuneet ihmissuhteet, hakea töitä jne. Enää ei tarvinnut piileskellä poliisia tai tehdä rikoksia. Kohta oli oma elämä sen verran hyvällä mallilla että ei oikeastaan tuottanut pahempia ongelmia vähentää vähitellen ja sitten lopettaa käyttö kokonaan. Omaisuusrikokset alueilla vähenivät radikaalisti ja uusia käyttäjiä ei enää tullut kun vanhojen ei tarvinnut myydä kamaa tai tehdä muita rikoksia rahoittaakseen käyttöään. Tautien leviäminen tietysti väheni myös kun ei jaettu katuojassa neuloja. Eiköhän tässä tilanteessa naura ilosta jokainen kansalainen sen täysin tulonsa menettäneen huumekeisarin sijaan.

Olisko sulla esittää faktaa tuosta kokeesta, niin voisi itsekkin tutkiskella?

[Starwhite]

Tuosta voi vaikka aloittaa http://www.google.com/search?q=heroin+free+distribution+britain. Google on muutenkin ystävä, sieltä löytyy tietoa. Wikipedia on toinen ystävä, http://en.wikipedia.org/wiki/Heroin_assisted_treatment

"Regarding heroin, Sir David Phillips, president of the Association of Chief Police Officers (ACPO) told the Sunday Telegraph (London), "The system has failed. We have an out-of-control drug industry, and it is time to try a new approach."

Kannattaa miettiä seisooko ihmisoikeuksien vai huumemafian voittojen puolella taistelussa.

"Howard Roberts, the deputy chief constable of Nottinghamshire and deputy head of the Association of Chief Police Officers drug group, told a national police conference: "We take offenders out of crime and treat their addiction in a closely monitored treatment programme. Of course people getting people off drugs altogether must be the objective but I do believe we have been left with the consequen-ces of relatively uncontained addiction for too long."

Mr Roberts, who is a police representative on the Government's Advisory Council on the Misuse of Drugs, said he was not suggesting the legalisation of heroin but a way of ending a crime wave that ranges from burglary to murder.

He said that up to 60 per cent of crime in the UK could be drug-fuelled. He acknowledged that treating addicts with heroin could cost £12,000, compared with £3,000 using methadone, but said that the sum was outweighed by the cost of crime committed to fund drug use.

Mr Roberts, who has the backing of other senior officers, said that the benefits of using heroin were supported by research including studies on heroin prescription in the Netherlands and Switzerland. The research found that there were significant reductions in illicit drug use among those receiving the treatment, and both the Swiss and Dutch reported a drop in crime committed by the addicts. In Switzerland most of the patients had no criminal convictions while in treatment. "

"Lord Birt, the prime minister's "blue skies" strategy adviser, privately recommended the more widespread use of free heroin prescribing to undercut the £4bn a year illegal drug market and stop the 260,000 heroin users in Britain having to commit crimes to buy their supplies."

[Filago]

Kannattaa miettiä seisooko ihmisoikeuksien vai huumemafian voittojen puolella taistelussa.

Mr Roberts, who is a police representative on the Government's Advisory Council on the Misuse of Drugs, said he was not suggesting the legalisation of heroin but a way of ending a crime wave that ranges from burglary to murder.

He said that up to 60 per cent of crime in the UK could be drug-fuelled. He acknowledged that treating addicts with heroin could cost £12,000, compared with £3,000 using methadone, but said that the sum was outweighed by the cost of crime committed to fund drug use.

Mr Roberts, who has the backing of other senior officers, said that the benefits of using heroin were supported by research including studies on heroin prescription in the Netherlands and Switzerland. The research found that there were significant reductions in illicit drug use among those receiving the treatment, and both the Swiss and Dutch reported a drop in crime committed by the addicts. In Switzerland most of the patients had no criminal convictions while in treatment. "

"Lord Birt, the prime minister's "blue skies" strategy adviser, privately recommended the more widespread use of free heroin prescribing to undercut the £4bn a year illegal drug market and stop the 260,000 heroin users in Britain having to commit crimes to buy their supplies."

No niin, eli keskitytäänpäs nyt sitten faktoihin. Ja omaan ajatteluun, ei vain linkkien lätkimiseen. Ja mietitään onko asioissa aina vain joko-tai, kaksi puolta. Ihmisoikeudet versus huumemafia? Eikä mitään toisaalta-toisaalta sävyjä?

Eli meillä on Britanniassa poliisi, joka kehuu alueellaan tehtyä kokeilua. Muuallakin kokeilun avulla on saatu vähenemään ( huom. ei loppumaan) laittomien huumeiden käyttöä ja vähenemään ( huom. ei loppumaan) aiheeseen liittyvää rötöstelyä.

Lisää tuosta poimittuja faktoja: Yhden addiktin addiktille ilmaiset huumeet maksavat 12 000 puntaa vuodessa. Joka vuosi. Per addikti. Plus tietenkin muun olemisen järjestäminen, koska oletettavasti kaveria ei sitten jätetä rötöstelemään myöskään leipää ostaakseen, mutta ei lasketa nyt sitä mukaan. Eikä sen terveydenhoitajan palkkaa. Edes. Lasketaan siis vaan kirjoituksen faktoista, pelkät huumeet, eikä arvioida puntaakaan.

Tuon lainatun osuuden mukaan heroiinin käyttäjiä on tällä hetkellä pelkästään Britanniassa 260 000 henkilöä. Nyt sitten kun teemme yksinkertaisen laskutoimituksen ja laskemme, mitä heidän pelkkä "ilmainen" (eli käyttäjälle ilmainen) huume maksaisi, niin 260 000 henkilöä x 12 000 puntaa /vuosi ---> 3 120 000 000 puntaa/vuosi. Eli jos oletamme, että huumeen hinta ei reagoisi Britannian apteekin kysynnän nousuun, niin heikäläiset veronmaksajat laittaisivat jatkossa 3,12 miljardia puntaa vuodessa siihen, että sen hetkinen heroiinin käyttäjäporukka saisi huumeensa ilman rikoksia. Ja tuo raha siis menisi joka tapauksessa, riippumatta siitä, että ne rikokset eivät kokeiluissa suinkaan loppuneet, päälle tulisi vielä ne jäljelle jääneet rikoksetkin.

Ja sitten päästäänkin mielenkiintoiseen seikkaan. Jos nyt sitten heroiinin saisi ilmaiseksi apteekista, niin kannattaisiko enää käyttää jotain muuta huumetta ja tehdä rikoksia niiden hankintaan, vai siirtyisivätkö ne kaikkien muidenkin huumeiden käyttäjät heroiiniin? Vai päätettäisiinkö siirtää kaikki muutkin huumeet veronmaksajien kustantamiksi samantien? Kuten osittain tapahtuu koko ajan nytkin, on erilaisia korvaushoitoja jne. Kummallakin tavalla ilmaishuumeista nauttiva porukka suurenisi aika lailla, jos nyt oletamme, että heroiinin käyttäjät eivät ole suinkaan suurin yksittäinen laittomia huumeita käyttävä ihmisryhmä.

Käväisin googlaamassa ja löysin koko Eurooppaa koskevia tilastoja.

http://www.emcdda.europa.eu/attachements.cfm/att_64227_FI_EMCDDA_AR08_fi.pdf

Lainaus edellisestä: Yli 600 000 opioidienkäyttäjää sai korvaushoitoa vuonna
2006.

Eli jo nyt kulutamme miljardeja ihmisille, jotka muuten tekisivät rikoksia ja kuluttaisivat rikosten avulla rahojamme ehkä vielä enemmän? Edelleen kuulostaa kiristykseltä... Ja mikä estää kaikkia muita rikollisia samoin perustein vaatimasta samoja oikeuksia laillisesti toteuttaa addiktioitaan?

Eli se mitä yritän sanoa ei ole, että ainut ja lopullinen ratkaisu ongelmaan on valvonta ja lait ja aineiden tuotannon ja myynnin ja levittämisen estäminen mahdollisimman hyvin. Se mitä yritän sanoa on, että ei ole olemassa yhtä helppoa ratkaisua, jolla maailma pelastuu ja kaikki huumeiden käyttäjät palaavat kunniallisiksi kansalaisiksi, työelämään ja rikoksettomaan elämään. Ja että se yksi helppo ratkaisu ei varsinkaan ole se, että lopetetaan valvonta ja aletaan jaella huumeita ilmaiseksi.

Mielestäni huumeongelma on sen verran pahaksi päässyt ongelma, että sitä tuskin täysin saadaan ratkaistua ikinä. Se ihmisten tarve pään sekoittamiseen jne . Oma mielipiteeni on, että jo kurissa pitämiseen tarvitaan kaikki keinot mitä keksitään, esim., että pyritään jo alkulähteillä vähentämään tarjolla olevien aineiden määrää, vaikeuttamaan leviämistä, estämään uusien käyttäjien ilmaantumista, hoitamaan riippuvuutta jne jne.

On varmaankin faktaa, että keinojen keksimisen kirjossa on varmasti joskus kokeiltu myös keinoja, jotka eivät ole toimineet toivotulla tavalla, joskus vaikutukset ovat olleet erilaisia kuin odotettu, jne. Ja kuten yleensäkin elämässä, helppoja keinoja, joilla olisi vain haluttuja vaikutuksia on vaikea löytää. Kaiken tämän korvaaminen sillä, että "jaetaan apteekista ilmaisia huumeita" ei mielestäni toimi lopullisena yhtenä ainokaisena ratkaisuna, eivätkä otteessa haastatellut henkilöt niin väittäneetkään. Mutta sinä joko-tai, puolesta-vastaan kommenteillasi annat kuvan, että sinulle se olisi ratkaisu sinällään?

Filago

[Xbow]

Pahemman luokan huumeenkäyttäjille pitäisi olla olemassa joku konkreettinen reitti, että pääsisivät mömmöistä eroon. Nyt ei edes vankila taida auttaa, sinnekin salakuljetellaan tiettävästi yhtä sun toista. Lisäksi vähän arveluttaa, miksi edes lääkärit eivät saa määrätä sellaisia lääkkeitä, että esimerkiksi heroinisti pystyisi kärvistelemään pahimpien vieroitusoireiden ohi, edes joltiseenkin siedettävissä oloissa. Pelkona lienee  takaisinkytkentä, lääkkeiden väärinkäyttö, joka voinee johtaa myös riippuvaisuuteen, jos puhutaan tietyistä lääkkeistä. Kait ne lääkkeet on jotain itäblokin heroiinia turvallisempi vaihtoehto kuitenkin? Kovan tahdon se kuiville pääsy edellyttää. Jos elämä on muutenkin palasina, pitäisi löytää joku juttu, mikä antaisi virtaa yrittämiseen ja lopulta mukavaan oloon kun pääsee kuiville. Halveksunta + keppi + porkkana on yhtä provosoivaa v*ttuilua, sillä ei pitkälle pötkitä.

[Filago]

Jos ei töitä tarttis tehdä, niin mikäs ois kaiket päivät hippistellessä. Pienellä rajoituksella
tosin - Fanatismi olipa se sitten suuntautumassa mihin suuntaan tai elämän alueeseen tahansa - silkkaa hulluutta. 

Mun ei näemmä tarvii mitään kirjottaakaan kun sanoit jo .

Sitten esimerkki elävästä elämästä. Hankittiin juuri kaveriporukalla mökki. Jossa on vähän maatakin, koivikkoa ja peltoa/niittyä. Yksinään kellään meistä ei ois ollut varaa.

Olenko siis ilmaston tuhoaja? Kun osallistun systeemiin, missä oman asuntoni lisäksi joku toinenkin tila on talvipakkasilla ylläpitölämmöillä syömässä sähköä? Ja jonne enimmäkseen kuljen yksityisautolla, ehkä kerran kesässä voisi kuvitella 60 km pyöräretkeä mökille?

Vaiko ituhippi, joka uskoo fantasiaan, että kaverien kanssa on mukava olla yhdessä, kasvattaa kasveja, harrastaa jne., ja että se kaikki on mukavampaa kommuunityyliin ilot ja surut ja kulut ja huvit jakaen?

Itse ajattelen, että tää on näitä toisaalta ja toisaalta juttuja. Ai niin ja kannatan "systeemiäkin", merkityksessä "ihmisten yhteisö hoitamassa kimpassa asioita, jotka anarkiassa jäisivät hoitamatta", mutta vastustan merkityksessä "itsekkäästi vain omaa valtaa ja rahan valtaa ajavat tahot".

Filago, joka kylvää ihan simona kohta Annuumeja ja Baccoja avomaakokeiluja varten

[Starwhite]

Kannattaa perehtyä vähän tarkemmin asiaan ennen kuin tekee tunteisiin perustuvia johtopäätöksiä. Ja lukea vaikka tuo vanha juttu ajatuksella läpi. http://stopthedrugwar.org/chronicle-old/215/ukdrugpolicy.shtml

Britanniassa, Sveitsissä, Hollannissa, Saksassa ja Tanskassa on ainakin kokeiltu tai ollaan aloittamassa kyseistä käytäntöä. Britanniassa 60-luvulla saatiin todella loistavia tuloksia ja kokeilun loppuessa muiden maiden "huumeet ovat saatanasta, mmkay" painostuksen lopettaessa käytännön 1971 addikteja oli 500. Nyt 30 vuotta pyhää huumesotaa myöhemmin addikteja on 300-500 tuhatta.  Käyttäjien määrän väheneminen on realistinen tavoite, toisin kuin käytön loppuminen kokonaan mitä ei ole koskaan missään maailmassa onnistuttu tekemään. Tämän vähenemisen pitäminen huonona asiana vain koska luku ei ole 0 on todella typerää.

Huumeet maksoivat £12.000, korvaushoito £3.000. Ensimmäinen vaan sattuu toimimaan, jälkimmäinen on lähinnä rahan tuhlausta ja ajan pelaamista. Paljonko maksaa yhteiskunnalle poliisien turha resurssien tuhlaus kun selvitetään näiden tekemiä miljoonia omaisuus-, väkivalta- ja huumerikoksia? Paljonko maksavat nämä tehdyt omaisuusrikokset menetettynä omaisuutena kansalaisille? Lisääntyneelle turvallisuuden tunteelle ja sairauksien leviämisen vähenemiselle voi myös laskea mielessään hinnan. Lisäksi varastelevan narkkarin paluu terveenä työelämään tuo lisää verotuloja samalla myös vähentäen sosiaalikuluja. Kannattaa tajuta että joskus voi tarvita käyttää vähän rahaa että säästää todella paljon enemmän rahaa. Eikä sitä rahaa tarvitse loputtomiin käyttää kuten nykyisessä systeemissä joka ei tee mitään muuta kuin pahentaa tilannetta. Vuoden tai parin aikana todella suuri osa lopettaa käytön kokonaan. Eli maksat kerran ja säästät tulevaisuudessa moninkertaisesti.

Heroiinin ikävä puoli on todella kova addiktio, on se kaunis ajatus että totta kai lopettavat käytön tuosta vaan koska se on laitonta ja epäterveellistä. Tämä ei vaan ole millään lailla realistinen ajatus. 30v huumesotaa tuhat-kertaisti narkkarien määrän Briteissä, pitääkö lukemaa edelleen kasvattaa? Rikoksien väheneminen kymmenistä ja sadoista tuhansista muutamaan sataan on kuitenkin niin suuri parannus että sen pitäminen huonona vain koska luku ei ole 0 on todella typerää. Rikoksia nämä narkkarit tekevät lähinnä koska yhteiskunta on hylännyt sairaan reppanat mafian armoille. Vaikka addiktio on toki melkein aina itse aiheutettu, on se silti sairaus eikä rikos. Ongelman kohteleminen lääketieteellisenä ja sairauden parantavan lääkkeen tarjoaminen sairaille pitäisi olla itsestäänselvää länsimaisessa sivistysvaltiossa. He kun eivät omin voimin taatusti parane.

Muiden huumeiden osalta ongelma on erilainen, heroiini vaan sattuu olemaan pahiten ongelmia käyttäjälleen aiheuttava. Tietenkään kaikille halukkaille ei aleta jakamaan ilmaiseksi kaikkia huumeita. Yleisin tapa tuntuu maailmalla olleen että tämän käytännön piiriin päästäkseen tarvitsee pitkän käyttöhistorian ja epäonnistuneita korvaushoitoja. Näin varmistetaan se että apua saavat vain ne jotka sitä todella tarvitsevat. Kannattaa olla niputtamatta kaikkia laittomia huumeita samaksi asiaksi, sillä nuoren ihmisen kokeillessa vaikkapa kannabista tai ekstaasia ja huomatessa etteivät ne niin pahoja nyt olleetkaan, hänelle muodostuu selvä kuva siitä että ilkeä yhteiskunta vaan haluaa kieltää kaiken hauskan. Tästä onkin sitten lyhyt matka siihen ettei se heroiini jota lähikulman diileri tarjoaa voi sekään mitenkään paha juttu olla. Kuten Sveitsissä todettiin, lääketieteellisellä lähestymistavalla aiheesta katoaa täysin hohto ja kielletyn hedelmän houkutus, nuoret pitävät narkkareita säälittävinä reppanoina ja kukapa sellaiseksi haluaisi ryhtyä.

Valvonta, lait ja rangaistukset eivät ole koskaan ikinä missään maailmassa tehneet yhtään mitään muuta kuin pahentaneet ongelmaa, tuota kun on kokeiltu jo vuosikymmenet eikä mikään ole parantunut. Onhan se ihan kaunis ajatus että ne toimisivat ja utopiassa varmasti toimisivatkin, nyt on vaan kyse ihan oikeasta maailmasta. Ja koska huumeet ovat pahoja, tämä helppo ratkaisu joka on todettu ihan tässä maailmassa toimivaksi ja tehokkaimmaksi ei voi toimia? Taitaa edelleen moraalinen närkästys viedä järjestä voiton. Teoreettisen haaveilun sijaan voi tutkia asioita. Yhteenvetona voi valita jomman kumman ao. malleista.

Nykyinen huumesota: käyttäjien määrä kasvaa, rikoksien määrä kasvaa, taudit leviävät, mafian tulot kasvavat, yhteiskunnan menot kasvavat.
Uusi parempi malli:  käyttäjien määrä romahtaa, rikoksien määrä romahtaa, tautien leviäminen hidastuu, mafian tulot romahtavat, yhteiskunnan menot pienenevät.

Enkä itse pidä tuota mitenkään ainoana tai lopullisena ratkaisuna, se on vaan helkkarin hyvä alku joka vie pitkälle. Täydellisessä maailmassa kaikilla olisi hyvä olla eikä kukaan tekisi pahaa, siihen vaan kun matkaa sen verran pitkälti että mieluummin kulkee kuitenkin yhden askelen kerrallaan eteenpäin sen sijaan että junnaa paikallaan tai luisuu taaksepäin. Jos on hyvin tepsivä keino miksei vaihtaa nykyistä toimimatonta siihen? Mielipiteeni ovat kärjistettyjä vain vastapainoksi vastakkaisen näkökulman fanaattiselle uskolle. Toki on olemassa varmasti parempiakin keinoja parantaa ongelma, mutta niitä ei vaan kukaan ole vielä keksinyt niin mielestäni tällä hetkellä paras on parempi kuin muut. Ja jos tämä helppo ratkaisu ei toimisi, miksi monet maat ovat sitä kokeilemassa ja ottamassa vakituiseksi käytännöksi saatuaan loistavia tuloksia?

Itse en henkilökohtaisesti kannata mitään päihteitä, laillisia tai laittomia, poislukien nyt tietysti viinaksien kanssa joskus läträäminen. Heroiinia tai muitakaan kovia huumeita en ole kokeillut tai tulisi edes kokeilemaan vaikka apteekista ilmaiseksi saisin. Ettei vaan jää kuva että koittaisin jotain omaa ongelmaani puolustella.

[Filago]

Ihmisten tekoja on vaikea ennakoida.

Otetaanpa esimerkiksi se, kun Suomessa tuli aikoinaan vallalle käsitys, että on turmiollista, että autovarkaus on rikos, jolla on vakavat seuraukset. Siinä kun monen nuoren maine menee ihan "ajattelemattomuutta". Ja leimautuu ja joutuu vankilaan oppimaan isoilta pojilta oikeita rikoksia. Jne. Kaikki totta. Niinpä sitten eduskunta, saatuaan tarpeeksi lobbausta, muutti lakia siten, että autovarkaus on varkaus vaan silloin, kun pitää varastamansa itsellään pysyvästi tai myy sen eteenpäin. Muita varkauksia alettiin kutsua nimikkeellä "luvaton käyttöönotto", kuten vanhempi väki muistaa... Ja uhrin piti itse alkaa ajaa asiaansa oikeudessa, syyttäjä ei enää automaattisesti syyttänyt.

Sitä voisi luulla, että nimikkeellä ja rangaistuksen suuruudella ei olisi merkitystä rikosten määriin. Ainahan sanotaan, että rangaistuksia koventamalla ei voida vähentää rikollisuutta ( eikö?). No se tuli Suomen oloissa todistettua, että rangaistuksia ja nimikkeitä lieventämällä saadaan tiettyjen tekojen määrä räjähtämään käsiin. Autojen "käyttöönotot" kolminkertaistuivat lyhyessä ajassa. Ja alussa poliisi ei voinut edes pidättää moisesta pikkurikkeestä. Lohduttaa kovin sitä kansalaista, joka autonsa menettää poltettuna jonnekin sorakuopalle.

Nyt sitten ollaan vaiheessa, missä eduskuntaa varmaankin lobataan esim. tässä huumeasiassa. Veikkaisin, koska jopa chilinkasvattajia tunnutaan lobbaavan. Nuorten maine menee "ajattelemattomuutta", kun jää kiinni vaikkapa vääränlaisista viljelmistä. Ja leimautuu ja ja.. Jotenka ratkaisuksi esitetään, että ongelma ratkeaa kun laillistetaan koko roska. Jää nähtäväksi, mitä eduskunta päättää. Ja mitenkä päätöksiä sitten korjaillaan sen mukaan mitä käytäntö osoittaa tarpeelliseksi, ja saadaanko korjauksien korjauksillakaan täydellistä maailmaa.

Periaatteessa kannattaisin maailmaa, missä mahdollisimman vähän tarvitsisi suojella kansalaisia heiltä itseltään ja toisiltaan. Että ihmiset tekisivät ihan itse moraalisia valintoja. Tästä olemme ilmeisesti jossain määrin samaa mieltä?

Ja senkin myönnän, että olen tiukkapipo, josta esim. tupakointi oli aikaisemmin vastenmielinen tapa, jolla viattomat sivulliset pakotettiin hengittämään syöpää aiheuttavia aineita. Nykyään, kun lait suojaavat sivullisia paremmin, olen päätynyt siihen näkemykseen, että tupakointi on tapa, joka eräillä ihmisillä on. Joka ei kuulu minulle sen enempää kuin minun omituiset tapani heille.

Filago, joka lähtee tienaamaan, että on rahaa millä maksella guanoja sun muita chiliaddiktion kuluja

[ridges]

Ituhipit ovat hyökänneet. Onhan se nyt ihan saatanan väärin, jos kasvava lapsi joutuu yhtenä arkipäivänä viikossa syömään yhden aterian, joka ei sisällä teurasjätettä!

Kaupunginvaltuuston kokous 3/17.2.2010

Jos ei jaksa koko istuntoa katsoa niin tässä on
kirsikat valmiiksi poimittuna.

On hyvä myös muistaa että nämä ihmiset vastaavat noin neljän miljardin budjetista vuosittain.

[MikaK]

Tarina kertoo, että Espoossa on jo nyt kolmena päivänä viidessä viikossa tarjolla kasvisruokaa. Ihmettelen, eikö kaupunkien päättäjillä ole oikeasti tärkeämpää tekemistä kuin pohtia lisätäänkö kaksi päivää edellämainitulle jaksolle vai ei. Ekat kolme päivää on saatu listoille ilman päättäjien toimia tai suurempaa meteliä. Johan -80 ja -90 luvuilla itsekin tuli syötyä ajoittain pelkkiä kasvisvaihtoehtoja. Silloin tosin vaihtoehtoja yleensäkin oli vain yksi, mitä syötiin tai oltiin ilman.

[Larski]

On se huvittavaa miten valtava asia saadaan yhden päivän kouluruokailusta tehtyä. Jos argumentit kasvisruokapäivää vastaan on oikeasti tuota luokkaa että elitistiset vihreät ajavat omaa ideologiaansa ja "merkittävä osa oppilaista jäisi usein ilman mieluisaa ja ravitsevaa ateriavaihtoehtoa" niin luulisi keskustelua seuraavan menettävän viimeisetkin uskon rippeensä kyseisiin päättäjiin. Onko esimerkiksi puhuttu kasvissyöjistä, joiden ateriavaihtoehdon mieluisuus ja ravitsevuus kärsii sitä syövien marginaalisuudesta? Jos kaikki syövät kasvisruokaa niin oletettavasti ruokaan viitsitään nähdä enemmän vaivaakin. Opiskelijoiden mielenkiinnosta kasvisruokaa kohtaan kenties kertoo jotakin myös Unicafen kasvisruokavaihtoehtojen parantamista pyytävän adressin allekirjoittajien lukumäärä (yli 1500).

Kasvisruokapäivää vastustettiin myös väitteellä että "Ei ole mitään varmuutta että kasvisruoka yhtenä päivänä helsinkiläisessä koulussa pelastaisi maailman". Hienoa argumentointia, täytyy sanoa! Kuinka moista itsestäänselvyyttä jaksaa edes lähteä kokoukseen sanomaan. Ehkä suoria vaikutuksia merkityksellisempää koko päivässä on sen kasvattava vaikutus ja se, että oppilaille näytetään että kasvisruokakin on hyvää ja hyvin tehtynä yleensä vähintäänkin yhtä ravitsevaa kuin liharuoka. Omassa lukiossani oli aikoinaan kasvisruokavaihtoehtona lähinnä porkkanaraaste ja kumiset perunat. Jos oppilaille edelleen annetaan tällainen käsitys kasvisruuasta niin aivan varmasti kasvisruokavalio säilyykin "elitististen stalinistivihreitten" juttuna.

Vielä kummastuttaa tuo että miten kasvissyöjiä voidaan moittia elitismistä (elitisti stalinismista(?) puhumattakaan)? Melko kiistattomasti on osoitettu, että esimerkiksi ilmastonmuutoksen kannalta liharuoka on hyvinkin suuri paha, jota tulisi vähentää ihan jo varovaisuusperiaatteen nojalla. Nykyään normi suomalainen syö lihaa joka päivä lähes joka aterialla. Kovin kauas ei tarvitse ajassa kuitenkaan mennä kun liha oli vielä hienous ja normaali arkiruoka oli Suomessakin lähinnä kasvispainotteista. Olisiko siis tämä liharuuan tärkeyttä toitottava, taloudellisen kasvun hedelmiin takertunut, osasto kuitenkin se elitistisempi?

-Larski, joka lähtee huuhtelemaan itujaan

[nikke]

Just.

Itse tosiaan olin ennen monen monta vuotta kasvissyöjä. Lihaan, kalaan tai kanaan en koskenut. Kananmunia ja maitotuotteita söin. En siis omaa minkäänlaisia antipatioita kasvissyöjiä kohtaan. MUTTA...

Ollessani kasvissyöjä en todellakaan "pakottanut" tai suostutellut muita olemaan kasvissyöjiä. Jokainen saa mielestäni itse päättää mitä syö. Jos joku haluaa syödä pelkästään kasviksia, syökööt, jos taas sekaravintoa, syökööt. Tuollainen nyt menee taas sinne höpöhöpön puolelle, oli se sitten ilmastonmuutoksen vastaista tai ei. Minkä ihmeen takia taas mennään sen pienen vähemmistön (kasvissyöjien) ehdoilla? Vähän sama kuin kaksikielisyys - pienen vähemmistön takia kaikkien Suomessa asuvien pitää nyt opetella puhumaan vähemmistön kieltä.

Vapaaehtoisuuden kautta niitä muutoksia saadaan, ei pakottamalla. Jos kerran se kasvisvaihtoehto on joka päivä tarjolla, en oikein ymmärrä miksi sitä sitten jokaisen pitäisi yhtenä päivänä syödä. Jokainenhan voi halutessaan vaikka joka päivä kasvisvaihtoehdon ottaa.

[kyris]

Larski, vegaaniliitto pommitti ainakin Helsingissä valtuutettuja perustellen asian nimenomaan sillä, että kaviruokapäivä pelastaisi maailman, ja saisi piltit suopeammiksi kasvissyönnille. Suosittelivat kuulemma päivän ruuaksi porkkanapalloja...

Hirveästi ei olla kiinnitetty huomiota siihen, että osaako kouluruokalat tehdä sillä 1,80€/pvä terveellistä kasvisruokaa. Kukkakaaligratiini ja pasta juustokastikkeella on tietysti halpaa ja kasvisruokaa, mutta terveellisyys saattaa olla toinen juttu...

Koko jupakka on pelkkää vegaanien ideologian mainostusta, se on fakta. Lihan määrä laitosruokaloissa tulee joka tapauksessa laskemaan lihan hinnan noustessa yli kasvisten hinnan. Talviaikaan liha (vielä) edullisempaa kuin kasvikset.

Kasvisruualla pärjää kasvavakin lapsi ihan hyvin, ja hyvääkin kasvisruoka on. Tai ainakin voi olla hyvää, mikäli tekijä osaa asiansa. Ongelma on vain siinä, osaako nämä laitoskeittiöiden väki sellaista tehdä. Etenkään sellaista, joka on myös terveellistä. Kaikki kasvisruoka kun ei ole terveellistä.

Esim. tofu ei proteiinin lähteenä ole yksiselitteisen hyvä asia. Pari desiä soijamaitoa päivässä n. kuukauden ajan, saa naisen kuukautiskierron muuttamaan kiertoaan. Ei siis ehkä hyvä idea syöttää älyttömästi soijaa kasvaville pilteille ja murkkuikäisille...

[Larski]

Tuo mun kommentti lähti taas ehkä vähä turhan tympeästi tuon videon innostamana. Missään nimessä en siis ketään yritä suostutella/vakuuttaa mihinkään suuntaan. Itekkään en oo kasvissyöjä, mutta ympäristöalan opiskelijana en voi kieltää etteikö kasvisruokavalio olis kaikin puolin nettovaikutuksiltaan ympäristöä vähemmän kuormittava vaihtoehto. Omastakin mielestäni homman pitäis ilman muuta lähteä vapaaehtosuudesta ja ketään pakottamatta, mutta nuo videolla esitetyt perustelut kasvisruokapäivää vastaan oli vaan niin käsittämättömiä ettei mitää rajaa.

Tuo laitoskeittiöiden väen "osaamattomuus" on aivan totta. Sitä meinasinkin tuolla että mitä useampi syö kasvisruokaa niin sitä parempaa siitä oletettavasti on tehtävä.

Kasvisruuassa on omat ongelmansa, niinku lihassaki. Eikä mun mielestä lihansyöntiä välttämättä kokonaan tulis edes lopettaa, koskapa liha on ihmiselle ihan luontaista ravintoa. Lähinnä tämä suomalaisten lihankulutuksen määrä on jotakin käsittämätöntä.