Millaista valokuvauskalustoa harrastelijalle?

[Aji Inferno]

Canon tai Nikon on ne jotka ovat viimeiset 20 v. olleet ainoat varteenotettavat järkkäri merkit. Itse erehdyin 15v.sitten ostamaan sigman 100m. makron. Ei toiminut ollenkaan f11 jälkeen. Foka antoi toisenkin muttei niillä tehnyt mitään. Tuli tappiota siitä putkesta. Canonin putkeen kun katsoo, niin jos siinä lukee canon inc. -älä ota.  Itse olen slice ajan miehiä. Pienikin epätarkkuus väärässä paikassa ottaa pattiin niin per...

Kennon koko on tänäpäivänä huomioitava. Lintukuvaukseen pienempi kenno( cmos,) ja lähikuvaukseen isompi. Jos tytöllä ei ole tietoutta kuvauksen perusyksiköstä eli aukosta, hae kirjastosta aivan ensiksi opas. Hedgehoe tai joku sellainen on tehnyt niitä paljon. Pokkari on mopokamera ja siitä siirtyminen järkkäriin vaatii tietoa aukon,herkkyyden ja suljinajan välisistä suhteista että kuvaamisesta saisi hyödyn irti.(polttoväliä ei tietenkään sovi unohtaa)

Kuvaaminenhan on nykyisin tosi halpaakin. Ennen markka/ruutu ja silloi kun oli makea kohde viidestä rullasta kolme säilytettävää kuvaa sai hyvällä tuurilla.
Makrokuvaukseen 50 tai 100mm objektiivi on paras, mutta laajakulma zoomillakin ottaa aivan hyvin pienellä loittorenkaalla. Taustanhallinta on haastavampaa mutta kikkailla voi vaikka sateenvarjolla tai muulla taustakankaalla.

 

Canon ja Nikon "ainoat varteenotettavat järkkäri merkit"? Ei pidä paikkaansa. Ainoastaan tunnetuimmat, mikä taas ei koskaan merkitse samaa kuin "parhaat". Molemmat ovat hyviä valmistajia tänä päivänäkin, mutta eivät välttämättä kilpailijoitaan parempia. Mäkkärin hampurilaisetkin ovat tunnettuja, mutta ovatko ne välttämättä parhaita? Siinäpä se. Hyviä vaihtoehtoja on muuallakin, usein jopa parempia.

[Avon Barksdale]

Itsellä on Canonin 1000d ja objektiiveina 18-55 mm ja Sigman 70-300mm APO DG. Hyvin olen pärjännyt vaikka setti on halvemmasta päästä. Toi pitempi linssi on mitä parhain futismatseihin.

[MaXXer]

Täytyy kyllä kompata Olympuksen digijärkkäreiden puolesta itselläkin. Sen mitä oon kokeillut (ja käyttänyt) canonin järkkäreitä, niin ei ne missään nimessä huonoja ole, mutta olympus istui itsellä paremmin käteen ja käyttöön, melkein suosittelisin menemään johonkin liikkeeseen kokeilemaan sitäkin mikä tuntuu siltä "omalta" kun pääsee käsiksi..

Ja itsehän kuvaan nykyisin Olympuksen sp-590uz pokkarilla.. Järkkärit jäivät budjetin puolesta väliin tällä kertaa..

[linker]

kuten arvelin...
juuri tyypilliseksi kamerakeskusteluksi meni.

Onko valokuvaus ja win vs. osx juttu niin arka ja uskontoon verrattavissa oleva asia, ettei sitä voi käsitellä
tyypillisiin valokuvausfoorumeihin verratavalla tavalla.

mutta sama se...   rivien välistä voi löytää tietoakin   

[Chilivaari]

... Onko valokuvaus ja win vs. osx juttu niin arka ja uskontoon verrattavissa oleva asia, ettei sitä voi käsitellä...

On se.
Uskonnoista ei pitäisi tällaisilla foorumeilla alkaa kiistelemään. Siitä ei tule loppua ja paha mieli monelle.

On minullakin kamera, mutta kuvien laadulle on kyllä tärkeämpää valaistus, sommittelu ja jalusta. Semmoisen yleisen harhaluulon oikaisisin, että nykyinen kittilinssi on hemmetin laadukasta kamaa etenkin hintaansa verraten. Samaa mieltä ovat testaussaititkin. http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_18-55_3p5-5p6_is_c16/

[koshui]

Aika objektiivisella kannalla tämä mielestäni vielä on. Käyttöjärjestelmissä on kuitenkin se kotimainenkin vaihtoehto

EOS 550d videokuvaus täysautomaattisena on melko karmeaa joten sillä ei juhlia tallennella 'kamera käy koko illan'-tyylillä.
Tämä video selventänee asiaa http://www.youtube.com/watch?v=mv4AEmTy0Ug .

[Kadotus]

Sotketaan nyt vielä pakkaa vähän tällä offtopicilla mutta käyttiksenhän voi vaihtaa applenkin koneisiin. Henk. koht. vaan ärsyttää Applen markkinointityyli, joka kieltämättä kyllä on varsin toimiva ja nerokas. Tai oikeastaan eniten ärsyttää ihmisten tyhmyys näissä "trendikkäissä" tuotteissa. Tavallista rautaa jonka päivitystä on pyritty vaikeuttamaan että saadaan pian myytyä vähän uudempi paketti taas kovaan kiskurihintaan. Useat Applen "uudet" ja "mullistavat" teknologiat ovat uusia ja mullistavia vain nimellisesti. Niihin on tehty ehkä jotain pientä hottentottiviritystä ja purkkaräpellyksiä ja ne vaan markkinoidaan oikealla tavalla ja korumaisissa kuorissa. Mutta kun kaikki fanittaa ihan kympillä ja "ku ne on niin mageitaki!"Apple on kyllä tällä hetkellä mestarillisen hyvä rahastamaan mielikuvilla.
En suoranaisesti väitä että Applen tuotteet olisivat paskoja mutta hinta-laatusuhde on kuluttajan näkökulmasta aika hanurista. Ferraritkin on aivan sairaan hienoja ja munakkaita vehkeitä (ja nimenomaan munakkaita, Applessa ei ole mitään munakasta, paitsi jos omeletti tippuu siihen aamupalalla) mutta hinta-laatusuhde ei ole fefessäkään kovin hyvä. Toisaalta jos Ferrariin on rahaa niin sillä ei ole enää väliäkään, itse olisin tyytyväinen jos joskus pääsisin moisen kyytiin. Applen "kyydeistä" en haaveile jollen sitten pääse osaksi sitä organisaatiota, takomaan voittoja kyseisillä tuotteilla... 

Kaikissa tuotteissahan on halpoja ja kalliita merkkejä ja usein se brändi on se mikä siinä maksaa, ei aina laatu, mutta Applesta vaan on tullut monissa piireissä nykyään niin kovin trendikäs ja "upea" että itseä lähinnä oksettaa. Eihän Apple ole tällaista markkinointitaktiikkaa kehittänyt, jalostanut vain älyttömän hyvin omaan käyttöönsä. Välillä vaan vituttaa kun ihmisillä ei ole silmiä päässä.
Sitä en ihmettele yhtään että Apple rökittää Nokiaa kännykkämarkkinoilla koska Nokian laatu on tasaisen varmasti laskenut ajan saatossa, mutta ainakin toistaiseksi saa tuo 48 euroa maksanut nokialainen nyt kelvata. Enää ei raaski kalliita malleja ostella tuosta vaan kun ne on kaikki yhtälailla bugisia. Toista se oli sillon joskus kun kaikki oli paremmin! 

Niin ja valokuvaus on muuten ihan hienoo hommaa.

[bluesman]

 Oon Chilivaarin kanssa samoilla linjoilla. Laitteen itsensä hämätessä hienoudellaan unohdetaan monesti juuri kuvan muodostumiseen vaikuttavat tekijät ja kuvataan autoasetuksella miettimättä terävyysaluetta, rajausta (jota voi kylläkin jälkeenpäin viimeistellä) ja erityisesti valoa itseään joka kuvan muodostaa.
Itse aloitin filmijärkkärillä joskus 60-luvun lopulla ja materiaalien ollessa nuorelle kalliita piti aina miettiä kannattaako laukaista vai voinko kenties muuttaa jotain asetusta kuvan parhaaksi. Kuvan jälkikäsittely oli tuolloin hankalaa jos perusotos oli heikkolaatuinen.
Nykyisin näkee paljon kuvia jossa kuvaaja ei selvästikään ymmärrä aukon ja suljinnopeuden vaikutusta lopputulokseen. Samoin jalusta ja lanka/kaukolaukaisin on etenkin lähikuvissa pakollinen. Paskan väliä onko minkämerkkinen kamera jos kuva on tärähtänyt. Jos käsivaralta kuvaa chilin kukkia  on melkeinpä oltava jalusta tai (rengas)salama jotta kuvaa voi katsella tulematta pahoinvoivaksi. Omista kuvistani foorumilla on moni otettu 1/2 sekunninkin valotusajalla, ota siinä sitten käsivaralta hyvä kuva. Hyvä jalusta maksaa itsensä skarppeina kuvina takaisin.

[linker]

Minulla on kaksi applea työkäytössä, ja yksi vanhahko pc kotikäytössä.
Minusta applessa ei ole mitään trendikästä. Syyt sen käyttöön ovat minulla aivan toiset.
Nimenomaan käyttis on siinä se juttu. Kuorilla ei ole mitään merkitystä kun samanaikaisesti on 7 ohjelma käynnissä, polttosofta tekee dvd-levyä ja premiere koodaa toisen rawia.

En pelaa koneellani pelejä, eikä kännykässäni ole nettiliittymää. Appleni on 4 vuotias, toinen kaksivuotias. Koneen hinta noin 1500 euroa, softat 4000 euroa.
Joten se siitä ferrariudesta. Kuvaan ja käsittelen videoita ja valokuvia, sekä teen taittohommia työkseni. Siihen app on hyvä, ja se on  _pääasia_



..

[ristokoo]

EOS 550d videokuvaus täysautomaattisena on melko karmeaa joten sillä ei juhlia tallennella 'kamera käy koko illan'-tyylillä.
Tämä video selventänee asiaa http://www.youtube.com/watch?v=mv4AEmTy0Ug .

Joo, se on selvä ettei tuo oikeaa videokameraa vastaa. Mutta satunnaista pientä pätkää sillä voinee kuitenkin kuvata ja jos tarkennus osuu kohdilleen niin näyttää telkkarissakin kohtuullisen hyvältä. Juhlakuvaukseen yms. ei meillä ole tarvetta, siksi ei ole (eikä varmaan tule) videokameraa.

Nämä on makuasioita, mutta minä en vaan tykkää. Se videokameran kanssa sihtaileva kaveri juhlissa on minusta yleensä lähinnä ärsyttävä tai koominen tai molempia. Enkä tiedä paljon tylsempiä juttuja kuin loma-, hää-, rippijuhla- yms videoiden katselu Mutta tämä on minun mielipiteeni, ymmärrän että joku tykkää ja videoida voi paljon muutakin eli hieno harrastus sekin.

[Chilivaari]

Alkuperäiseen kysymykseen palatakseni: Hyvät neuvot olet jo saanut. Käy tosiaan kokeilemassa, mikä tuntuu käteen sopivalta ja varsinkin tyttären käteen, sillä kädet ovat erilaisia.

Meidän perheessä on vuosikymmeniä ollut Canoneita kuten niitä A:lla alkavia tietokoneitakin, alun perin vaimon  valintana. Niinpä uutta kameraa hankittaessa oli luontevaa, että myös digirunko on samaa merkkiä, kun siihen sopivat samat lisävälineet. Joku toinen kuvaa yhtä tyytyväisenä Nikonilla tai Olympuksella ja Panasonic tekee myös hyviä kameroita. Välineestä se ei ole kiinni, jos vain jaksaa opetella ja osaa nähdä aiheen ja valon.

Jonkun merkin valitsemalla sitoudut samalla pitkäksi aikaa sen käyttäjäksi, sillä koko kaluston vaihto ei ole helppo asia. Siksi suosittelen välttämään halvoilla tarjouksilla myytäviä korealaisia, jotka ehkä jäävät hetken päiväperhoiksi. Tuollainen ostokäyttäytyminen näyttää olevan luonteenomaista nykynuorisolle. Halutaan saada halpa ja hyvä ja niinpä ensin ostetaan se halpa ja vähän myöhemmin hyvä. Siinä saa vain maksaa itsensä kipeäksi.

[ristokoo]

... Onko valokuvaus ja win vs. osx juttu niin arka ja uskontoon verrattavissa oleva asia, ettei sitä voi käsitellä...

On se.
Uskonnoista ei pitäisi tällaisilla foorumeilla alkaa kiistelemään. Siitä ei tule loppua ja paha mieli monelle.

On minullakin kamera, mutta kuvien laadulle on kyllä tärkeämpää valaistus, sommittelu ja jalusta. Semmoisen yleisen harhaluulon oikaisisin, että nykyinen kittilinssi on hemmetin laadukasta kamaa etenkin hintaansa verraten. Samaa mieltä ovat testaussaititkin. http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_18-55_3p5-5p6_is_c16/

Näinhän tuppaa aina foorumilla käymään että offiksi menee välillä. Mutta käy se ihan kahvipöytäkeskustelussakin, saati sitten vakavammissa paikoissa Ketjun aloittajana olen tosi tyytyväinen, koska olen saanut paljon hyviä näkemyksiä ja näkökulmia. Esim. tämä kittilinssipointti on erinomainen maallikolle.

Jos/kun homman aloitan, uskoisin että hyvän aikaa voi opetella edullisemmalla kamalla. Taitaa olla niin, että liki mikä tahansa nykyaikainen järkkärirunko ja tarpeelliset varusteet antavat mahdollisuuden opetella perusasiat. Sitten jos kuvaukseen hurahtaa vakavammin, voi tarpeen mukaan hankkia laadukkaampaa ja hintavampaa kalustoa.

[Kaltsu]

... Onko valokuvaus ja win vs. osx juttu niin arka ja uskontoon verrattavissa oleva asia, ettei sitä voi käsitellä...

On se.
Uskonnoista ei pitäisi tällaisilla foorumeilla alkaa kiistelemään. Siitä ei tule loppua ja paha mieli monelle.

On minullakin kamera, mutta kuvien laadulle on kyllä tärkeämpää valaistus, sommittelu ja jalusta. Semmoisen yleisen harhaluulon oikaisisin, että nykyinen kittilinssi on hemmetin laadukasta kamaa etenkin hintaansa verraten. Samaa mieltä ovat testaussaititkin. http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_18-55_3p5-5p6_is_c16/

Näköjään ovat uusineet täysin tuon kittilinssin. Edellinen versio oli kyllä täysin onneton suttulinssi. Rungon kylkiäisenä ei tuolle tule paljoakaan hintaa, joten hinta-laatusuhde on varmaankin kunnossa. Mutta kittilinssi on aina kittilinssi ja eikä se pärjää laadultaan muille linsseille. Hyvähän tuon kanssa on harjoitella, mutta tulet nopeasti huomaamaan sen monet puutteet. Yksi ongelma mikä tuon kanssa tulee on valovoiman puute. Voi olla että hämärissä sisätiloissa valo ei vain riitä, vaikka linssissä on vakain. Jos kuvaat paljon sisällä suosittelen lämpimästi ulkoisen salaman ostoa. Rungon kiinteä salama on aikas onneton. Se on huonosti säädettävissä ja valon kovuus on raaka. Siihen kannattaa rakentaa "pehmennin" itse esim. vanhasta kirkkaasta filmipurkista. Salamaa on myös hyvä käyttää ulkokuvauksessakin mm. täytevalona.

[Chilivaari]

Kyseisen kittilinssin laatua olen verrannut edelliseen ja eroa todella on terävyydessä. Vain kaikkein pisin polttoväli hiukan pehmenee, eli zoomatessa otan aina pikkuisen pakkia ylälaidasta. Käsittääkseni myös kilpailijat ovat parantaneet kittilinssejään samalle tasolle.

Chilikuvauksesta voisin esittää pari esimerkkiä, jotka on kuvattu kittilinssillä ilman mitään lisävälineitä - ja vieläpä käsivaralta, kun jalustan asettelu juuri noihin paikkoihin tuotti ongelmia. Muutaman kuvan haarukoinnilla löytyi se vakaakin otos.
http://chilivaari.blogspot.com/2010/05/jattilaismaisia-kukkia-riesenissa.html
http://chilivaari.blogspot.com/2010/06/kellu-uchu-on-lemon-drop.html
(Kukkakuvasta löytyy isompi versio klikkaamalla)

[Aji Inferno]

Joo, objektiivista se laatu lähtee. Huonolla ei kerta kaikkiaan tee kunnon kuvia, vaikka olisi homma hanskassa. Lähikuvaus kittilinsseillä taitaa olla parhaimmillaankin haaste. Hyvä makro-objektiivi tai loittorenkaat ovat jo filmiaikoina olleet "se" juttu yhdessä jo aiemmin mainitun kunnollisen jalustan kanssa. Katsoin tuossa juuri, että esim. Olympukseen kunnollisen makrolinssin (35 eli 70 mm) saa 239 eurolla. Makrous on tosin suhteellinen juttu: todelliselta polttoväliltään 600-millinen zoomini tarkentuu lähimmillään 96 senttiin, mikä tarkoittaa aikamoista suurennosta!

[Aji Inferno]

Jännä havainto... Olympuksen "kit"-linssissä on 1 ED-linssi ja yllätyksekseni 2 asfääristä linssiä. Eipä ihme, että on saanut hurjia arvioita testeissä. Kiintoisaa miten noinkin kovatasoinen objektiivi saadaan riittävän huokeaksi paketoitavaksi kameran mukaan. Mutta mieli tekee silti niiden 50mm makro-linssiä, josta dpreview kylmän viileästi totesi, että kyseessä on ehkä paras heidän koskaan testaamansa objektiivi. Piirtomittaukset antoivat hurjat tulokset. Tuossa lienee yksi Olympusin olemassaolon salaisuus. Pienenä ja melko tuntemattomana valmistajana on yksinkertaisesti pakko olla aivan helvetin hyvä. Muutoin isommat kävelevät ylitse.