kehu/hauku digikameraasi - valinnan vaikeus

[Susanna]

Millainen digikamera sinulla on, tai millaista olet suunnitellut hankkivasi?

Meillä on kameran osto edessä ja pitäisi mahdollisimman halvalla saada kohtuullinen kamera. Valikoima on vaan niin runsas, ettei millään osaa päättää. Ja valmistajilla on ikävä tapa kertoa vain tuotetta ylistävät puolet, ja ne kun ei tietenkään kaikissa kameroissa ole samat, niin vertailukin on jokseenkin hankalaa. Mutta kerropas omat kokemuksesi kameramaailmasta!

[Make]

Mr. H-Bomb varmaan tietää näistä parhaiten mutta:
Meillä on Canonin Powershot A300, peruskamera ilman optista zoomia. Mielestäni hyvä hintaansa nähden, maksoi aikanaan 249 euroa. Pitkään perehdyin asioihin ennenkuin siihen päädyin. Ihan kelvolliset manuaalisäädöt löytyvät, se on minulle tärkeää. Seuraavaksi ostankin sitten sellaisen kalliimman jossa on "b-valotus", se kun sopii tähtikuvaukseenkin Jos taittuu lontoon murre on alla pari linkkiä, varsinkin jälkimmäinen on hyvä.

http://www.powershot.com/powershot2/a300/
http://www.steves-digicams.com/2003_reviews/a300.html

ps. jos tosiaan etsii _halpaa_ niin Lidlistä saa 99€ 3 megapikselin kameroita.

[Susanna]

ps. jos tosiaan etsii _halpaa_ niin Lidlistä saa 99€ 3 megapikselin kameroita.

*nauraa* ei ihan noin halpaa kuitenkaan... Joku taso se pitää olla köyhänkin kamerassa!

[kyris]

Hyvä paikka digikameraa hankkivalle on www.digicamera.net. Keskustelualue (vaatii rekisteröitymisen) on "hieman" nippeli-orientoitunutta (ja ihan vakavissaan monet tulevat ehdottamaan sinulle digijärkkäriä  :p ).

Itse olen ollut hyvin tyytyväinen omaan Fuji S602 kameraani. Nykyään sitä vastaa varmaan Fuji S5000 tai S7000. Ei halvimmasta päästä, mutta laatu kameroita.

Ekana kannattaa miettiä mitä kameraltaan haluaa. Itse halusin "pitkän" optisen zoomin (Tätä se on meillä miehillä, pitkä sen olla pitää  ::  ) Hintana oli sitten isokokoinen kamera...

Chilikasvattaja saatat arvostaa macro-kuvaus ominaisuutta    Itselläni on tullut käytettyä paljon ns. super-macro asetusta (lähin tarkennus etäisyys 0.5cm)

Merkeistä itselläni on ollut kokemuksia lähinnä Fujeista, kelpo pelejä ovat olleet. Sonyjen optiikkaa on kehuttu, ja Canoneista harvemmin kuulee mitään pahaa. Nikoneillakin on omat kannattajansa.

Kannattaa muistaa myös käytettyjen markkinat. Monet vaihtavat kameransa suhteellisen usein kun tulee "parempia" malleja, joissa on enemmän megapikseleitä...

Kannattaa myös muistaa, että pikselien määrä ei ole missään suhteessa kuvan laatuun! 2M kameralla saa loistavia 10-kuvia. Itse käytän kameraani lähinnä 3M moodissa, ja kyllä niistä saa A4 kokoisia ihan riittävän hyvinä.

Ja paras kamerahan on aina se, joka on mukana!

[H-Bomb]

Kameran hankinta...

Tästä asiasta on tullut autettua kavereita ja sukulaisia melkoisesti ja yleensä neuvoni ovat riittäneet siihen asti, että ollaan eksytty johonkin kamerasivustolle. Sen jälkeen on taas pakka sekaisin. Mutta mutta, yritetään edes.

Kyris jo antoikin hyviä kommentteja. Nämä ovat osin toistoa, osin uusia näkökulmia. Eli aluksi kannattaa miettiä, mitä kameraltaan haluaa. Tarvitseeko kääntyvää näyttöä, pitkää zoomia, manuaalisäätöjä, pientä kokoa, makrokuvausta jne... Sitten kannattaa miettiä, että paljon kameraan on varaa laittaa ja millaiseen käyttöön se tulee. Kameran hintahan ei koostu pelkästään kamerasta vaan siihen tulee lisää ainakin isompi muistikortti, kameralaukku ja mahdollisesti lisäakut (ehkä myös laturi).

Erittäin suosittu malli on ollut Canon Powershot A70, jonka saatavuus lienee tällä hetkellä melko huono. Mutta se on halpa ja hyvä; hintaa tällä hetkellä reilusti alle 300e. Miinuksia jos hakee niin se tuppaa tuottamaan aika paljon punasilmäisiä kuvia, mutta niistähän ei täysin pääse eroon millään kiinteäsalamaisella laitteella. Canonissa vaan makro-ominaisuus ei ole mitenkään erityisen kehuttava.

Itselläni on Nikon Coolpix 4500 ja olen siihen erittäin tyytyväinen. Jotain huonoakin tosin on, kuten pimeäkuvauksessa hyödyllisen tarkennusvalon puute. Mutta kaikkea saa säätää manuaalisesti ja linssirakenne on tukevan magnesiumrungon sisällä turvassa. Kamera edustaa jo vanhempaa tekniikkaa virrankulutuksineen ja näyttöineen, mutta kuvanlaatu on hyvä. Makroja voi ottaa 2cm etäisyydeltä.

Kamerasuosituksissa näkyy selvästi aina suosittelijan omistaman merkin leima. Jokainen puhuu ainakin hieman oman puolesta. Itse voisin sanoa perusohjeeksi sen, että megapikseleitä ei kannata tuijottaa, kunhan ne ovat yli 3. Jos zoom nousee jonnekin 8-10x niin optinen kuvanvakaaja on melko pakollinen ominaisuus kamerassa. Muutoin tulee toimeen 3-4x optisella zoomilla. Negatiivisia kokemuksia on parista kamerasta; toinen on Lidlin kamera, jota en kameraksi kutsuisi ja toinen on joku Pentaxin taskumalli. Pentaxin optinen kuvanlaatu oli aivan karmaiseva ja väritasapaino päin "sitä ihteään".

Kaupat ovat kameroita täynnä ja vaikea on sanoa, että mikä juuri niistä on paras. Kerrohan hieman lisää vaateista / toiveista kameran suhteen niin ehkä on helpompi suositella tiettyjä malleja.

Ehkä näistä tiedonjyväsistä oli jotain hyötyä?

Väsyneenä tämänkin kirjoittanut (se varmaan näkyy)
-Harry

[theBro]

http://www.dpreview.com/

Ko. osoitteessa voi etsiä tietyillä kriteereillä kameraa, jonka lisäksi kameroita voi vertailla vierekkäin. Toki myös pakollisia testejä yms. löytyy. Itellä oli tärkeänä kriteerinä kameraa ostaessa kuvanlaatu ja jossain määrin akun kesto. Siihen aikaan oli Sony varsin mainio masiina (S75). Nykysin kyllä saattasin ostaa jonkun, joka käyttää jotain yleisempää muistikorttia, ni pääsee lisävarusteissa halvemmalla.

Oma mielipide on, että kamerassa on syytä olla mahdollista säätää lähes kaikki manuaalisesti, vaikka ominaisuutta käyttäisikin varsin harvoin. Etenkin hämärässä kuvattaessa ei kameran omalla salamalla tee mitään vaan tukevalla alustalla manuaalisäädöillä saa kelvolliset kuvat. Megapikseleitten määrällä ei oo nykyään enää mitään väliä (niitä riittää), mutta kuvanlaatuun vaikuttaa monet muut seikat enemmän (optiikka ja kenno). Kannattaa tutustua arvosteluihin. Optista zoomia saisi omassa kamerassani olla enemmän ja ko. kameran makrokuvauskin on suorastaan surkea (ainakin nykymittapuussa).

Jo mainittujen merkkien lisäksi voisi tuoda keskusteluun Minoltan, jolla näyttäisi olevan varsin hyvät digikamerat. Mutta eiköhän dpreview:n buying guide anna vinkkiä siitä, mihin kameroihin ja  malleihin kannattaa huomio keskittää.

[Stenu]

Noniin, lempiaihe.

Itse kuvaan Canon 10D:llä ja vanhalla työjuhdalla, G1:llä. Kumpaankin olen erittäin tyytyväinen. 10D on siis järjestelmäkamera ja G1 ensimmäinen oikea digitaalikamera, joka markkinoille aikanaan tuli (3M).

Omat painopisteeni kameroita valitessa on aina kuvan laatu. Järjestelmäkamerassa siihen vaikuttaa eniten objektiivi, joten rungon valinnan määräävät pääasiassa muut ominaisuudet ja mahdolliset vanhat objektiivit (minulla siis Canonin lasit). Pokkareissa, jota haet(?), painottaisin edelleen kuvanlaatua ja käytettävyyttä. Kun kyseessä on pienet objektiivit, alkavat laatuerot näkyä hyvin nopeasti. Kun mukaan otetaan vielä hienoja zoomeja, niin objektiivin teoreettisetkin hyvät puolet saadaan hukattua hyvin nopeasti. Jos saisin valita, pokkarissani ei olisi zoomia lainkaan, vaan erittäin hyvälaatuinen lasinen kiinteäpolttovälinen valovoimainen linssi. Jalkani toimivat vielä oikein hyvin ja jaksan hoitaa zoomauksen niillä. Sillä kompromissilla voin kuvata vielä vähän hämärämmässäkin, sillä valotusajoilla on ihan oikeasti merkitystä.

Toinen käytettävyyteen liittyvä asia on niinkin yksinkertainen, kuin akut/patterit. Tietyt kameramallit käyttävät AA-mallisia sormipattereita/akkuja. Mikäs sen kätevämpää, kuin akkujen loputtua ostaa lähimmältä kipparilta patterit ja jatkaa harrastamista? Jos vaihtoehtona on kotiin lähteminen, akkujen lataaminen pari tuntia, niin kumpikohan palvelee harrastusta paremmin? Erittäin tärkeä asia.

Käyttölogiikkaa arvostetaan paljon ja siitä on jokaisella valmistajalla oma näkemys. Olen aina käyttänyt Canonia joka kiitettävästi pitää kiinni perinteistään käyttöliittymäsuunnittelussa. Väitän osaavani hyödyntää minkä tahansa Canonin kameran suurinta osaa ominaisuuksista, kun osaan käyttää näitä kahta kameraani. Melkoinen plussa. Muilla valmistajilla lienee ihan sama tilanne, mutta ainakin minun päälleni Canonin ajattelumalli suunnittelussa sopii oikein hyvin.

Tärkeä seikka on myös laitteen koko. Jos ostat pokkaria, haluat todennäköisesti kuljettaa sitä mukana esim. lomareissuilla? Järkkärin mahdollisuudet ovat ihan eri luokkaa, mutta ei se kyllä mikään patikkareissaajan unelmakamera ole. Toisaalta kaikki pokkarit (paitsi G-sarja) ovat pieniä, joten kyllä ne mukana kulkevat. Toiset laukussa, toiset vyöllä ja pienimmät taskussa. Liian pienen kameran käytettävyys on muuten aika huono, kannattaa hypistellä ennen ostoa. Ja pienissä kameroissa harvoin on optista etsintä, mikä on puute. Jos päädyt tilanteeseen, että hääjuhlasta on vielä pari tuntia kuvaamatta, mutta akut alkavat varoitella, niin ratkaisu on kytkeä näyttö pois päältä ja kuvata etsimen läpi, olettaen että etsin löytyy.

Minulle tärkeä asia on manuaalisäädöt. Eli että voin komentaa kameran valotuskäyttäytymistä oman mieleni mukaan luottamatta automatiikkaan. Pokkarilla näiden asioiden hyödyntäminen on paljon rajallisempaa kuin järkkärillä, mutta silti en muunlaista kameraa ostaisi.

Tutustu siihen Canonin A70 -malliin. Nyt on nimittäin julkaistu A75 ja aiemmin A80 jotka ovat korvaavia malleja, eli A70:n hinta on alhaalla. Parhaimmillaan 250e, mikä on mielestäni ihan järjetön hinta tämän tason kamerasta. Ostan itse sellaisen mukana raahattavaksi, taloudellinen tappio ei ole suuri vaikka hajoaisikin reissussa. Lisäksi se käyttää niitä sormiakkuja ja CompactFlash-muistia, mikä on kaikista edullisin standardi, joka tällä hetkellä on käytössä.

Btw, suosittelen muuten järkkäriä 1000e riittää siihen.

[Aji Inferno]

Käytän työkamerana ja joskus chilikuvaukseenkin Nikon Coolpix 5000:a. Hyvää laitteessa on reilu koko (siitä saa siis otteen!), kestävyys ja keskimäärin myös kuvien laatu. Valitettavaakin löytyy, pääosin käytettävyyspuolelta. Jo ennen digikameroita alkoi "tavallisten" kameroiden muuttuminen tietokoneistetuiksi, mikä tarkoitti asioiden kätkeytymistä valikkojen ja pienten, vaikealukuisten näyttöjen taakse. Nikon 5000:n kaltaisissa laitteissa tuo kehitys on mennyt tavallaan huippuunsa; erilaista nappia on yksinkertaisesti liian monta, liian usein sama nappi tekee eri tilanteessa aivan eri asioita, ja aivan liian usein pitäisi selailla monitasoisia järjestelmävalikoita päästäkseen tekemään jotain mikä "perinteisillä" järjestelmäkameroilla sujui hetkessä, kuten vaikka salamavalon tehon säätö... Tämä kaikki kostautuu eräänlaisena uutena "epävarmuutena"; muutenkin digikamerat ovat, vaikka jo kohtalaisen nopeatoimisia, hitaampia kuin perinteiset kamerat - ja aina saa olla tarkkana siitä, josko vahingossa painoi jotain nappia ja kytki siten jonkin ihme kuvaustilan päälle... Ja jos niin kävi, siitä pois pääsy voikin olla ilman ohjekirjaa ihan oma seikkailunsa! Eli painottaisin optisen laadun lisäksi paljon helppokäyttöisyyttä ellet ole oikea nappulafriikki.

Toinen digikameroiden yleinen ongelma on niissä käytetty LCD-näyttö. Kun pikkuruiselta näytöltä, joka yleensä ei ole edes käyttökelpoinen kirkkaassa auringossa, pitää pystyä rajaamaan kuva ja lähikuvauksessa päättämään milloin automaattitarkennus ystävällisesti kenties päättää tarkentua oikeaan chilinpalkoon viereisen lehden sijaan (Nikonissa ainakin tästä saa harmaita hapsia , tulokset ovat turhan usein arvailun varassa. No, voihan kuvia myöhemmin selata pikku näytön kautta, zoomailla, yms... Mutta silti.

Tiedän kuulostavani vanhanaikaiselta (inhoan nykykännyköidenkin samoja käytettävyyspiirteitä...), mutta vanhana lintu- ja luontokuvaajana arvostan 80-luvun Fujica SX-1 järjestelmäkamerani kykyä toimia salamannopeasti, juuri haluamallani tavalla, juuri sopivasti minua automatiikalla auttaen - ja siten että tiesin kuvatessani aina tarkalleen mitä tulen saamaan, jos filmi vain oli kelvollista. Minulle tuossa on se vertailukohta; arvelen digijärjestelmäkameroiden pikkuhiljaa lähenevän tuota käytettävyyttä, hinta vain vielä hirvittää...

Huokeammissa laitteissa Canonista kuulee usein hyvää.

[Make]

Onkos kukaan kerinnyt jo keräämään kokemusta Nikon D70:stä? Alan harrastajia taitaa olla aika hyvin tällä palstalla. Eri hintaluokan kamera, mutta tuota tähtikuvausta ajatellen... Vai kykeneekö joku suosittelemaan jotain vastaavaa mallia tähän tarkoitukseen? Plussaa olisi mahdollisuus ISO3200:n asti ja piiiitkä valotuksen säätömahdollisuus.

[Stenu]

Nikon D70 painii Canon 300D:n kanssa samassa sarjassa, tosin taitaa vetää pidemmän korren, joskin hintalapussa on pari sataa Canonia enempi. Ovat kuitenkin niin lähellä toisiaan, että jos on ennestään toisen merkin putkia, niin ei tarvitse miettiä.

Oma 10D:ni valottelee 30s tai sitten bulbilla vaikka äärettömään, olettaisin kummastakin huokeammasta mallista löytyvän samat valotusajat, onhan ne sentään järkkäreitä nekin. Mutta noi on faktoja, joihin löytyy vastaukset netistä varmasti ihan helpost, laiskuuttani en vaan jaksa niitä tähän etsiä.

[Susanna]

Täältähän löytyi paljon tietotaitoa!

Tällä hetkellä olen aikalailla kallistunut tuon Canon A300 puoleen, mitä Makekin tuossa suositteli. Hintansa puolesta varsinkin sopii budjettiin. Meillä on siitä ärsyttävä tilanne, että kamera tarvitaan _nyt_ ja rahatilanne helpottaa vasta syksyllä, eikä viitsisi luottoakaan vinguttaa, ainakaan paljoa. Muuten kuvattaisiin syksyyn asti tavallisella kameralla, mutta kun se tarkentaa ihan päin metsiä ja rajaa kuvat ihan toisin kuin ruudusta näkyy, niin tulee nuo kehityskustannuksetkin turhan suuriksi, kun puolet kuvista on yleensä pilalla.

Dpreviewin sivuillakin tuo Canon pamahti suositukseksi, toisella haulla tuli muutama Sony. Sonyakin saisi edullisesti, mutta jos nyt oikein ymmärsin niin Sonyn kamerassa palaa sitten enemmän rahaa muistikorttiin. Täytyy vielä tehdä vertailevaa tutkimusta

Aikamoinen viidakko tosiaan. Monissa teknisissä tiedoissa kerrotaan rivikaupalla asioita millä ei ole kenellekään mitään merkitystä, yritetään vaan puhua pyörryksiin. Mitä ihmettä teen esim ominaisuudella että pystyn säätämään kameraan omia aloitusääniä ja ruudulle taustakuvia? Kohta varmaan voi tarkistaa meilitkin kameralla... Samoin nämä kuvakoot häiritsee; monet myyjät painottaa että kun tällä kameralla nyt ei pysty sit ottamaan kun x kokoisia kuvia, et kyllä kannattaisi ennemmin olla tällainen jne. No tuskinpa sitä etsisi 200e:n kameraa, jos tarvis olisi tehdä julisteita???

Minkäkokoinen muistikortti kannattaa hommata? Siitäkin liikkuu todella erilaisia mielipiteitä. Kameran mukana ilmeisesti ei koskaan tule tarpeeksi muistia? Meille riittää että tavallisia kymppikuvia pystyisi ottamaan parin rullan verran.

No juu, lähdenpä taas surffailemaan, onneksi on netti, muuten olisi aika hermoille raastavaa tehdä vertailua. Nuo kameramyyjät kun on varsinaisia sovinisteja argh! Kiitos vaan kaikille vastanneille avusta!

[kyris]

Muistikortilla ei koskaan ole tarpeeksi tilaa kun kuvaamaan innostuu  :p

TopShot myy tällä hetkellä 128M korttia €29, tuolle mahtuu tarkimallakin tarkkuudella n 50 kuvaa.

Kannattaa muistaa, että digillä tulee helposti otettua huomattavasti enemmän kuvia kuin filmille....

[theBro]

Kannattaa muistaa, että digillä tulee helposti otettua huomattavasti enemmän kuvia kuin filmille....

Ja kuvien onnistumisen näkee vasta tietokoneelta. Surkeimmat yritykset saa sentään bongattua digin näytöltä, mutta hyvää kuvaa ei erota kohtuullisesta tai edes vähän tärähtäneestä.

Mulla on 2 x 128MB ja on riittäny varsin hyvin. Yleensä jopa yks muistikortti piisaa. Yhellä jenkkilän matkalla oli kyllä läppäri mukana ja sillon tuli räiskittyä joku lähemmäs tuhat kuvaa...eli kyllä sitä tilaa menee, jos sitä on käytössä.

[Susanna]

No niin, nyt on kamera ostettu! Canon A310. IHANAA!

Canoniin päädyttiin monien suositusten saattamana, lisäksi vaikutti esim se että oikeasti uskon että tässä voisi olla mahdollisuus siihen että on vähän laatuakin tullut mukaan vaikka hinta on edullinen. Ja se, että muistikortti on compact flash -tyyppiä, jotta voi ostaa halvempia kortteja kuin esim Sonyn kameraan. Ja kameraan käy tavalliset paristot, iso plussa. Ostettiin kyllä akut myös. Lisäksi tykättiin designista, ja hattua nostan sille että on suomenkieliset ohjeet, vaikka itseltäni englanti luonnistuukin.

Mukana tuli 32MB muistikortti, eikä ostettu ollenkaan lisämuistia vielä, koska a) kyseisessä kaupassa ne oli sikakalliita ja b) halutaan ensin opetella käyttämään vehjettä ja katsoa sitten minkä kokoinen kortti tarvitaan, vaiko mahdollisesti useampia. Tarkan markan talous nääs, mitään turhaa ei voi kyl ostaa (paitsi suklaata). Ja me nyt ei mihinkään lähdetä lomailemaan, joten joka päivä ollaan koneen äärellä. Eli varmaan hommataan sen verran muistia että pari-kolme rullallista niihin mahtuis. Katsotaan.

Kas kas, ja näin syntyi taas puoli sivua tekstiä tyhjästä. Huomaa että on ollu vähän aikaa kirjoittelematta -> tekstiä riittää...
Kiitos kaikille kameravinkeistä!!!

[Aji Inferno]

Onnittelut hyvästä valinnasta!  Pian sitten saanemme nähdä kuvia chilipuutarhastanne täällä... Siihenhän tuo yleensä tahtoo johtaa - ja hyvä niin! :p

p.s: tuollainen 128 megainen kortti on nykyään halpa (esim. verkkokauppa.com) ja ehdottoman kannattava hankinta. 32 tulee aika äkkiä pieneksi, ja se on surku kun niin käy juuri sillä "tärkeällä" hetkellä.....

[Stenu]

Krhm, oma 1.5GB muistikapasiteettini ei tahdo riittää päivän kuvailuihin. Mutta ehkä tarpeenikin ovat aavistuksen erilaisia?  

[Aji Inferno]

No, jos käytät 6..8 megapikselin laitetta tiedostoformaattina häviötön, pakkaamaton RAW tms, kyllähän sitä tilaa tosiaan menee... :-)  Ja jos pyrkii todellakin huippulaatuun, eihän mikään JPEG-pakattu kuva hoida hommaa. Vähän sama kuin audiossa. Vaikka useimmat ovat aivan onnellisia 128 kb MP3 äänen kanssa (jolloin keskim. tiedosto n. 3 megatavua), todellinen hifilaatu vaatii vähintään kaksinkertaisen tiedostokoon tai mieluummin ei pakkausta lainkaan, jolloin tiedostokoko kymmenkertaistuu...

Makuasioitahan nämä, mutta on hyvä pitää mielessä se ettei kerran menetettyä informaatiota saa koskaan takaisin. Jos jonain päivänä tekee mieli suurentaa kuvaa, tms, voikin alkaa kaduttaa aikanaan tehty päätös kuvata heikommalla laadulla jotta saisi enemmän kuvia mahtumaan laitteisiin... Ja sama juttu: jos komea musiikkikokoelma on tilaa säästävässä MP3 muodossa, ja jonain päivänä sitä hankkiikin ihan oikeat hifilaitteet jotka paljastavat pienimmätkin vivahteet äänessä, siinä voi päästä suomen kielen aggressiiveja kun kaikenlaiset kummat "efektit" kuuluvat sulosointujen seasta... ;-)

[Herpiili]

Itse en ole käyttänyt tuota 128-laatua vuoden 98 jälkeen, ensin 192:a, nyt 256-320 vbr ja välillä myöskin käytän Monkey's Audiota, joka on häviötön (~50-60% pakkaamattoman koosta, ja laatu ei siis heikkene).

[Aji Inferno]

Itse en ole käyttänyt tuota 128-laatua vuoden 98 jälkeen, ensin 192:a, nyt 256-320 vbr ja välillä myöskin käytän Monkey's Audiota, joka on häviötön (~50-60% pakkaamattoman koosta, ja laatu ei siis heikkene).

Aika kinkkinen kysymys tuo audioformaatti... Käytin pitkään parhaan laadun VBR:ää ja 320kbps:ää, mutta erinäiset yhteensopivuusongelmat lopulta saivat minut valitsemaan 256kbps:n kaikelle materiaalille (ajan koko CD-kokoelmani myös MP3:ksi, mikä ei ole ihan pieni työ . Olisihan parempia formaatteja, alkaen AAC:sta, mutta siinä tulee taas mukavuustekijä: miten helppoa esim. on koota autoon kokoelma CD:itä (käden käänteessä MP3:sta, muiden kanssa saakin ihmetellä enemmän).

Ei silti, parhaimmillaan MP3 on kyllä jo hämmästyttävän laadukas ääneltään. Ajattelin sijoittaa hyvään putkikäyttöiseen kuulokevahvistimeen kun talous sallii. Ehkä tuolloin alkaa olla se tilanne että MP3:sta poistettu äänidata alkaa "kuulua" häiritsevästi esim. tilantunnun ja pienimpien detaljien kohdalla. Tällä hetkellä rajoittava tekijä äänentoistossani tuntuisi olevan vahvistimen ja äänikortin yhdistelmä; vaikka molemmat ovat perushifiä, muistan vielä liian hyvin miltä Dire Straits kuulosti kuulokkeissani erään liikkeen kalliin putkivahvistimen läpi... Huokaus.

Niille joista koko hifiharrastus on kallista hölynpölyä, eikä kukaan tarvitse MP3:sta parempaa ääntä, voikin sanoa: ero tyypillisen Anttila-äänentoiston ja parempien systeemien (joista itsekin vielä vain uneksin) välillä on kuin huonon ja hyvän digikameran kuvissa: molemmilla saa kohteesta selvän, mutta yksityiskohdat ja sävyt ovat aivan eri tasoilla. Tai sitten halvan ja kalliin viinin ero: molemmilla saa kännin, mutta siinä se yhteneväisyys sitten onkin... :-)  Ja jos parempaa erehtyy maistamaan, ei tyydykään enää kehnompaan..... Siinä näiden puuhien suurin vaara!

[Herpiili]

Tosiasiassa MP3-tiedostojen (oli sitten mitä laatua tahansa) ja pakkaamattoman äänen eron kuulee kyllä halvemman tason vehkeilläkin, varsinkin jos käyttää hiemankin paremman tasoisia kuulokkeita.

Kyllä ne kadonneet korkeat äänet sieltä huomaa, ja laatu on muutenkin hieman eri tasoa...

Tietysti jos kuuntelee halvoilla purkkikajareilla niin eroa ei helposti huomaa, musiikkityylistä hieman tietysti riippuen.