Kamerat ja valokuvaus

[akselsson1]

Sain minä tuommosen aikaan. ja tämmösen

Ei nyt varsinaisesti mitään huikeita ja molempia cropattu aika reippaasti kun ei tahdo tuo 200mm muuten oikein riittää.
Vois telejatke olla kova sana, mutta tuskin ainakaan helpottaa tarkennusongelmia sinänsä. Pienempi aukko vois kans auttaa, oon aika isolla kyl suhinut noita nyt, jollain F5:llä menty.

[Jani M]

Kuva viime kesältä. Tuossa harjottelin just tuon automaagitarkennuksen kanssa operoimista seurantamoodissa.

[akselsson1]

Aika hyvä, Jani selvästi parempi kuin omani, ja olen vakuuttunut että seuranta auttaisi, rungossani ei vain sellaista ole. Tietenkään ei auta jollei sitä osaa käyttää
Mimmoisella polttovälillä tuo on kuvattu ja onko croppia/paljonko suunnilleen?

[Juso]

Lokkilentokuvaa tarjotaan: ISO 1000 150mm f9 1/2000s . Tässä muuten mitään erikoista mutta itseä naurattaa tuo häsläys ja touhu, joka jossain määrin on tuohon tallentunut.

[Jani M]

Aika hyvä, Jani selvästi parempi kuin omani, ja olen vakuuttunut että seuranta auttaisi, rungossani ei vain sellaista ole. Tietenkään ei auta jollei sitä osaa käyttää
Mimmoisella polttovälillä tuo on kuvattu ja onko croppia/paljonko suunnilleen?

Facebookki hukkaa exifin näemmä, ei pysty ihan yhtäkkiä tarkistamaan, mutta tuota, aika telepäässä tuo on 70-300:lla kuvattu. Croppia ei ole, tuo on ihan suoraan muistikortilta tuo kuva. Huomaa mm. siitä, että se on paljon tummempi, kuin minun kuvat yleensä. Kun korjaan aika herkästi lightroomilla valotuksen oikeaan. Tuo on aika illasta otettu kuva, koska harjottelin seuraavan päivän kuvaushommia varten tuota seurausta tossa lähipuistossa.

Katson jos löydän äkkiä lightroomista ton kuvan ja tsekkaan polttovälin.

Edit: f/5.6, 1/320s, ISO800, 300mm

[Caide]

En oikein pidä siitä, kun jotkut ilmoittavat polttoväliä kinovastaavuuksilla ja kaiken maailman digitelekejatkeita. Kyllä 85mm objektiivi on 85 millinen, vaikka olisi mikä sensori takana. Sitten sensorin mukaan kuvasta "cropataan" osa pois, mutta polttoväli pysyy samana. Jos tuohon heitetään kaikenmaailman sekoituksia mukaan ja laitetaan kinovastaavuus 60000mm, niin se ei vastaa sitä objektiivia kuitenkaan syväterävyydeltä, eikä muiltakaan ominaisuuksiltaan. Vain auttaa hahmottamaan, minkä kokoinen kuva-ala sillä saadaan.

Tarkennuksesta vielä, kun oli se joku kettuvertaus, niin mä käytän kyllä pelkkää pistetarkennusta, jolloin voin tähdätä sillä pisteellä sinne minne tarkennuksen haluan. Mun kuvauksiin ei sovi millään mitkään automaattiset systeemit, jotka vaan sekoittaa pakkaa. Käsitarkennusta toki välillä tarvitsee ja on mulla muutama käsintarkennettava objektiivikin. Tykkään kuvista tehdä sellaisia mitä itse haluan ja samasta syystä en anna automaatin kehittää kuviani (JPG), kuvat voi kehittää niin erilaisiksi kiintymysten mukaan, ettei kamera voi sitä osata. Millä oman kuvaustyylin voi saada, jos kaikki kuvat näyttää samalta, kuin kaikkien muiden automaattikuvaajien?

Mulla muutenkin alkoi innostus enemmän kuvata, kun sai mahdollisimman paljon automaatteja pois ja voi itse kuvata. Kännyköillä kuvaaminen on tästä se vastakohta, kun ihmiset eivät edes tajua, että mikä on tarkennus, kun ovat tottuneet vain painamaan nappia. Jälkikäsittelykin on ollut kontrastin ja kirkkauden säätöä tai instagram-tyylisten sovellusten "suodattimien" käyttöä. Ymmärrän toki, että nämä ovat suosittuja ja helppouden takia monelle sopivat, mutta mulla ei ole ikinä elämässä ole ollut tarkoitus valita sitä helppoa polkua, tosin en olisi näin raskastakaan polkua halunnut 

Jotta ei mene ihan turhaksi lässyttämiseksi, niin laitetaan kissakevennyskuva:



Nikon D610, Nikkor 50mm 1.8, F1.8,1/320, ISO 1250

[chipe]

En oikein pidä siitä, kun jotkut ilmoittavat polttoväliä kinovastaavuuksilla ja kaiken maailman digitelekejatkeita. Kyllä 85mm objektiivi on 85 millinen, vaikka olisi mikä sensori takana. Sitten sensorin mukaan kuvasta "cropataan" osa pois, mutta polttoväli pysyy samana. Jos tuohon heitetään kaikenmaailman sekoituksia mukaan ja laitetaan kinovastaavuus 60000mm, niin se ei vastaa sitä objektiivia kuitenkaan syväterävyydeltä, eikä muiltakaan ominaisuuksiltaan. Vain auttaa hahmottamaan, minkä kokoinen kuva-ala sillä saadaan.

En myöskään noita croppauksia sotkisi tuohon polttovälin ilmoitukseen. Mutta tuo kinovastaavuus auttaa kyllä parhaiten hahmottamaan etäisyyksiä ja esim. tässä "osu lokkiin"-pelissä se kertoo vähän millä vaikeusasteella peliä on pelattu . Jos jollain on kuvassa iso lokki ja napattu jollain 28mm:llä niin on syytä epäillä että kuvaajalla on toinen käsi ruokaa täynnä. Ja sehän on vähän kuin mäskäys kalastuskilpailuissa, usein kiellettyä .

[Aji Inferno]

Puhun itse kinovastaavuuksista, koska se on puutteineenkin yksinkertaista ja selkeää. itselleni on aivan yksi ja sama miten esim. 24x suurennos (vastaa 1200mm kinoa) saadaan aikaan, kunhan tulos on riittävän hyvä. Hyvähän kuvaajan tosin on ymmärtää esim. tuon kennokoon vaikutus teholliseen syväterävyysalueeseen.

Toinen filmikamera-ajoista muuttunut juttu on se, miten ainakin MFT-linsseillä paras terävyys saavutetaan alueella täysi aukko .. F8. Aiemmin täysi aukko oli epäterävin ja parasta esitti sitten F11..16.

[skemppi]

En myöskään noita croppauksia sotkisi tuohon polttovälin ilmoitukseen. Mutta tuo kinovastaavuus auttaa kyllä parhaiten hahmottamaan etäisyyksiä ja esim. tässä "osu lokkiin"-pelissä se kertoo vähän millä vaikeusasteella peliä on pelattu . Jos jollain on kuvassa iso lokki ja napattu jollain 28mm:llä niin on syytä epäillä että kuvaajalla on toinen käsi ruokaa täynnä. Ja sehän on vähän kuin mäskäys kalastuskilpailuissa, usein kiellettyä .

Ai niinku näin:

Ei ole 28mm vaan 32, mutta ajattelin olevan tarpeeksi lähellä. Muinoin pokkarilla napattu ja automaattiasetuksilla, mutta sopi tähän keskusteluun.

[Aji Inferno]

Komea kissa, muuten!

[Caide]

Puhun itse kinovastaavuuksista, koska se on puutteineenkin yksinkertaista ja selkeää. itselleni on aivan yksi ja sama miten esim. 24x suurennos (vastaa 1200mm kinoa) saadaan aikaan, kunhan tulos on riittävän hyvä. Hyvähän kuvaajan tosin on ymmärtää esim. tuon kennokoon vaikutus teholliseen syväterävyysalueeseen.

Toinen filmikamera-ajoista muuttunut juttu on se, miten ainakin MFT-linsseillä paras terävyys saavutetaan alueella täysi aukko .. F8. Aiemmin täysi aukko oli epäterävin ja parasta esitti sitten F11..16.

Ehkä ajattelen jotenkin erilailla, mutta mua noi vaan sekoittaa. Mun mielestä selkein olisi sanoa, mikä polttoväli ja jos telejatkeita, niin ne ilmoitetaan erikseen. Jos kameran ilmoittaa myös alkuun, niin sitten tietää onko mikä kenno, jos se kiinnostaa. Kuitenkin polttoväli on aina sama, on sitten mitä tahansa fyysistä tai digitaalista kilkettä siinä kiinni ja se ei siitä muutu miksikään.

[Chilivaari]

kissakevennyskuva

No on hieno ja terävä. Tosin siihen kauimmaiseen silmään tarkennettu.

[chipe]

Ei ole 28mm vaan 32, mutta ajattelin olevan tarpeeksi lähellä. Muinoin pokkarilla napattu ja automaattiasetuksilla, mutta sopi tähän keskusteluun.

Eipä tuo näytä tulevan suoraan kohti nokka auki eli vaikuttaa reilulta peliltä . Hyvin napattu!

[Caide]

kissakevennyskuva

No on hieno ja terävä. Tosin siihen kauimmaiseen silmään tarkennettu.

Kiitos, vähän vanhempi kuva joulukuulta, taisin jotain muuta kuvailla ja sitten kissa tuli viereen tönöttämään. Voi olla, että tähtäsin johonkin silmien väliinkin, jos oikein muistan, kun tolla 1.8 aukolla ei noin läheltä tulee montaa senttiä syväterävyyttä ja yritin saada molemmat silmät semiteräviksi. Usein noissa on vaan toinen silmä terävä ja toinen ei sitten olekaan. Voi olla, kyllä että tähtäsin suoraan toiseenkin silmään, mulla on kyllä lightroomissa joku lisäsovellus, millä näkee tarkennuksen jälkitkäteen.

[Jalien]

Ei ole 28mm vaan 32, mutta ajattelin olevan tarpeeksi lähellä. Muinoin pokkarilla napattu ja automaattiasetuksilla, mutta sopi tähän keskusteluun.

Eipä tuo näytä tulevan suoraan kohti nokka auki eli vaikuttaa reilulta peliltä . Hyvin napattu!

Kyllähän noita jekkuja käytetään valokuvauksessa. Petoja kuvataan yleisestikkin ruokinnalta, ja hyönteisiä houkutellaan sokeriliemillä jne. Hienon aamukasteenkin saa hyönteisen niskaan sumutin pullolla.

Ihan asiaahan Caide virkkaa, objektiivi on se mikä se on. Ja jos kinovastaavuuksista puhutaan, vastaavuus muuttujia on polttovälin lisäksi myöskin aukko.

[MiM]

Ymmärrän kyllä mitä Caide ajaa takaa, mutta ihan mahdottomaksi keskustelu menee, ellei ole jokin luku millä verrata eri linssi-kameryhdistelmien kuvakulmia. Erityisesti pokkarimaailmaan kuin mennään ei ole enää mahdollista tietää joka mallin kennokokoa, eikä laskutoimituskaan ole välttämättä joka jannun päässälasku.

[Caide]

Ymmärrän kyllä mitä Caide ajaa takaa, mutta ihan mahdottomaksi keskustelu menee, ellei ole jokin luku millä verrata eri linssi-kameryhdistelmien kuvakulmia. Erityisesti pokkarimaailmaan kuin mennään ei ole enää mahdollista tietää joka mallin kennokokoa, eikä laskutoimituskaan ole välttämättä joka jannun päässälasku.

Juu, siis on kinovastaavuuksilla paljonkin käyttöä, mutta tarkoitin tosiaan, jos on ottanut kuvan sorsasta ja ilmoittaa 600mm 2.8 1/500, niin tuo kinovastaavuus hämää aika pahasti, voihan sen erikseen ilmoittaa, mutta sitten ei tiedä mikä objektiivi on kyseessä. Eli jos on joku hankalan monimutkainen setti, tai on ostamassa jotain minikameraa, niin tuo on hyvä tapa, mutta muuten kuvan tietoja ilmoitettaessa harvoin pokkarikuvassa millimetrit edes kiinnostaa, mutta "järjestelmä"kameralla on kiva tietää mikä järjestelmä on käytössä.

[chipe]

Juu, siis on kinovastaavuuksilla paljonkin käyttöä, mutta tarkoitin tosiaan, jos on ottanut kuvan sorsasta ja ilmoittaa 600mm 2.8 1/500, niin tuo kinovastaavuus hämää aika pahasti, voihan sen erikseen ilmoittaa, mutta sitten ei tiedä mikä objektiivi on kyseessä. Eli jos on joku hankalan monimutkainen setti, tai on ostamassa jotain minikameraa, niin tuo on hyvä tapa, mutta muuten kuvan tietoja ilmoitettaessa harvoin pokkarikuvassa millimetrit edes kiinnostaa, mutta "järjestelmä"kameralla on kiva tietää mikä järjestelmä on käytössä.

Eikö nuo nyt ole kaksi eri tietoa eli mikä kalusto oli käytössä ja millä polttovälillä sitä käytettiin (silloin jos ei ole kiinteän polttovälin linssi)? Jälkimmäiseen tuo kinovastaavuus lienee kuitenkin se yleisin ja helpoin ilmoitustapa ja kuvaavin ainakin mitä tulee etäisyyteen.
Eihän tuo polttoväli muutenkaan yksinään kerro mitä linssiä käytettiin, vain käytetyn linssin polttovälin.

[Caide]

Juu, siis on kinovastaavuuksilla paljonkin käyttöä, mutta tarkoitin tosiaan, jos on ottanut kuvan sorsasta ja ilmoittaa 600mm 2.8 1/500, niin tuo kinovastaavuus hämää aika pahasti, voihan sen erikseen ilmoittaa, mutta sitten ei tiedä mikä objektiivi on kyseessä. Eli jos on joku hankalan monimutkainen setti, tai on ostamassa jotain minikameraa, niin tuo on hyvä tapa, mutta muuten kuvan tietoja ilmoitettaessa harvoin pokkarikuvassa millimetrit edes kiinnostaa, mutta "järjestelmä"kameralla on kiva tietää mikä järjestelmä on käytössä.

Eikö nuo nyt ole kaksi eri tietoa eli mikä kalusto oli käytössä ja millä polttovälillä sitä käytettiin (silloin jos ei ole kiinteän polttovälin linssi)? Jälkimmäiseen tuo kinovastaavuus lienee kuitenkin se yleisin ja helpoin ilmoitustapa ja kuvaavin ainakin mitä tulee etäisyyteen.
Eihän tuo polttoväli muutenkaan yksinään kerro mitä linssiä käytettiin, vain käytetyn linssin polttovälin.

On joo, taisin epäselvästi alunperin kirjoittaa, mutta monessa paikkaa, kun joku ilmoittaa kuvan "exif" tiedot, niin ilmoittavat polttovälin sijasta kinovastaavuuden ja ne on tosiaan kaksi ihan eriasiaa.

[chipe]

On joo, taisin epäselvästi alunperin kirjoittaa, mutta monessa paikkaa, kun joku ilmoittaa kuvan "exif" tiedot, niin ilmoittavat polttovälin sijasta kinovastaavuuden ja ne on tosiaan kaksi ihan eriasiaa.

Onhan ne mutta toisaalta jos ilmoittaa EXIFissä näkyvän polttovälin niin sehän kertoo yksinään aika vähän. Joko pitää kertoa samalla myös tieto laitteesta, jolloin saa käytännössä kaikki tiedot, tai muuttaa tuo kinovastaavuudeksi, jotta saa edes vertailukelpoisen tiedon etäisyydestä.