hyvä kamera haussa...

[Lihamestari]

Salamakenkähän on sinänsä standardoitu juttu, eli elleivät ole lähivuosina sitäkin asiaa romuttaneet, niin eiköhän tuo toimi kaiken merkkisissä kameroissa, joissa liitäntä vain on. Se on sitten eri asia, mitkä kaikki kyseisen salaman "lisäherkut" toimivat edes Canonin omissa kompakteissa. Tuo pitänee tsekata ihan valokuvausliikkeestä ja mieluiten kokeilla käytännössä itse.

Sony on tässä asiassa oman tien kulkija ja siihen ei käy muitten salamit!
Toisen merkkiseen kameraan kytkettäessä, menettää kaikki salaman automaagiset ominaisuudet, mutta eipä se tossa salamakuvauksessa edes kunnolla hidasta, kun siinä vaiheessa se kamerakin on jo manuaalilla valotuksen osalta...

Harva järjestelmäkamera nimittäin myydään makro-objektiivin kanssa! Saahan sellaisen toki erillishintaan ostettua, tai sitten voi käyttää loittorenkaita, jne. Mutta tarkoittaa lähes aina merkittävää lisäkustannusta ja -vaivaa.

Juu, harvemmin tulee vakiona mukana, mutta mä olen ostanut kummatkin 50mm ja 105mm jälkeenpäin käytettynä! Mitään hoppua kun hankinnalla ei ole ollut, olen saanut kyseiset kakkulat pirun hyvään hintaan!
Yhteishintaa noilla oli alle yhden aloittelija kitin hinnan, joten hirveän suuresta kustannuksesta ei ole kyse! Ja jos se tulee kovaan käyttöön, niin silloinhan se raha on mennyt oikeaan osoitteeseen!

[MasaT]

Tänään tuli taas hermostuttua järkkäriin... On se niin hankala kasvihuoneen ahtaudessa...

Etkö saa kameran runkoa kääntymään kasvihuoneessa? Minun papereissa silloin on todella ahdasta, vai onko vain liian pitkän polton laseja "nokalla".

Mulla on vähän sama homma kun Kimpulla. En ole ihan äskön järkkäriä jaksanut kasvariin viedä.
Omanikin on "vanhan liiton kone", jonka näytössä näkyy kuva vasta kuvaamisen jälkeen. Pokkari on helppo survoa lehvästön sisään ja kuulla Nikonin hyväksyvä "pi-pip" ja painaa laukaisinta. Noin karrikoidusti.

Mulla ei tuohon järkkäriin muita objektiiveja ole siunaantunutkaan. Tolla perusputkella mennään. Isompaan linnsiin osuu isommalla varmuudella märkä lehti tuolla per*eleen pöheikössä pyöriessä.

Tuo kääntyvä näyttö takaosassa helpottaa kyllä huomattavasti kuvausta mutta sitten taas tuo zoomaava teleskooppiputki ei olekkaan niin hyvä. Tais mennä jo toinen kamera käyttökelvottamaksi tuo teleskoopin takia.  Sitten näissä pokkareissa ei ole käsitarkennusta, mikä on ehdottoman tärkeä ainakin lähikuvauksessa. Siksi mielestäni jäejestelmäkamera olisi parempi. Sonyltä löytyy ainakin edullisesti järjestelmäkameroita kääntyvällä näytöllä.

[wille]

Tänään tuli taas hermostuttua järkkäriin... On se niin hankala kasvihuoneen ahtaudessa...

Etkö saa kameran runkoa kääntymään kasvihuoneessa? Minun papereissa silloin on todella ahdasta, vai onko vain liian pitkän polton laseja "nokalla".

Mulla on vähän sama homma kun Kimpulla. En ole ihan äskön järkkäriä jaksanut kasvariin viedä.
Omanikin on "vanhan liiton kone", jonka näytössä näkyy kuva vasta kuvaamisen jälkeen. Pokkari on helppo survoa lehvästön sisään ja kuulla Nikonin hyväksyvä "pi-pip" ja painaa laukaisinta. Noin karrikoidusti.

Mulla ei tuohon järkkäriin muita objektiiveja ole siunaantunutkaan. Tolla perusputkella mennään. Isompaan linnsiin osuu isommalla varmuudella märkä lehti tuolla per*eleen pöheikössä pyöriessä.

Tuo kääntyvä näyttö takaosassa helpottaa kyllä huomattavasti kuvausta mutta sitten taas tuo zoomaava teleskooppiputki ei olekkaan niin hyvä. Tais mennä jo toinen kamera käyttökelvottamaksi tuo teleskoopin takia.  Sitten näissä pokkareissa ei ole käsitarkennusta, mikä on ehdottoman tärkeä ainakin lähikuvauksessa. Siksi mielestäni jäejestelmäkamera olisi parempi. Sonyltä löytyy ainakin edullisesti järjestelmäkameroita kääntyvällä näytöllä.

Joo, löytyyhän noita. Tällähetkellä kuitenkin pärjään tämänhetkisellä setupilla. Sonyn a200 ja Nikonin L18. Itselleni niillä saa ihan passeleita kuvi. Mutta sitten joskus voisi taas alkaa valokuvaamaan oikeasti, kun löytyy aikaa ja rahaa... 

[MasaT]

Tänään tuli taas hermostuttua järkkäriin... On se niin hankala kasvihuoneen ahtaudessa...

Etkö saa kameran runkoa kääntymään kasvihuoneessa? Minun papereissa silloin on todella ahdasta, vai onko vain liian pitkän polton laseja "nokalla".

Mulla on vähän sama homma kun Kimpulla. En ole ihan äskön järkkäriä jaksanut kasvariin viedä.
Omanikin on "vanhan liiton kone", jonka näytössä näkyy kuva vasta kuvaamisen jälkeen. Pokkari on helppo survoa lehvästön sisään ja kuulla Nikonin hyväksyvä "pi-pip" ja painaa laukaisinta. Noin karrikoidusti.

Mulla ei tuohon järkkäriin muita objektiiveja ole siunaantunutkaan. Tolla perusputkella mennään. Isompaan linnsiin osuu isommalla varmuudella märkä lehti tuolla per*eleen pöheikössä pyöriessä.

Tuo kääntyvä näyttö takaosassa helpottaa kyllä huomattavasti kuvausta mutta sitten taas tuo zoomaava teleskooppiputki ei olekkaan niin hyvä. Tais mennä jo toinen kamera käyttökelvottamaksi tuo teleskoopin takia.  Sitten näissä pokkareissa ei ole käsitarkennusta, mikä on ehdottoman tärkeä ainakin lähikuvauksessa. Siksi mielestäni jäejestelmäkamera olisi parempi. Sonyltä löytyy ainakin edullisesti järjestelmäkameroita kääntyvällä näytöllä.

Joo, löytyyhän noita. Tällähetkellä kuitenkin pärjään tämänhetkisellä setupilla. Sonyn a200 ja Nikonin L18. Itselleni niillä saa ihan passeleita kuvi. Mutta sitten joskus voisi taas alkaa valokuvaamaan oikeasti, kun löytyy aikaa ja rahaa... 

Siitä minäkin haaveilen. 

[jenze]

Canonin pokkarit kanssa yleensä perusvarmoja valintoja.
Nämä kuvat otettu digiajan esihistoriasta kaivetulla Ixus 800 IS mallilla, vuodelta 2006.
Turhia ja vähemmän turhia kuvia räpsästy varmaan 10k tällä metallikasalla ja vielä porskuttaa, ainut akkukaan ei näytä väsymisen merkkejä.
Hyvässä valossa vieläkin varsin pystyvä pokkari.

Digiarsenaalista löytyy myös nikonin "vanha" D80 järkkäri mutta canoni lähtee tietty mukaan jos täytyy taskuun mahtua.

Hungarian hot wax podi proppina rocoton lehdillä.

Makro hieman rajallinen, tämän lähemmäs nuppua ei pääse.


Komppaan myös Panasonic TZ sarjaa, TZ-7 mallin ostin isälleni pari vuotta sitten lahjaksi ja hyviä matkakuvia olen ainakin siitä nähnyt, myös zoomin ääripäällä tulee ilmeisesti melko hyviä otoksia.
Ja mahtuu kohtalaisesti taskuun, farkkuihin saattaa tehdä jo tiukkaa.

[chilihardhead.fi]

Canonin pokkarit kanssa yleensä perusvarmoja valintoja.
Nämä kuvat otettu digiajan esihistoriasta kaivetulla Ixus 800 IS mallilla, vuodelta 2006.

Miltäs ajalta ne alle 1megan kamerat sitten on?

[MasaT]

Jollei ole kiire, voi harkita vanhan järkkärin tai muun antiikkisen hyötykäyttöä ja hommata diaskannerin. Uskoisin, että tulee huomattavasti parempia kuvia ja  sävyttimisellisellimiä, kuin näistä digikuvista. (Anteeks sanahirviö! Räyhäs voi korjata oikeaan asuunsa.).

[jenze]

Canonin pokkarit kanssa yleensä perusvarmoja valintoja.
Nämä kuvat otettu digiajan esihistoriasta kaivetulla Ixus 800 IS mallilla, vuodelta 2006.

Miltäs ajalta ne alle 1megan kamerat sitten on?

esi-esihistorialliselta? 

[Juseq]

Meille tuli jossakin vaiheessa kesää halpa pokkari, ja voin myös kompata noita canonin pokkareita. Kyseisen härpättimen malli on Powershot A495 ja maksoi tuurissa 40€. Kuvamatskua voi kattoa vaikka sigistä löytyvästä päiväkirjasta jonka loppupäässä olevat kuvat on otettu kyseisellä vehkeellä, kyllä omasta mielestä on hintansa arvoinen! Pistetään ny vaikka tommonen kuva esimerkiksi, zoomaa niin näkyy ettei se nyt ihan paska vehje taida olla. http://juseq.kuvat.fi/kuvat/Chilit%202011/IMG_0218.JPG/full

Hirveitä makrokuvia ei taida löytyä, tässä on vähän edes lähempää otettua: http://juseq.kuvat.fi/kuvat/Chilit%202011/IMG_0215.JPG/full Googlesta löytää millaista jälkeä saa!

[winnie84]

meillä on ollu tällä hetkellä käytössä vaan canonin järkkäri, ja olin jo unohtanut että meijän pokkari on hukassa canon ixus s60 , se on ollut omiin tarpeisiin ihan näppärä.kunhan vielä vaan löytyisi jostakin. 

[Lihamestari]

Muistakeehan näitä kameroita vertaillessanne se tosiasia, että hyvän kuvasta tekee se valo ja varjo!

Keskiverto pokkarillakin saa pirun hyviä "macrokuvia", kunhan valon laatu ja suunta on hanskassa!
Paraskaan järkkäri ei auta asiaan, jos tollainen perusasia, kun valo on hakusessa!

Plussaa pokkarille myöskin pienemmästä kennosta, joka auttaa tossa lähikuvauksessa! Syväterävyyttä on huomattavasti enempi...

Jollei ole kiire, voi harkita vanhan järkkärin tai muun antiikkisen hyötykäyttöä ja hommata diaskannerin. Uskoisin, että tulee huomattavasti parempia kuvia ja  sävyttimisellisellimiä, kuin näistä digikuvista.

Mä en kyllä tohon hommaan lähtis! Ei noi halvimmat laitteet maksa enää niin paljoa, että jaksaisin nähdä kehittämisen ja scannaamisen vaivaa!

Käytetty pari-kolme sukupolvea maksava järkkärirunko kustantaa satasen tai pikkasen päälle. Siihen joku Sigman laajiszoomi (missä on sellainen niinsanottu "macrokuvaus"), mitä voi käyttää muuhunkin kuvaukseen. Käytettynä 200-250e! Saman kustantaa Sigman macrotkin käytettynä!

Samoihin mennään, kun ostetaan joku filmirutku, objektiivi ja skanneri. Päälle tulee sit kustannukset filmeistä ja kehityksistä...

[PP]

Muistakeehan näitä kameroita vertaillessanne se tosiasia, että hyvän kuvasta tekee se valo ja varjo!

Keskiverto pokkarillakin saa pirun hyviä "macrokuvia", kunhan valon laatu ja suunta on hanskassa!
Paraskaan järkkäri ei auta asiaan, jos tollainen perusasia, kun valo on hakusessa!

Plussaa pokkarille myöskin pienemmästä kennosta, joka auttaa tossa lähikuvauksessa! Syväterävyyttä on huomattavasti enempi...

Tuo on totta ja täysin aliymmärrettyä ja -arvostettua, että valo on erittäin tärkeä ellei tärkein tekijä kuvauksessa niin makroissa kuin muutenkin. Mutta pokkarien hyöty syväterävyyden suhteen on kaksijakoinen. Niillä saa laajan syväterävyyden isollakin aukolla (vähemmässä valossa), mutta pientä syväterävyyttä ei saakaan sitten millään. Se on monessa tilanteessa, etenkin henkilökuvauksessa, mutta myös usein myös makroilussa tärkeää kohteen erottamiseksi taustasta. Järkkärillä laaja syväterävyys varsinkin makro-objektiivilla vaatii toisaalta erittäin pienen aukon eli paljon valoa ja/tai liikkumattoman kohteen ja jalustan.

[Lihamestari]

Juu, ei saakkaan!
Noi peilittömät järjestelmät alkaakin olemaan aika hyvä vaihtoehto, jos haluaa pienempää kokoa ja hyvää kuvanlaatua.

[Aji Inferno]

Oikeastaan aika pirullista tämä kameran valinta nykyään.   Itselläni on tällä hetkellä kameroina kaksi Olympusta, "perinteinen" digijärjestelmäkamera E-620 kahdella zoom-objektiivilla, sekä vanhempi UZ-550 "superzoom" kompaktikamera. Jos puhutaan absoluuttisesta kuvien laadusta, E-620 on omassa sarjassaan jopa vakiolinsseillä (Olympus tunnetaan erittäin hyvistä objektiiveista). Kamera on muutenkin laadultaan aivan loistava, uskaltaisin väittää jopa luokkansa parhaaksi yleisessä tuntumassa. Minkäänlaista "muovisuutta" ei ole havaittavissa, toisin kuin lähes kaikissa ns. harrastajatason digijärkkäreissä tänä päivänä. Jopa testienkin mukaan erinomaisesti piirtävä vakio-objektiivi tuntuu aivan toiselta kuin hiljattain Verkkokauppa.com:ssa kokeilemani kilpailijoiden muoviset, nitisevät linssit. Olympus onkin tavallaan kuin vaikkapa Leica. Harva valitsee sen, koska se on jo vuosikymmenien ajan ollut "erilainen valinta". Mutta se on aina ollut erilainen ylpeydellä - laadulla. Pienen valmistajan on ollut tietyllä tapaa pakko olla parempi kuin kilpailijansa.

Kyllä, Olympus E-620 on helkkarin hyvä järjestelmäkamera. Mutta vanhempi, huokeampi kompaktikamera UZ-550 on silti paljon monikäyttöisempi kamera. Se ei ole missään asiassa kenties hirmuisen loistava, mutta sillä voi tehdä melkein mitä vain. Supermakro? Onnistuu. Supertele kaukana kiitävästä lokista? Onnistuu (varauksin). Oikeastaan miltei mikä tahansa onnistuu tuolta monitaiturilta, jos kuvaaja vain tietää edes suunnilleen mitä on tekemässä.  

Jos pyrin parhaaseen mahdolliseen laatuun kuvissani, käytän ilman muuta E-620:ta. Mutta jos taas esim. haluan kuvata villichilin pienen valkean kukan makrolla, silloin tuo UZ-550 hoitaa homman helposti ja aivan riittävän hyvin. Mutta... Jos, kuten luontokuvaajana usein haluan, yritän vangita nopeasti lentävän linnun kuvaan, silloin E-620 ja sen 5 kuvaa/s tallennusnopeus + laadukkaan teleobjektiivin ja kuvanvakaajan kyvyt ratkaisevat tilanteen. Siihen ei kompaktikamera/pokkari vain taivu. Ei ainakaan vielä tänä päivänä.

Tulevaisuus on varmasti peilittömissä järjestelmäkameroissa, kuten esim. Olympuksen PEN-sarjassa. Peili on tavallaan täysin turha jäänne filmikameroiden ajalta. Se asia tuskin kuitenkaan muuttuu vähään aikaan, jos koskaan, että yhdellä objektiivilla ei voi saavuttaa kaikkea. Superzoom-pokkarit tekevät hyviä kompromisseja asiassa - oikeastaan ällistyttävänkin hyviä. Mutta ainakaan vielä ei ole mahdollista tehdä kohtuuhintaista objektiivia, joka tekisi loistavia kuvia sekä laajakulma, että supertele-tiloissa. Tai makrona. Vaan, jos "loistava" ei olekaan tavoitteena, ja "riittävän hyvä" kelpaa, niin vaihtoehtoja on tänä päivänäkin jo paljon, monilta valmistajilta.

[Lihamestari]

Näinhän tämä valon kuvaus menee!
Kaikessa joutuu tekemään kompromisseja, itse vain pitää valita, että mitä!

[Mape]

Itse tuli hommattua tuollainen Olympuksen SZ-20 Pokkari Ja tyytyväinen olen ollut Ladukkaita kuvia ainakin minun silmään! Eikä hintakaan päätä huimannut, pari hunttia pulitti.
Siinä pari otosta
http://imageshack.us/photo/my-images/59/p7231049.jpg/
http://imageshack.us/photo/my-images/823/p7311472.jpg/

Toisena kamerana toimii järkkäri Sonyn a 300, mutta tuo koko on turhan suuri "arkikameraksi", sellaiseksi jota mukanaan joka paikkaan kantais... Ja sitä paitsi uutta purkea pitäisi hommata kun tuo sonyn oma orkkis lasi ei oikein hyvältä vaikuta!

[Lihamestari]

Kaikkien kameroiden kuvat näyttää hyviltä, kun ne pienennetään postimerkin kokoisiksi!
Tossa on esmes mun Ixus 95:lää napattu kuva nettikokoon pienennettynä! Hintaa tais olla reilu vuos sitten 123€

Näyttää ihan hyvältä?
Niin pitääkin! Valona 2x36w Osram 954 loistareita.

Vähän kun tulee hämärämpää, niin pääsee itku! Ulkona hyvässä valossa, halvoillakin pokkareilla pääsee hyvään tulokseen!
Se on se hämärärässä hilluminen, mikä maksaa!!!

[Aji Inferno]

Itse tuli hommattua tuollainen Olympuksen SZ-20 Pokkari Ja tyytyväinen olen ollut Ladukkaita kuvia ainakin minun silmään! Eikä hintakaan päätä huimannut, pari hunttia pulitti.
Siinä pari otosta
http://imageshack.us/photo/my-images/59/p7231049.jpg/
http://imageshack.us/photo/my-images/823/p7311472.jpg/

Toisena kamerana toimii järkkäri Sonyn a 300, mutta tuo koko on turhan suuri "arkikameraksi", sellaiseksi jota mukanaan joka paikkaan kantais... Ja sitä paitsi uutta purkea pitäisi hommata kun tuo sonyn oma orkkis lasi ei oikein hyvältä vaikuta!

Hyvää jälkeä tuntuu tekevän tuo SZ 20!

[Mape]

Itse tuli hommattua tuollainen Olympuksen SZ-20 Pokkari Ja tyytyväinen olen ollut Ladukkaita kuvia ainakin minun silmään! Eikä hintakaan päätä huimannut, pari hunttia pulitti.
Siinä pari otosta
http://imageshack.us/photo/my-images/59/p7231049.jpg/
http://imageshack.us/photo/my-images/823/p7311472.jpg/

Toisena kamerana toimii järkkäri Sonyn a 300, mutta tuo koko on turhan suuri "arkikameraksi", sellaiseksi jota mukanaan joka paikkaan kantais... Ja sitä paitsi uutta purkea pitäisi hommata kun tuo sonyn oma orkkis lasi ei oikein hyvältä vaikuta!

Hyvää jälkeä tuntuu tekevän tuo SZ 20!

Juu kiitoksia vain 

[Juhaz]

Mua ahistaa vallan suunnattomasti se, että Canon meni ja lopetti jokunen vuosi takaperin A80/95/6xx -sarjan, eli "perus"pokkariensa kääntyvillä näytöillä varustetut huippumallit. Taisivat olla liian hyviä halpiksiksi ja rupesivat hätistelemään G-sarjan lippulaivoja...

Pokkareiksi isot vähäkohinaiset kennot ja hyvä kuvanlaatu, loistavat käsisäätömahdollisuudet tarvittaessa, se näyttö, AA-akut, jne. Pisteenä i:n päälle vielä epävirallisella CHDK -firmwarella iso läjä ominaisuuksia joita on yleensä ihan turha etsiä kuin järkkäreistä, jos niistäkään. Ei ole yhtä hyvää pakettia tullut kuuden vuoden aikana vastaan, ja kauhulla odotan sitä hetkeä kun omasta A610:sta aika jättää.

Makro-ominaisuuksista kertokoon enemmän nämä kaverit. Kaikilla ötököillä on pituutta ehkä n. 2mm.

Perhossääski

Banaanikärpänen

Harsosääski

Kyllä nuo nykyisetkin canonin pokkarit ihan soivia pelejä on, ei vaan läheskään yhtä hyviä