Poliittinen korrektius hiiteen: äänestäkää!  8) Mutta mahdollisesti kuumissa perusteluissa pätevät sitten foorumin yleiset säännöt, eli aatteita ja valtioitakin saa arvostella, mutta henkilökohtaisuuksiin ei mennä. Toki esim. G.W.Bushia saa nimittää ääliöksi, jos ao. johtaja todella todistetusti on ääliö.  ;)  Asian päättää hirmuvaltaisella diktatuurillaan moderaattorien juntta, eikä vastalauseita kuunnella. Toisinajattelijoille syötetään nagaa ja laitetaan Räyhäkkään rähistäviksi!

USA ehdottomasti. Mailmanpoliisi my ass. Vanhemman Bushin aikana aloin vihaamaan sen maan politiikkaa. Kuka oikeasti uskoo, että Yhdysvallat ihan aikuisten oikeesti "puolusti" Kuwaitia? Olisiko puolustanut, ellei ko. maassa olis olu öljyä? En ole millään muotosa sosialismmin kannattaja, mutta USAn kapitalismi ilman mitään solidaarisuutta ja demokratia, missä vähemmän ääniä saanut voittaa, menee yli hilseen.

Piti jonkin verran sensuroida omaa tekstiä, ettei tule banaania..

Lainaus käyttäjältä: TunturiTiger - kesäkuu 13, 2010, 20:49:24 ip
USA ehdottomasti. Mailmanpoliisi my ass. Vanhemman Bushin aikana aloin vihaamaan sen maan politiikkaa. Kuka oikeasti uskoo, että Yhdysvallat ihan aikuisten oikeesti "puolusti" Kuwaitia? Olisiko puolustanut, ellei ko. maassa olis olu öljyä? En ole millään muotosa sosialismmin kannattaja, mutta USAn kapitalismi ilman mitään solidaarisuutta ja demokratia, missä vähemmän ääniä saanut voittaa, menee yli hilseen.

Piti jonkin verran sensuroida omaa tekstiä, ettei tule banaania..

Ei tullut banaania ainakaan täältä, sillä tutunomaisia ajatuksia... ;)  Itse USA on monin tavoin hieno maa, mutta mm. jotkut esim. uskonnollisen äärioikeiston sankarit sieltä laittaisin kyllä yksisuuntaiselle matkalle mustaan aukkoon. (muokattu - alkuperäiset sanani eivät olleet ihan loppuun asti ajateltuja)

Venäjä ja Kiina tavallaan arvaamattomia, mutta USA ainoa, joka aktiivisti viimeisen parinkymmenen vuoden aikana ratsastanut "pelastamassa" milloin ketäkin. Huvittavinta on lukea haastatteluja ns. tavallisista amerikkalaisista. Osa on vakavasti sitä mieltä, ettei presidenttiä saa arvostella ja hän on oikeassa, koska on presidentti. Paheksutaan sodanvastustajia, koska amerikkalaiset joukot Irakissa suojaavat myös sodanvastustajien oikeutta olla eri mieltä.

Uudelleensyntyneet kristityt ovat samaa sekopäistä sakkia kuin äärimuslimit.

TunturiTiger tuossa jo ilmaisikin asian selvästi, ei äkkisiltään keksi oleellista lisättävää. Omaa etuaanhan USA on kaikissa sähellyksissään ajanut, viis oikeudenmukaisuuesta tai ihmisoikeuksista.

Nyt Aji Inferno jakelee mannaa taivaalta...kaksi lempiaihettani yhtäaikaa keskustelussa.

Äänestin USA:ta monestakin syystä. Yhdysvaltain politiikkaa leimaa mielestäni se ikävä piirre että kaikki sallitaan sille itselleen "sisäiseen turvallisuuteen" vedoten...oli kyse sitten kidutuksesta, salamurhista tai bensasyöpöistä autoista...toisaalta koko maa on mielestäni kaksinaismoralismin pahimpia tyyssijoja koko maailmassa- missään muualla maailmassa ei yhtäaikaa olla yhtä suvaitsemattomia mutta näennäisesti avoimuuteen kannustavia.

Persianlahden sodat ja Yhdysvaltojen kiinnostus arabimaihin on riippuvainen vain ja ainoastaan öljystä- jos Irakissa ei olisi öljyä niin Saddami tai ihan kuka muu tahansa olisi saanut harrastaa rauhassa diktaattorina oloa ihan rauhassa. Tai olisi saanut öljynkin kanssa jos olisi ymmärtänyt pysyä lestissään.

Itse olen ajatellut Yhdysvaltojen ulkopolitiikan olevan nykyisin seurausta sen omista hupenemassa olevista luonnonvaroista- niitä hankitaan muualta...samaa tekee myös Kiina jonka sisäinen kulutus kasvaa kovaa vauhtia ja Kiina pyrkiikin laajentamaan vaikutusvaltaansa mm. Afrikassa. Yhdysvallat ei tälle pysty mitään tekemään ja tuskin haluaakaan koska se lopettaisi Kiinasta peräisin olevan lainarahan tulon...Kiina kun on USA:n suurin yksittäinen velkojamaa.

Lainaus käyttäjältä: Tepi - kesäkuu 13, 2010, 22:01:31 ip
Nyt Aji Inferno jakelee mannaa taivaalta...kaksi lempiaihettani yhtäaikaa keskustelussa.

Äänestin USA:ta monestakin syystä. Yhdysvaltain politiikkaa leimaa mielestäni se ikävä piirre että kaikki sallitaan sille itselleen "sisäiseen turvallisuuteen" vedoten...oli kyse sitten kidutuksesta, salamurhista tai bensasyöpöistä autoista...toisaalta koko maa on mielestäni kaksinaismoralismin pahimpia tyyssijoja koko maailmassa- missään muualla maailmassa ei yhtäaikaa olla yhtä suvaitsemattomia mutta näennäisesti avoimuuteen kannustavia.

Sama pätee aivan täysin Venäjään paitsi siellä ei edes yritetä olla avoimia

Lainaus
Persianlahden sodat ja Yhdysvaltojen kiinnostus arabimaihin on riippuvainen vain ja ainoastaan öljystä- jos Irakissa ei olisi öljyä niin Saddami tai ihan kuka muu tahansa olisi saanut harrastaa rauhassa diktaattorina oloa ihan rauhassa. Tai olisi saanut öljynkin kanssa jos olisi ymmärtänyt pysyä lestissään.

Venäjä harrastaa tuota samaa pienten rajanaapuriensa kanssa eli Kazakstan, uzbekistan jne.

Lainaus
Itse olen ajatellut Yhdysvaltojen ulkopolitiikan olevan nykyisin seurausta sen omista hupenemassa olevista luonnonvaroista- niitä hankitaan muualta...samaa tekee myös Kiina jonka sisäinen kulutus kasvaa kovaa vauhtia ja Kiina pyrkiikin laajentamaan vaikutusvaltaansa mm. Afrikassa. Yhdysvallat ei tälle pysty mitään tekemään ja tuskin haluaakaan koska se lopettaisi Kiinasta peräisin olevan lainarahan tulon...Kiina kun on USA:n suurin yksittäinen velkojamaa.

Venäjä on menossa kohti samaa suuntaa. Se on vain muutaman vuosikymmenen perässä.

LainausLainaus
Persianlahden sodat ja Yhdysvaltojen kiinnostus arabimaihin on riippuvainen vain ja ainoastaan öljystä- jos Irakissa ei olisi öljyä niin Saddami tai ihan kuka muu tahansa olisi saanut harrastaa rauhassa diktaattorina oloa ihan rauhassa. Tai olisi saanut öljynkin kanssa jos olisi ymmärtänyt pysyä lestissään.

Venäjä harrastaa tuota samaa pienten rajanaapuriensa kanssa eli Kazakstan, uzbekistan jne.

Niinpä, Irak-Iran sodan aikana Irakin tärkeimmät tukijamaat olivat Iso-Britannia ja Neuvostoliitto, Yhdysvallat tuki tasapuolisesti molempia maita. Kaikilla suurilla tukijoilla oli samat intressit eli oman vaikutusvallan lisääminen öljyä omistavissa arabimaissa. Samaan nippuun kuuluu myös Neuvostolitton kiinnostus Afganistaniin, ainoa tarkoitusperä lienee ollut oman aseman lujittaminen alueella...ironista on se, että USA tuki silloin nykyistä verivihollistaan Talebaneja.

Venäjän ja USA:n ulkopolitiikassa on se näkyvä ero, että Venäjä sekaantuu käytännössä kaikkien naapurimaidensa asioihin...USA ei sitä voi tehdä koska Kanadalaiset ovat jo entuudestaan riippuvaisia USA:n kanssa käytävästä kaupasta ja Meksikolaisilla ei niin paljoa luonnonvaroja ole että nahistelu olisi liiketaloudellisesti kannattavaa. Bonuksena on tietty se että Venäjällä on aina pidetty pelkästään bonuksena sitä että asevelvolliset voidaan lähettää suoraan omalla takapihalla olevaan "banaanivaltioon" tankin kyydissä ilman hankalia meri ja lentokuljetuksia...USA joutuu näkemään huomattavasti enemmän vaivaa koska ei voi hoitaa ulkopolitiikkaa Venäjän tapaan omalla takapihallaan.

Niin no tuota... Pakko lisätä vielä yks ajatus. Kuka määrittää missä menee aktivistin ja terroristin ero? Tää sopis tuohon jutusteluun uskonnoistakin, mutta laitampa tänne. Onko Israelilaisten kimppuun veitsen kanssa käyvä Palestiinalaisia avustava Ruotsalainen aktivisti vai terroristi? Medialla on tässä melkoinen vaikutus. BBC tunnusti taannoin rajanneensa kuvia. Moniko suomalainen media tekee samaa? Kun väki parjaa Israelia, niin tietääkö ne todella mitä Palestiina tekee? Luulen, että Israelkin haluaisi rauhaa..

Tässä hiukan osviittaa siitä, miksi Israel haluaa tutkia nämä ns. avustuslähetykset gazaan.

http://www.flix.co.il/tapuz/showVideo.asp?m=3423928

Lainaus käyttäjältä: Hombre - kesäkuu 14, 2010, 07:18:31 ap
Tässä hiukan osviittaa siitä, miksi Israel haluaa tutkia nämä ns. avustuslähetykset gazaan.

http://www.flix.co.il/tapuz/showVideo.asp?m=3423928

Mitäs noissa? Ihan tavallisia ruokatarvikkeita? ::) Pienempiin putkiloihin oli pakattu ihan selviä suttunuijia.

Löytyipä syy siihenkin, miksi Yhdysvallat ei ole vielä karistanut Afganistanin pölyjä jaloistaan...

Ja minä kun luulin, ettei tällä valtiolla ollut muita luonnonvaroja kuin unikkopellot... Väärin (http://www.nytimes.com/2010/06/14/world/asia/14minerals.html?hp) ;)

Lainaus käyttäjältä: jla1710 - kesäkuu 13, 2010, 22:19:05 ip
Venäjä on menossa kohti samaa suuntaa. Se on vain muutaman vuosikymmenen perässä.

Jep...niin tekee. Eroa on oikeastaan se sata vuotta:

Lainaus käyttäjältä: wikipedia1900-luvun  alussa merijalkaväki osallistui Yhdysvaltain sotilaallisiin interventioihin monissa Latinalaisen Amerikan köyhissä banaanivaltioissa, mukaan lukien Dominikaanisessa tasavallassa, Haitissa, Meksikossa, Nicaraguassa, Panamassa  ja Hondurasissa.

Pitäsikö tätä pitää muuten jonain geopoliittisena ilmiönä vai paremminkin valtion kehityskaarta kuvaamana asiana? Venäjän nykyinen politiikka on hyvin lähellä Yhdysvaltain 1900-luvun alun politiikkaa...suurvalta joka huseeraa "isona pahana poikana" pienempien ympärillä.

Pohjois-Korea pitäisi ilman muuta riisua nykyjohdostaan, mutta niin kauan kuin Korean demokraattinen kansantasavalta on riippuvainen Kiinasta, siitä ei pitäisi olla suurempaa vaaraa maailmanrauhalle. Sodat Eurooppaa ja Yhdysvaltoja (Kiinan suuria kauppakumppaneita) vastaan sotisi myös Kiinan etua vastaan.
Pohjois-Korea on lähinnä silloin tällöin räksyttävä sylikoira, joka kuitenkin on niin Kiinan tiukassa lieassa, ettei se voi tehdä muuta kuin räksyttää... ja välillä hieman näykkiä.

Vastaan USA, aivan syystä..  >:(

Suomi. Miksi? Raijasivu tietää liikaa...

"31 years ago khomeini (motherfucker ) promise freedom and democracy but instead brought misery
poorness destroy life of iranian use hezbollah to crackdown iranian iranian now is regereted why listen to this big lier khomeini is shameful to iranian history"

Jamal kiteyttää asian hyvin. Pysyn siis kannassani.

Valtio on terroristi.

Aktivistihan on terroristi. Ei mitään epäselvää.

Lainaus käyttäjältä: TunturiTiger - kesäkuu 22, 2010, 21:41:54 ip
Missä menee terroristin ja aktivistin raja? Jotkut terrorisoivat hyviä foorumeita ja  toiset joitakin länsimaita. Mielestäni aktivisti = terroristi.

Siis tuota rajaa kukaan/mikään instanssi ei ole koskaan pystynyt määrittelemään, eli terroristi on vähän häilyvä käsitteenä..

Mun näkemys:
§1 Kukaan ei ole terroristi omalla maallaan
§2 Kaikissa epäselvissä kohdissa noudatetaan §1


Esim. Eugen Schauman rupsutti kenraalikuvernöörin.

Venäläisestä vinkkelistä Eugeni oli valtioterroristi (alue oli Länsi-Venäjää ja joku polakki pisti pelin soimaan).

Suomalaisesta katsantokannasta tihrusteltuna oli kyse kansalaisaktivistista. Se nyt sattui olemaan ruotisinkielinen ja asunu Puolassa lähes koko elämänsä, mutku sen isukki (aatelin perkele tosin) oli kovasti nationalisti ja Saksan sijaan diggas aivan mahdottomasti Suomee joten tunnesiirtymä oli helppo tehdä ja adaptoida pikku Eukeni niin suomalaiseksi että pois alta.
Ei meijjän Eukeni mikää terroristi...

http://www.youtube.com/watch?v=UehaeOp4Ayk

Näinhän se on, että yhden miehen vapaustaistelija on toisen miehen terroristi. Vetäisin kuitenkin rajan isketäänkö siviilikohteisiin. Mikäli Irakissa/Afganistanissa isketään valloittajien joukkoja vastaan, niin minusta kyseessä normaali sissisota. Mikäli itsemurhapommittaja vetää sokan irti torilla tappaen ketä nyt sattuu olemaan ympärillä, niin kyse on terroristista. Jonkinlainen määrä sivullisuhrejakin yleensä hyväksytään eri hyökkääjien toimesta. Oli sitten kyse länsimaiden ilmaiskusta tai tienvarsipommista. Mittakaavakysymys oikeastaan.

Mm. kiinalaiset ihmettelevät ihan syystäkin sitä, miten pommeja länsimaissa räjäyttelevä on terroristi, mutta pommeja vaikkapa Kiinassa räjäyttelevä onkin vapaustaistelija ja aktivisti.  8)

Lainaus käyttäjältä: Aji Inferno - kesäkuu 22, 2010, 22:54:47 ip
Mm. kiinalaiset ihmettelevät ihan syystäkin sitä, miten pommeja länsimaissa räjäyttelevä on terroristi, mutta pommeja vaikkapa Kiinassa räjäyttelevä onkin vapaustaistelija ja aktivisti.  8)

Tajuamisia!  ;) Samoin jotkut EVR-taistelijat, jotka tekevät näitä turkistarhaiskuja. Onko kyseessä aktivismi vai (eko)terrorismi? Tuhannen minkin aiheuttaman tuhon korjautumiseen saattaa mennä kymmeniä vuosia.  ???

Lainaus käyttäjältä: Aji Inferno - kesäkuu 22, 2010, 22:54:47 ip
Mm. kiinalaiset ihmettelevät ihan syystäkin sitä, miten pommeja länsimaissa räjäyttelevä on terroristi, mutta pommeja vaikkapa Kiinassa räjäyttelevä onkin vapaustaistelija ja aktivisti.  8)

Länsimaisella ylimielisyydellähän asia on yksinkertainen. Kiina ei ole vapaa länsimainen utopia, joten kaikki jotka pyrkivät muuttamaan valtiota ovat aktivisteja/vapaustaistelijoita. Lännessä taas vallitsee täydellinen yhteiskuntajärjestys, joten kaikki ketkä keikuttavat venettä ovat terroristeja. Kun on itse täydellinen on helppo vaatia muilta samaa...

Menee samaan kategoriaan kuin miinakielto. Sitä mukaa kun länsimaiden painopiste sotilaallisissa operaatioissa siirtyää rauhaanpakottamiseen/hyökkäyssotaan kehitysmaihin, niin into kieltää miinat on noussut. 

Lainaus käyttäjältä: TunturiTiger - kesäkuu 22, 2010, 23:47:57 ip

Lainaus käyttäjältä: Aji Inferno - kesäkuu 22, 2010, 22:54:47 ip
Mm. kiinalaiset ihmettelevät ihan syystäkin sitä, miten pommeja länsimaissa räjäyttelevä on terroristi, mutta pommeja vaikkapa Kiinassa räjäyttelevä onkin vapaustaistelija ja aktivisti.  8)

Tajuamisia!  ;) Samoin jotkut EVR-taistelijat, jotka tekevät näitä turkistarhaiskuja. Onko kyseessä aktivismi vai (eko)terrorismi? Tuhannen minkin aiheuttaman tuhon korjautumiseen saattaa mennä kymmeniä vuosia.  ???

Nojuu, mutta miksi helvetissä ne eläinraukat pitää sitten sinne alunperin laittaa? Kyllä se on ihan sen "eläinviljelijän" oma vika, että miksi Suomessa viljelee eläimiä, mitkä eivät kuulu Suomen luontoon.

Eivätkä ainakaan häkkiin!

Eläimet eivät kuulu häkkiin sen enempää kuin ihmisetkään.

Lainaus käyttäjältä: Aji Inferno - kesäkuu 23, 2010, 15:10:41 ip
Eläimet eivät kuulu häkkiin sen enempää kuin ihmisetkään.

Mutta jotkut ihmiset sinne voi silti laittaa välillä lepäämään...

Lainaus käyttäjältä: wille - kesäkuu 23, 2010, 15:39:01 ip

Lainaus käyttäjältä: Aji Inferno - kesäkuu 23, 2010, 15:10:41 ip
Eläimet eivät kuulu häkkiin sen enempää kuin ihmisetkään.

Mutta jotkut ihmiset sinne voi silti laittaa välillä lepäämään...

Onhan noita sankareita, Stalinista alkaen, jotka kieltämättä olisivat tuottaneet paljon vähemmän pahaa häkissä kuin vapaana riehumassa...

Lainaus käyttäjältä: Aji Inferno - kesäkuu 23, 2010, 15:40:48 ip

Lainaus käyttäjältä: wille - kesäkuu 23, 2010, 15:39:01 ip

Lainaus käyttäjältä: Aji Inferno - kesäkuu 23, 2010, 15:10:41 ip
Eläimet eivät kuulu häkkiin sen enempää kuin ihmisetkään.

Mutta jotkut ihmiset sinne voi silti laittaa välillä lepäämään...

Onhan noita sankareita, Stalinista alkaen, jotka kieltämättä olisivat tuottaneet paljon vähemmän pahaa häkissä kuin vapaana riehumassa...

Toisaalta. Millaisia juonia Stalinin ja Hitlerin kaltaiset veijarit olisivat saaneet punottua häkissä kun on joutoaikaa...?  :D
Ja vapauden menetyksestä johtuvan vitutuksen saattelemana toteutus olisi voinut olla vieläkin tuhoisampi.

Btw! Lopetin oman henkilökohtaisen boikottini ja ostin tänään ensimmäiset pulot coca colaa tällä vuosituhannella. Viimeksi ostin kun sitä myytiin litran lasipullossa. Vuotta en muista. Silti mäkkäriin en mene vieläkään yms..

Lainaus käyttäjältä: wille - kesäkuu 23, 2010, 15:44:19 ip

Lainaus käyttäjältä: Aji Inferno - kesäkuu 23, 2010, 15:40:48 ip

Lainaus käyttäjältä: wille - kesäkuu 23, 2010, 15:39:01 ip

Lainaus käyttäjältä: Aji Inferno - kesäkuu 23, 2010, 15:10:41 ip
Eläimet eivät kuulu häkkiin sen enempää kuin ihmisetkään.

Mutta jotkut ihmiset sinne voi silti laittaa välillä lepäämään...

Onhan noita sankareita, Stalinista alkaen, jotka kieltämättä olisivat tuottaneet paljon vähemmän pahaa häkissä kuin vapaana riehumassa...

Toisaalta. Millaisia juonia Stalinin ja Hitlerin kaltaiset veijarit olisivat saaneet punottua häkissä kun on joutoaikaa...?  :D
Ja vapauden menetyksestä johtuvan vitutuksen saattelemana toteutus olisi voinut olla vieläkin tuhoisampi.

Eikös se hitler punonnut nimen omaan häkissä juonensa.

Lainaus käyttäjältä: TunturiTiger - kesäkuu 23, 2010, 18:22:50 ip
Btw! Lopetin oman henkilökohtaisen boikottini ja ostin tänään ensimmäiset pulot coca colaa tällä vuosituhannella. Viimeksi ostin kun sitä myytiin litran lasipullossa. Vuotta en muista. Silti mäkkäriin en mene vieläkään yms..

Coca-cola on kehitysmaiden lasten verta!

Lainaus käyttäjältä: Räyhäkäs - kesäkuu 23, 2010, 22:46:37 ip

Lainaus käyttäjältä: TunturiTiger - kesäkuu 23, 2010, 18:22:50 ip
Btw! Lopetin oman henkilökohtaisen boikottini ja ostin tänään ensimmäiset pulot coca colaa tällä vuosituhannella. Viimeksi ostin kun sitä myytiin litran lasipullossa. Vuotta en muista. Silti mäkkäriin en mene vieläkään yms..

Coca-cola on kehitysmaiden lasten verta!

Mitä niille oikein syötetään?

Lainaus käyttäjältä: wille - kesäkuu 23, 2010, 17:15:22 ip
Äänestää Guzenina-Richardsonin presidentiksi!

Väyrynen presidentiksi - Namibiaan.

Lainaus käyttäjältä: futuristi - kesäkuu 23, 2010, 15:05:10 ip

Lainaus käyttäjältä: TunturiTiger - kesäkuu 22, 2010, 23:47:57 ip

Lainaus käyttäjältä: Aji Inferno - kesäkuu 22, 2010, 22:54:47 ip
Mm. kiinalaiset ihmettelevät ihan syystäkin sitä, miten pommeja länsimaissa räjäyttelevä on terroristi, mutta pommeja vaikkapa Kiinassa räjäyttelevä onkin vapaustaistelija ja aktivisti.  8)

Tajuamisia!  ;) Samoin jotkut EVR-taistelijat, jotka tekevät näitä turkistarhaiskuja. Onko kyseessä aktivismi vai (eko)terrorismi? Tuhannen minkin aiheuttaman tuhon korjautumiseen saattaa mennä kymmeniä vuosia.  ???

Nojuu, mutta miksi helvetissä ne eläinraukat pitää sitten sinne alunperin laittaa? Kyllä se on ihan sen "eläinviljelijän" oma vika, että miksi Suomessa viljelee eläimiä, mitkä eivät kuulu Suomen luontoon.

Eivätkä ainakaan häkkiin!

Ottamatta kantaa turkistuotannon etiikkaan yleensä... Jos prkl saisin joskus niskalenkkiin EVR hyttytytön, niin puristaisin siltä paskat housuun. Kuitenkin pidän parempana, että turkiksia tuotetaan Suomessa, jossa eläimiä hoidetaan (joidenkin mielestä ei, mutta lukekaa muutakin kuin Hesaria ja Tex Willeriä), kuin Kiinassa jossa elukat voi huoletta nylkee esim elävältä. Ja ei.. En ole sukua turkistarhaajalle, enkä käytä turkkia, mutta jos turkistarhaus kiellettäisiin, se tekisi välittömästi ja välillisesti arviolta 20k työtöntä lisää.

Itse olen metsästäjä ja veikkaan, että suojelen monimuotoista elämää enemmän kuin yksikään kehä3 sisäpuolella asuva ratapäinen pilvenpolttelija mattotakki, joka liftaa Kevolle tai Seitsemiseen katsomaan mänytä ja sanomaan, että onpas kaunis kuusi. En ole pysynyt enää laskuissakaan montako minkkiä olen luonnosta loukuttanut heti tappavilla raudoilla. Ne eivät kuulu suomen luontoon. Ne valtaavat suomalaisen vesikon elinpiirit ja sillä aiheuttaa vesikkojen häviämisen luonnosta. Ne tappavat vesilintujen ja jotkut jopa metsäkanalintujen poikueet.

Kun hipit tajuais, mitä ne tekee.. Mutta kun ei. *Facepalm* Samat hipit haluaa kieltää suurimman osan metsästyksestä, ellei sitten kokonaan. Me ollaan joskus miehissä mietitty, että mikäs siinä.. Ollaan pari kolme vuotta ampumatta mitään elikoita. Katsotaan mitä ihmiset sitten sanoo.

Lainaus käyttäjältä: Räyhäkäs - kesäkuu 23, 2010, 22:46:37 ip

Lainaus käyttäjältä: TunturiTiger - kesäkuu 23, 2010, 18:22:50 ip
Btw! Lopetin oman henkilökohtaisen boikottini ja ostin tänään ensimmäiset pulot coca colaa tällä vuosituhannella. Viimeksi ostin kun sitä myytiin litran lasipullossa. Vuotta en muista. Silti mäkkäriin en mene vieläkään yms..

Coca-cola on kehitysmaiden lasten verta!

No prkl! Pitää varmaan alkaa tarhaamaan noita kehitysmaiden lapsia ja pullottaa niistä omaa kokista!

Lainaus käyttäjältä: Aji Inferno - kesäkuu 23, 2010, 22:58:58 ip
Pelottavia ovat ne ihmiset, jotka todella luulevat tietävänsä paremmin kuin muut...

Ja vielä pelottavampia ovat ne, jotka ovat varmoja, että toiset eivät tiedä kuinka fiksuja he ovat!

Lainaus käyttäjältä: Räyhäkäs - kesäkuu 23, 2010, 23:02:28 ip

Lainaus käyttäjältä: Aji Inferno - kesäkuu 23, 2010, 22:58:58 ip
Pelottavia ovat ne ihmiset, jotka todella luulevat tietävänsä paremmin kuin muut...

Ja vielä pelottavampia ovat ne, jotka ovat varmoja, että toiset eivät tiedä kuinka fiksuja he ovat!

Sanopa muuta!  8)

Tämähän olis simppeliä jos se toimis:
kaikki saa tehdä ihan mitä lystää ilman mitään kontrollia.
Tulos: kaaos ja kauhu
Kyllä se ihminen itsensä tuhoaa, ellei kimpassa pidetä kontrollia. Loppuis turhien asioiden palvominen ja keskityttäis olennaiseen: elämiseen. Ja tietty chileihin, kun ei tarvis pelätä, että poliisisetä vie natikat.

E: Ja valtioista en ole sanomaan mitään. Toisaalta, jos pelaat strategiapeliä, olet pistekärjessä oleva teknisesti kehittynein "valtio", ja pienemmät rupeaa pommittamaan sun rakennuksia, mitä teet? No pommitat takaisin isommalla! Sillä ne talttuu. Miksipä ei sama toimisi tosielämässäkin?

Huvittavimpia ovat nämä hippianarkistit, mitkä sitten itkevät innolla, kun poliisi on pamputtanut paikkoja rikkovaa itseääntoteuttavaa anarkistia. Anarkia itsellä ja säännöt toisilla.

Maailmanrauhalle vaarallisin valtio on vatikaanivaltio. Kaikki aatteet ovat vaarallisia.

Lainaus... Itse olen metsästäjä ja veikkaan, että suojelen monimuotoista elämää enemmän kuin yksikään kehä3 sisäpuolella asuva ratapäinen pilvenpolttelija mattotakki, joka liftaa Kevolle tai Seitsemiseen katsomaan mänytä ja sanomaan, että onpas kaunis kuusi. En ole pysynyt enää laskuissakaan montako minkkiä olen luonnosta loukuttanut heti tappavilla raudoilla. Ne eivät kuulu suomen luontoon. Ne valtaavat suomalaisen vesikon elinpiirit ja sillä aiheuttaa vesikkojen häviämisen luonnosta. Ne tappavat vesilintujen ja jotkut jopa metsäkanalintujen poikueet.

Kun hipit tajuais, mitä ne tekee.. Mutta kun ei.

Karua faktaa. Näin se menee. Tuli mieleen joskus suht kauan sitten, kun olin töissä turkistarhalla... Kerran oli pari supikoiraa jostain syystä päässyt vapaaksi niin, että loikoilivat häkin päällä. Tosiaankin loikoilivat! Niillä ei tosiaankaan ollut mikään kiire minnekään - ei edes sekoittamaan suomen ekosysteemiä (mikäli niin edes tekevät) ja tuntemaan ahh - vapautta!

Jos turkistarhaus on niin älyttömän väärin itse elukoita kohtaan, niin mites nää kanalat sun muut. Nehän ei kuiteskaan mahdu edes liikkumaan häkeissään.

Joo vähän off-topikin puolelle painuu tääkin...sori.

Maailmanrauhalle vaarallisin valtio on suurin ja vahvin, eli USA. Tosin vaikka saisimme sisruslaiset dematerialisoimaan kaikki USAn aseet, ei se johtaisi kuin entistä epävakaampaan maailmaan, kun muut Venäjä ja Kiina alkaisivat kamppailla valtatyhjiön täyttämisestä. Sanoisin, että paras tilanne olisi, jos olisi maailmassa olisi useita (vaika 3-5) taloudellisesti ja sotilaallisesti suunnilleen tasavahvoja isoja maita. Silloin kukaan maa ei voisi alkaa liikaa uhitella, koska helposti kaksi tai useampia isoista maista kääntyisi sitä vastaan.

Lainaus käyttäjältä: TunturiTiger - kesäkuu 14, 2010, 00:19:06 ap
Luulen, että Israelkin haluaisi rauhaa..

Israelin kansa haluaa varmasti rauhaa, samoin ylivoimainen valtaosa äärihihhulien terrorisoimista palestiinalaisista. Mutta rähinästä on henkilökohtaista hyötyä Israelin johdolle, koska ulkoisella uhalla on helppo pönkittää omaa valtaa, ja varmaan myös asetehtaat ym. sodasta hyötyvät toimijat muistavat ministerejä ruskeilla kirjekuorilla. Kiistaa lietsovat myös joidenkin muiden maiden johtajat antamalla tukea sen osapuolille.

Toisaalta Israelin olemassaolo ja aggressiivisuus on varmasti kullanarvoinen asia eurooppalaisille. Maa vetää puoleensa suurimman osan kiihkomuslimien raivosta, ja on (osin USA:n tuella) riittävän vahva etteivät muslimit voi kävellä sen yli. Muuten terroristijohtajat hakisivat varmasti valtapyrkimyksiensä pönkittämiseen sopivia vihollisia Etelä-Euroopasta.

nyt saan kaikkien vihat niskaani kun sanon että oli irakin sodassa jotain hyvääkin. diktaattori hallitus kaatui ja kansa saa ilmeisesti vähän vapaampana elää?
ainakin kun saddamin patsaita kaadettiin niin kansa hurras ja hakkas patsaita kengillä.
ja voi olla että 20 vuoden kuluttua jenkit todellakin on sankari vapauttajia irakilaisten keskuudessa.
plussana viälä että aika teko pyhää aina kritisoida usa jostain merien takaisista sodista.
afrikassa kun riehuu sisällis sota niin se sitten kuitenkaan kiinosta vittu ketään vaikka enemmän ihmisiä kuolis kuin irakissa.
että menkää vaan itseenne  >:(

Oli tosiaan eri hyvä veto jenkeiltä mennä Irakiin  ::)

Et saa mitään vihoja päällesi, vilpitöntä hämmästelyä kylläkin!

Tulevaisuudessa Irak on samanlainen valtio kuin nyt on Iran. Vaikka Saddam oli diktaattori ja tuhosi kansaansa, hän piti kuitenkin yllä jonkinlaista kauhun tasapainoa lähi-idässä.
Nyt jo Irakissa on aloitettu Kristittyjen vainot, ja sunnithan ovat olleet vainottuna jo kauemmin. Tarkoituksena on aikaansaada Shiiavaltio, joka toimii Iranin kanssa yhdessä.
Usa meni ja tuhosi alueen tasapainon syrjäyttämällä diktaattorin, joka oli jokseenkin länsimyönteinen, nyt tilalle astuu kiihkoislamilainen valtio. Sekö on hyvä asia?

Hombre ei ymmärrä! Jenkki olla aina paha! Olla nykypäivän Natsi!

Eivät amerikkalaiset sinne Irakiin hyvää hyvyyttään menneet, kuten ei Neuvostoliittokaan aikanaan "vapauttanut" erinäisiä maita vilpittömästä halusta tehdä kaikista maailman kansalaisista onnellisia kommunisteja...  ;D Suurvalloilla ja monilla pienemmilläkin on syynsä, ja niiden takana on melkein aina raha/valta. Irakissa ovat asiat olleet pitkään niin perseellään, että huonosti olisi luultavasti käynyt joka tapauksessa. Onko kiihkokristitty tai kiihkojuutalainen maa parempi kuin kiihkoislamilainen? Kaikilla kiihkoilijoilla voisi pyyhkiä takamusta - pähkähulluja kaikki.

Kyllä maa voi täydestä sekasorrostakin selvitä, kuten Kiina on jo enimmäkseen toipunut raivohullusta Maostaan. Se vain vie aikaa, helposti sukupolven ajan. Metkaa sinänsä se, että maailman johtajista Mao taitaa olla ollut ainoa, joka avoimesti sanoi tavoitteekseen valloittaa koko maailman. Ja ehdotti suuressa kokouksessa kommunistisille maille yhteistä ydinhyökkäystä länteen. "Kuoleehan siinä ehkä puolet maailman väestöstä, mutta nehän ovat vain ihmisiä. Ja siinä sivussa tapamme kapitalismin juuriaan myöten!"

Että siihen malliin. ;)

Mao oli kova jätkä.

Toisaalta, suosittelihan eräs kuuluisa filosofi 60-luvulla "ennakoivaa ydiniskua Neuyostoliittoon"  ;D

Lainaus käyttäjältä: Räyhäkäs - marraskuu 25, 2010, 22:17:38 ip
Mao oli kova jätkä.

Toisaalta, suosittelihan eräs kuuluisa filosofi 60-luvulla "ennakoivaa ydiniskua Neuyostoliittoon"  ;D

Kova jätkä, sitä Mao kyllä oli, jos elämänkertaa on uskominen... Paljon kovempia ei ole elänyt. Harva jäbä historiassa on ottanut nirrin pois 70 miljoonalta omalta kansalaiseltaan ja käytännössä kaikelta lähipiiriltään.

Lainaus käyttäjältä: Hombre - marraskuu 25, 2010, 10:46:17 ap
Tulevaisuudessa Irak on samanlainen valtio kuin nyt on Iran. Vaikka Saddam oli diktaattori ja tuhosi kansaansa, hän piti kuitenkin yllä jonkinlaista kauhun tasapainoa lähi-idässä.
Nyt jo Irakissa on aloitettu Kristittyjen vainot, ja sunnithan ovat olleet vainottuna jo kauemmin. Tarkoituksena on aikaansaada Shiiavaltio, joka toimii Iranin kanssa yhdessä.
Usa meni ja tuhosi alueen tasapainon syrjäyttämällä diktaattorin, joka oli jokseenkin länsimyönteinen, nyt tilalle astuu kiihkoislamilainen valtio. Sekö on hyvä asia?

enpä oo kuulu...uskot varmaan myös näihin että usa ite tuhosi torninsa

Lainaus käyttäjältä: nicklas - marraskuu 27, 2010, 13:09:19 ip

Lainaus käyttäjältä: Hombre - marraskuu 25, 2010, 10:46:17 ap
Tulevaisuudessa Irak on samanlainen valtio kuin nyt on Iran. Vaikka Saddam oli diktaattori ja tuhosi kansaansa, hän piti kuitenkin yllä jonkinlaista kauhun tasapainoa lähi-idässä.
Nyt jo Irakissa on aloitettu Kristittyjen vainot, ja sunnithan ovat olleet vainottuna jo kauemmin. Tarkoituksena on aikaansaada Shiiavaltio, joka toimii Iranin kanssa yhdessä.
Usa meni ja tuhosi alueen tasapainon syrjäyttämällä diktaattorin, joka oli jokseenkin länsimyönteinen, nyt tilalle astuu kiihkoislamilainen valtio. Sekö on hyvä asia?

enpä oo kuulu...uskot varmaan myös näihin että usa ite tuhosi torninsa

Entä jos tuhosikin? Et sinä sitä tiedä, enkä minä.  8)

Nyt olis hyvä kuulla nicklakselta faktoja pöytään. Mielipiteet on mielipiteitä.

Uskonto tai Raha. Ahneus ja öljy...pierukin loppupeleissä.

Mitä irakin sotaan tulee, jenkkilä pyyhkäisee fyrkat taskuun ja jättää sodan runteleman valtion omilleen. Valtaan astuu uusi johtaja, mikäli hän on amerikka myönteinen Irak joutunee käymään uutta sotaa lähi vuosina. Mikäli hän tai he taas ovat amerikka vastaisia, palaa yhdysvallat suoranaisesti tai välillisesti pitämään hallitsijoita kurissa ja öljyvirrat auki läntisille markkinoille. Kaikesta huiolimatta kyseinen maa tulee siis ajautumaan sotaan, veikkaisin viiden-kymmenen vuoden jälkeen amerikkalaisten poistuttua. Todennäköisesti amerikka pyrkii saamaan maan johtajiston käymään sotaa, jota yhdysvallat luonnollisesti tukee, kuten Daddaminkin toimia aikoinaan. Seuraava kohde lienee iran, jahka maailma poliisivaltio saa riittävästi kerättyä syitä hyväksytymmälle sodalle. Tämä siitä yksinkertaisesta syystä, että Iran on luopunut dollarista vuonna 2007, jolloin öljykauppa kyseisen valtion osalta käy amerikalle "kalliiksi". Niin kauan, kuin kauppaa käydään dollareilla, yhdysvallat hallitsevat koko öljybisnestä ostajien osalta 100%:sti.

Siinä on nähkääs sellainen juttu, että se on yhdysvalloista kiva juttu, että jotta öljyä voisi ostaa, on ensin ostettava kasapäin dollareita, joita ei tietenkään anneta ilmaiseksi.

Että näin. 8)

Lainaus käyttäjältä: Aji Inferno - marraskuu 27, 2010, 16:22:59 ip

Lainaus käyttäjältä: nicklas - marraskuu 27, 2010, 13:09:19 ip

Lainaus käyttäjältä: Hombre - marraskuu 25, 2010, 10:46:17 ap
Tulevaisuudessa Irak on samanlainen valtio kuin nyt on Iran. Vaikka Saddam oli diktaattori ja tuhosi kansaansa, hän piti kuitenkin yllä jonkinlaista kauhun tasapainoa lähi-idässä.
Nyt jo Irakissa on aloitettu Kristittyjen vainot, ja sunnithan ovat olleet vainottuna jo kauemmin. Tarkoituksena on aikaansaada Shiiavaltio, joka toimii Iranin kanssa yhdessä.
Usa meni ja tuhosi alueen tasapainon syrjäyttämällä diktaattorin, joka oli jokseenkin länsimyönteinen, nyt tilalle astuu kiihkoislamilainen valtio. Sekö on hyvä asia?

enpä oo kuulu...uskot varmaan myös näihin että usa ite tuhosi torninsa

Entä jos tuhosikin? Et sinä sitä tiedä, enkä minä.  8)

sulla on varmaan näppis pelissä jollain tavalla  :o

Lainaus käyttäjältä: chilimieli - joulukuu 01, 2010, 01:27:58 ap
Mitä irakin sotaan tulee, jenkkilä pyyhkäisee fyrkat taskuun ja jättää sodan runteleman valtion omilleen. Valtaan astuu uusi johtaja, mikäli hän on amerikka myönteinen Irak joutunee käymään uutta sotaa lähi vuosina. Mikäli hän tai he taas ovat amerikka vastaisia, palaa yhdysvallat suoranaisesti tai välillisesti pitämään hallitsijoita kurissa ja öljyvirrat auki läntisille markkinoille. Kaikesta huiolimatta kyseinen maa tulee siis ajautumaan sotaan, veikkaisin viiden-kymmenen vuoden jälkeen amerikkalaisten poistuttua. Todennäköisesti amerikka pyrkii saamaan maan johtajiston käymään sotaa, jota yhdysvallat luonnollisesti tukee, kuten Daddaminkin toimia aikoinaan. Seuraava kohde lienee iran, jahka maailma poliisivaltio saa riittävästi kerättyä syitä hyväksytymmälle sodalle. Tämä siitä yksinkertaisesta syystä, että Iran on luopunut dollarista vuonna 2007, jolloin öljykauppa kyseisen valtion osalta käy amerikalle "kalliiksi". Niin kauan, kuin kauppaa käydään dollareilla, yhdysvallat hallitsevat koko öljybisnestä ostajien osalta 100%:sti.

Siinä on nähkääs sellainen juttu, että se on yhdysvalloista kiva juttu, että jotta öljyä voisi ostaa, on ensin ostettava kasapäin dollareita, joita ei tietenkään anneta ilmaiseksi.

Että näin. 8)

Huoh...

Lainaus käyttäjältä: Hombre - joulukuu 02, 2010, 21:31:36 ip

Lainaus käyttäjältä: chilimieli - joulukuu 01, 2010, 01:27:58 ap
Mitä irakin sotaan tulee, jenkkilä pyyhkäisee fyrkat taskuun ja jättää sodan runteleman valtion omilleen. Valtaan astuu uusi johtaja, mikäli hän on amerikka myönteinen Irak joutunee käymään uutta sotaa lähi vuosina. Mikäli hän tai he taas ovat amerikka vastaisia, palaa yhdysvallat suoranaisesti tai välillisesti pitämään hallitsijoita kurissa ja öljyvirrat auki läntisille markkinoille. Kaikesta huiolimatta kyseinen maa tulee siis ajautumaan sotaan, veikkaisin viiden-kymmenen vuoden jälkeen amerikkalaisten poistuttua. Todennäköisesti amerikka pyrkii saamaan maan johtajiston käymään sotaa, jota yhdysvallat luonnollisesti tukee, kuten Daddaminkin toimia aikoinaan. Seuraava kohde lienee iran, jahka maailma poliisivaltio saa riittävästi kerättyä syitä hyväksytymmälle sodalle. Tämä siitä yksinkertaisesta syystä, että Iran on luopunut dollarista vuonna 2007, jolloin öljykauppa kyseisen valtion osalta käy amerikalle "kalliiksi". Niin kauan, kuin kauppaa käydään dollareilla, yhdysvallat hallitsevat koko öljybisnestä ostajien osalta 100%:sti.

Siinä on nähkääs sellainen juttu, että se on yhdysvalloista kiva juttu, että jotta öljyä voisi ostaa, on ensin ostettava kasapäin dollareita, joita ei tietenkään anneta ilmaiseksi.

Että näin. 8)

Huoh...

Kertoisitko lisää, että miksi tällainen vastaus? ::)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Iranin_%C3%B6ljyp%C3%B6rssi
Iranin öljypörssi
Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun

Iranin öljypörssi on Iranin suunnittelema hanke, jonka tarkoituksena on käydä öljykauppaa euroilla. Hankkeen on arveltu heikentävän Yhdysvaltain dollarin asemaa öljykaupassa ja samalla sen asemaa maailmankaupan varantovaluuttana.

Öljypörssi on tarkoitus sijoittaa Kishin vapaakauppasaarelle, ja sen toiminta perustuu internetiin ja ns. peer-to-peer-periaatteeseen, toisin kuin perinteisissä keskitetyissä raaka-ainepörsseissä. Tarkoituksena on estää tai vähentää keinottelua, jossa sama raaka-aine-erä ostetaan ja myydään useasti tavoitteena hinnan nosto.

Iran lakkasi kelpuuttamasta dollaria öljykaupassa joulukuussa 2007.[1]

Iranin öljypörssin ensimmäinen vaihe avattiin 17. helmikuuta 2008. [2] [3]

Lainaus käyttäjältä: chilimieli - joulukuu 04, 2010, 19:18:39 ip

Lainaus käyttäjältä: Hombre - joulukuu 02, 2010, 21:31:36 ip

Lainaus käyttäjältä: chilimieli - joulukuu 01, 2010, 01:27:58 ap
Mitä irakin sotaan tulee, jenkkilä pyyhkäisee fyrkat taskuun ja jättää sodan runteleman valtion omilleen. Valtaan astuu uusi johtaja, mikäli hän on amerikka myönteinen Irak joutunee käymään uutta sotaa lähi vuosina. Mikäli hän tai he taas ovat amerikka vastaisia, palaa yhdysvallat suoranaisesti tai välillisesti pitämään hallitsijoita kurissa ja öljyvirrat auki läntisille markkinoille. Kaikesta huiolimatta kyseinen maa tulee siis ajautumaan sotaan, veikkaisin viiden-kymmenen vuoden jälkeen amerikkalaisten poistuttua. Todennäköisesti amerikka pyrkii saamaan maan johtajiston käymään sotaa, jota yhdysvallat luonnollisesti tukee, kuten Daddaminkin toimia aikoinaan. Seuraava kohde lienee iran, jahka maailma poliisivaltio saa riittävästi kerättyä syitä hyväksytymmälle sodalle. Tämä siitä yksinkertaisesta syystä, että Iran on luopunut dollarista vuonna 2007, jolloin öljykauppa kyseisen valtion osalta käy amerikalle "kalliiksi". Niin kauan, kuin kauppaa käydään dollareilla, yhdysvallat hallitsevat koko öljybisnestä ostajien osalta 100%:sti.

Siinä on nähkääs sellainen juttu, että se on yhdysvalloista kiva juttu, että jotta öljyä voisi ostaa, on ensin ostettava kasapäin dollareita, joita ei tietenkään anneta ilmaiseksi.

Että näin. 8)

Huoh...

Kertoisitko lisää, että miksi tällainen vastaus? ::)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Iranin_%C3%B6ljyp%C3%B6rssi
Iranin öljypörssi
Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun

Iranin öljypörssi on Iranin suunnittelema hanke, jonka tarkoituksena on käydä öljykauppaa euroilla. Hankkeen on arveltu heikentävän Yhdysvaltain dollarin asemaa öljykaupassa ja samalla sen asemaa maailmankaupan varantovaluuttana.

Öljypörssi on tarkoitus sijoittaa Kishin vapaakauppasaarelle, ja sen toiminta perustuu internetiin ja ns. peer-to-peer-periaatteeseen, toisin kuin perinteisissä keskitetyissä raaka-ainepörsseissä. Tarkoituksena on estää tai vähentää keinottelua, jossa sama raaka-aine-erä ostetaan ja myydään useasti tavoitteena hinnan nosto.

Iran lakkasi kelpuuttamasta dollaria öljykaupassa joulukuussa 2007.[1]

Iranin öljypörssin ensimmäinen vaihe avattiin 17. helmikuuta 2008. [2] [3]

Tuo Huoh oli oikeastaan helpoituksen huokaisu, siihen, että joku näkee miten ne asiat menee. Kommentointini vain jäi kesken. Piti olla "Huoh...joku muukin näkee..."

eli mitähän mun pitää tehä??? boikotoida öljyä, ameriikkaa, rahaa ,irania itteäni?
vaikka asia näinkin olisi niin ette te asialle mitään mahda  eikä mahda muutkaan. ;D  ;D

Lainaus käyttäjältä: nicklas - joulukuu 10, 2010, 15:36:41 ip
eli mitähän mun pitää tehä??? boikotoida öljyä, ameriikkaa, rahaa ,irania itteäni?
vaikka asia näinkin olisi niin ette te asialle mitään mahda  eikä mahda muutkaan. ;D  ;D

No ei mahda ei, se tässä surullista onkin. Odotellaan sitä aikaa kun autot käy vedellä.. ::)  Seuraava sota yhdysvalloilla voi hyvinkin mahdollisesti olla Pohjois-Korean maaperällä, siitä seuraavana Iran, josta laajennetaan poliitiikkaa pidemmälle itään. Pohjoiskorealla ei ole paljon annettavaa, mutta sen peloitteen vaikutus tuntuu varmasti amerikassa asti.

Pilkun n###ioille: yhdysvallat ja amerikka kirjoitetaan pienellä. ;D

Lainaus käyttäjältä: nicklas - joulukuu 10, 2010, 15:36:41 ip
eli mitähän mun pitää tehä??? boikotoida öljyä, ameriikkaa, rahaa ,irania itteäni?
vaikka asia näinkin olisi niin ette te asialle mitään mahda  eikä mahda muutkaan. ;D  ;D

Mä ainakin boikotoisin sua.

Lainaus käyttäjältä: Aji Inferno - kesäkuu 13, 2010, 18:02:58 ip
Poliittinen korrektius hiiteen: äänestäkää!  8) Mutta mahdollisesti kuumissa perusteluissa pätevät sitten foorumin yleiset säännöt, eli aatteita ja valtioitakin saa arvostella, mutta henkilökohtaisuuksiin ei mennä. Toki esim. G.W.Bushia saa nimittää ääliöksi, jos ao. johtaja todella todistetusti on ääliö.  ;)  Asian päättää hirmuvaltaisella diktatuurillaan moderaattorien juntta, eikä vastalauseita kuunnella. Toisinajattelijoille syötetään nagaa ja laitetaan Räyhäkkään rähistäviksi!

Nostetaampa pureskeltavaa loppuvuoden lomapäiville  ;D
Kuten Don Inferno tuossa mainitsi, uhmaan moderaattorijuntan diktatuuria ja ehdotan muutamaa henkilöä ääliöiden kerhoon.
Listalta en osannut valita yhtä oikeaa vaihtoehtoa, kaikki ovat ruksin arvoisia ja muutama muukin maa.

Iran - Kenraali Qassem Suleimani  -ääliö
Israel - Benjamin Netanjahu ja kaikki muut  -ääliöitä  (link) (http://ajattelemista.blogspot.fi/2012/02/israel-palestiinalaiset-ja-arabikevat.html)
USA - GWB:sta alkaen kaikki ovat ääliöitä
P-Korea - Kim Jong-un  -ääliö, ääliön poika ja ääliön pojanpoika
Venäjä - Putin ja muut puolueen toverit  -ääliöitä
Kiina - Hu Jintao  -ääliö
Syyria - Bashar Assad  -ääliö

Mayat eivät saaneet maailmaa lopetettua, mutta onnistuuko se ylläolevilta.
Iranin ja Syyrian ääliöt rupeavat leikkimään ydinohjuksillaan -> USA-ääliö haluaa leikkiin mukaan -> Venäjän ja Kiinan ääliöt vastaavat
-> Israelin ja P-Korean ääliötkin haluavat mukaan  =  Hiekkalaatikolla tapahtuu -> ei tullut hyvää kakkua.

Ja lopuksi haluan vielä pyytää anteeksi niiltä valtioden pää-ääliöiltä, jotka listalta unohdin  ;)

Vastasin Israel, vaikka se taitaakin olla yhdysvaltojen osavaltio.

Koska eihän sitä tiedä vaikka Lähi-Itä olisi hyvinkin rauhallinen paikka, jos Israel ei rakentelisi siirtokuntiaan.

Mutta ylipäätään uskonnot ovat olleet kautta aikojen suurin uhka rauhalle. Lähes kaikki sodathan on käyty eri uskonto kuntien välillä.
Jo pienissä bambumajoissan asuneet alkuasukkaat hyökkäsivät toiseen kylään, kun siellä palvottiin käärmettä auringon sijasta.
Myöhemmin tulikin ristiretket jne...     Mutta haittaakos tuo, kun ihmisiä on kuitenkin liikaa yhdelle maapallolle.

Lainaus käyttäjältä: SK - joulukuu 28, 2012, 19:46:01 ip
Vastasin Israel, vaikka se taitaakin olla yhdysvaltojen osavaltio.

Koska eihän sitä tiedä vaikka Lähi-Itä olisi hyvinkin rauhallinen paikka, jos Israel ei rakentelisi siirtokuntiaan.

Mutta ylipäätään uskonnot ovat olleet kautta aikojen suurin uhka rauhalle. Lähes kaikki sodathan on käyty eri uskonto kuntien välillä.
Jo pienissä bambumajoissan asuneet alkuasukkat hyökkäsivät toiseen kylään, kun siellä palvottiin käärmettä auringon sijasta.
Myöhemmin tulikin ristiretket jne...     Mutta haittaakos tuo, kun ihmisiä on kuitenkin liikaa yhdelle maapallolle.

Hyvin kirjailtu. Israel, eli 52. osavaltio on myös vastaukseni.

Komppaan! Mitäs jenkit ei valinnu Ron Paulia.

Halonenhan tuli venäjän kanssa toimeen, ja jos meidän itärajalle ei tule ohjus-siiloja kohti venäjää niin kaikki on varmaan melko hyvin.

Putin on kuulkaas hieno mies, opettaa pikku hanhia lentämään ja löytää 2 lapion koukkasulla kansallisaarteita siperiasta  ;D

Kiina vissiin jos perii amerikan velkansa niin dollari romahtaa rankasti, tosin amerikka on niille suuri vientimaa eli tuskin perii.
Mutta kyllä nää kiina-amerikka on ehkä eniten uhkaavia.

Nää israeelit yms uskonto öljysota hommelit vois lopettaa puolestani vaikka atomi pommilla jos pilvi puhallettas poispäin suomesta  ;D  ;D

Lainaus käyttäjältä: bobster - joulukuu 28, 2012, 20:05:50 ip
Komppaan! Mitäs jenkit ei valinnu Ron Paulia.

Sehän tästä olisi enää puuttunut... ;)