Maailmanrauhalle vaarallisin valtio

[Aji Inferno]

Poliittinen korrektius hiiteen: äänestäkää!  Mutta mahdollisesti kuumissa perusteluissa pätevät sitten foorumin yleiset säännöt, eli aatteita ja valtioitakin saa arvostella, mutta henkilökohtaisuuksiin ei mennä. Toki esim. G.W.Bushia saa nimittää ääliöksi, jos ao. johtaja todella todistetusti on ääliö.    Asian päättää hirmuvaltaisella diktatuurillaan moderaattorien juntta, eikä vastalauseita kuunnella. Toisinajattelijoille syötetään nagaa ja laitetaan Räyhäkkään rähistäviksi!

[TunturiTiger]

USA ehdottomasti. Mailmanpoliisi my ass. Vanhemman Bushin aikana aloin vihaamaan sen maan politiikkaa. Kuka oikeasti uskoo, että Yhdysvallat ihan aikuisten oikeesti "puolusti" Kuwaitia? Olisiko puolustanut, ellei ko. maassa olis olu öljyä? En ole millään muotosa sosialismmin kannattaja, mutta USAn kapitalismi ilman mitään solidaarisuutta ja demokratia, missä vähemmän ääniä saanut voittaa, menee yli hilseen.

Piti jonkin verran sensuroida omaa tekstiä, ettei tule banaania..

[Aji Inferno]

USA ehdottomasti. Mailmanpoliisi my ass. Vanhemman Bushin aikana aloin vihaamaan sen maan politiikkaa. Kuka oikeasti uskoo, että Yhdysvallat ihan aikuisten oikeesti "puolusti" Kuwaitia? Olisiko puolustanut, ellei ko. maassa olis olu öljyä? En ole millään muotosa sosialismmin kannattaja, mutta USAn kapitalismi ilman mitään solidaarisuutta ja demokratia, missä vähemmän ääniä saanut voittaa, menee yli hilseen.

Piti jonkin verran sensuroida omaa tekstiä, ettei tule banaania..

Ei tullut banaania ainakaan täältä, sillä tutunomaisia ajatuksia...   Itse USA on monin tavoin hieno maa, mutta mm. jotkut esim. uskonnollisen äärioikeiston sankarit sieltä laittaisin kyllä yksisuuntaiselle matkalle mustaan aukkoon. (muokattu - alkuperäiset sanani eivät olleet ihan loppuun asti ajateltuja)

[MikaK]

Venäjä ja Kiina tavallaan arvaamattomia, mutta USA ainoa, joka aktiivisti viimeisen parinkymmenen vuoden aikana ratsastanut "pelastamassa" milloin ketäkin. Huvittavinta on lukea haastatteluja ns. tavallisista amerikkalaisista. Osa on vakavasti sitä mieltä, ettei presidenttiä saa arvostella ja hän on oikeassa, koska on presidentti. Paheksutaan sodanvastustajia, koska amerikkalaiset joukot Irakissa suojaavat myös sodanvastustajien oikeutta olla eri mieltä.

Uudelleensyntyneet kristityt ovat samaa sekopäistä sakkia kuin äärimuslimit.

[Wolfman]

TunturiTiger tuossa jo ilmaisikin asian selvästi, ei äkkisiltään keksi oleellista lisättävää. Omaa etuaanhan USA on kaikissa sähellyksissään ajanut, viis oikeudenmukaisuuesta tai ihmisoikeuksista.

[Tepi]

Nyt Aji Inferno jakelee mannaa taivaalta...kaksi lempiaihettani yhtäaikaa keskustelussa.

Äänestin USA:ta monestakin syystä. Yhdysvaltain politiikkaa leimaa mielestäni se ikävä piirre että kaikki sallitaan sille itselleen "sisäiseen turvallisuuteen" vedoten...oli kyse sitten kidutuksesta, salamurhista tai bensasyöpöistä autoista...toisaalta koko maa on mielestäni kaksinaismoralismin pahimpia tyyssijoja koko maailmassa- missään muualla maailmassa ei yhtäaikaa olla yhtä suvaitsemattomia mutta näennäisesti avoimuuteen kannustavia.

Persianlahden sodat ja Yhdysvaltojen kiinnostus arabimaihin on riippuvainen vain ja ainoastaan öljystä- jos Irakissa ei olisi öljyä niin Saddami tai ihan kuka muu tahansa olisi saanut harrastaa rauhassa diktaattorina oloa ihan rauhassa. Tai olisi saanut öljynkin kanssa jos olisi ymmärtänyt pysyä lestissään.

Itse olen ajatellut Yhdysvaltojen ulkopolitiikan olevan nykyisin seurausta sen omista hupenemassa olevista luonnonvaroista- niitä hankitaan muualta...samaa tekee myös Kiina jonka sisäinen kulutus kasvaa kovaa vauhtia ja Kiina pyrkiikin laajentamaan vaikutusvaltaansa mm. Afrikassa. Yhdysvallat ei tälle pysty mitään tekemään ja tuskin haluaakaan koska se lopettaisi Kiinasta peräisin olevan lainarahan tulon...Kiina kun on USA:n suurin yksittäinen velkojamaa.

[jla1710]

Nyt Aji Inferno jakelee mannaa taivaalta...kaksi lempiaihettani yhtäaikaa keskustelussa.

Äänestin USA:ta monestakin syystä. Yhdysvaltain politiikkaa leimaa mielestäni se ikävä piirre että kaikki sallitaan sille itselleen "sisäiseen turvallisuuteen" vedoten...oli kyse sitten kidutuksesta, salamurhista tai bensasyöpöistä autoista...toisaalta koko maa on mielestäni kaksinaismoralismin pahimpia tyyssijoja koko maailmassa- missään muualla maailmassa ei yhtäaikaa olla yhtä suvaitsemattomia mutta näennäisesti avoimuuteen kannustavia.

Sama pätee aivan täysin Venäjään paitsi siellä ei edes yritetä olla avoimia

Persianlahden sodat ja Yhdysvaltojen kiinnostus arabimaihin on riippuvainen vain ja ainoastaan öljystä- jos Irakissa ei olisi öljyä niin Saddami tai ihan kuka muu tahansa olisi saanut harrastaa rauhassa diktaattorina oloa ihan rauhassa. Tai olisi saanut öljynkin kanssa jos olisi ymmärtänyt pysyä lestissään.

Venäjä harrastaa tuota samaa pienten rajanaapuriensa kanssa eli Kazakstan, uzbekistan jne.

Itse olen ajatellut Yhdysvaltojen ulkopolitiikan olevan nykyisin seurausta sen omista hupenemassa olevista luonnonvaroista- niitä hankitaan muualta...samaa tekee myös Kiina jonka sisäinen kulutus kasvaa kovaa vauhtia ja Kiina pyrkiikin laajentamaan vaikutusvaltaansa mm. Afrikassa. Yhdysvallat ei tälle pysty mitään tekemään ja tuskin haluaakaan koska se lopettaisi Kiinasta peräisin olevan lainarahan tulon...Kiina kun on USA:n suurin yksittäinen velkojamaa.

Venäjä on menossa kohti samaa suuntaa. Se on vain muutaman vuosikymmenen perässä.

[Tepi]

Lainaus
Persianlahden sodat ja Yhdysvaltojen kiinnostus arabimaihin on riippuvainen vain ja ainoastaan öljystä- jos Irakissa ei olisi öljyä niin Saddami tai ihan kuka muu tahansa olisi saanut harrastaa rauhassa diktaattorina oloa ihan rauhassa. Tai olisi saanut öljynkin kanssa jos olisi ymmärtänyt pysyä lestissään.

Venäjä harrastaa tuota samaa pienten rajanaapuriensa kanssa eli Kazakstan, uzbekistan jne.

Niinpä, Irak-Iran sodan aikana Irakin tärkeimmät tukijamaat olivat Iso-Britannia ja Neuvostoliitto, Yhdysvallat tuki tasapuolisesti molempia maita. Kaikilla suurilla tukijoilla oli samat intressit eli oman vaikutusvallan lisääminen öljyä omistavissa arabimaissa. Samaan nippuun kuuluu myös Neuvostolitton kiinnostus Afganistaniin, ainoa tarkoitusperä lienee ollut oman aseman lujittaminen alueella...ironista on se, että USA tuki silloin nykyistä verivihollistaan Talebaneja.

Venäjän ja USA:n ulkopolitiikassa on se näkyvä ero, että Venäjä sekaantuu käytännössä kaikkien naapurimaidensa asioihin...USA ei sitä voi tehdä koska Kanadalaiset ovat jo entuudestaan riippuvaisia USA:n kanssa käytävästä kaupasta ja Meksikolaisilla ei niin paljoa luonnonvaroja ole että nahistelu olisi liiketaloudellisesti kannattavaa. Bonuksena on tietty se että Venäjällä on aina pidetty pelkästään bonuksena sitä että asevelvolliset voidaan lähettää suoraan omalla takapihalla olevaan "banaanivaltioon" tankin kyydissä ilman hankalia meri ja lentokuljetuksia...USA joutuu näkemään huomattavasti enemmän vaivaa koska ei voi hoitaa ulkopolitiikkaa Venäjän tapaan omalla takapihallaan.

[TunturiTiger]

Niin no tuota... Pakko lisätä vielä yks ajatus. Kuka määrittää missä menee aktivistin ja terroristin ero? Tää sopis tuohon jutusteluun uskonnoistakin, mutta laitampa tänne. Onko Israelilaisten kimppuun veitsen kanssa käyvä Palestiinalaisia avustava Ruotsalainen aktivisti vai terroristi? Medialla on tässä melkoinen vaikutus. BBC tunnusti taannoin rajanneensa kuvia. Moniko suomalainen media tekee samaa? Kun väki parjaa Israelia, niin tietääkö ne todella mitä Palestiina tekee? Luulen, että Israelkin haluaisi rauhaa..

[Hombre]

Tässä hiukan osviittaa siitä, miksi Israel haluaa tutkia nämä ns. avustuslähetykset gazaan.

http://www.flix.co.il/tapuz/showVideo.asp?m=3423928

[TunturiTiger]

Tässä hiukan osviittaa siitä, miksi Israel haluaa tutkia nämä ns. avustuslähetykset gazaan.

http://www.flix.co.il/tapuz/showVideo.asp?m=3423928

Mitäs noissa? Ihan tavallisia ruokatarvikkeita? Pienempiin putkiloihin oli pakattu ihan selviä suttunuijia.

[Kilp]

Löytyipä syy siihenkin, miksi Yhdysvallat ei ole vielä karistanut Afganistanin pölyjä jaloistaan...

Ja minä kun luulin, ettei tällä valtiolla ollut muita luonnonvaroja kuin unikkopellot... Väärin

[Tepi]

Venäjä on menossa kohti samaa suuntaa. Se on vain muutaman vuosikymmenen perässä.

Jep...niin tekee. Eroa on oikeastaan se sata vuotta:

1900-luvun  alussa merijalkaväki osallistui Yhdysvaltain sotilaallisiin interventioihin monissa Latinalaisen Amerikan köyhissä banaanivaltioissa, mukaan lukien Dominikaanisessa tasavallassa, Haitissa, Meksikossa, Nicaraguassa, Panamassa  ja Hondurasissa.

Pitäsikö tätä pitää muuten jonain geopoliittisena ilmiönä vai paremminkin valtion kehityskaarta kuvaamana asiana? Venäjän nykyinen politiikka on hyvin lähellä Yhdysvaltain 1900-luvun alun politiikkaa...suurvalta joka huseeraa "isona pahana poikana" pienempien ympärillä.

[Horrigan]

Pohjois-Korea pitäisi ilman muuta riisua nykyjohdostaan, mutta niin kauan kuin Korean demokraattinen kansantasavalta on riippuvainen Kiinasta, siitä ei pitäisi olla suurempaa vaaraa maailmanrauhalle. Sodat Eurooppaa ja Yhdysvaltoja (Kiinan suuria kauppakumppaneita) vastaan sotisi myös Kiinan etua vastaan.
Pohjois-Korea on lähinnä silloin tällöin räksyttävä sylikoira, joka kuitenkin on niin Kiinan tiukassa lieassa, ettei se voi tehdä muuta kuin räksyttää... ja välillä hieman näykkiä.

[chilimieli]

Vastaan USA, aivan syystä.. 

[Kadotus]

Suomi. Miksi? Raijasivu tietää liikaa...

[Hombre]

"31 years ago khomeini (motherfucker ) promise freedom and democracy but instead brought misery
poorness destroy life of iranian use hezbollah to crackdown iranian iranian now is regereted why listen to this big lier khomeini is shameful to iranian history"

Jamal kiteyttää asian hyvin. Pysyn siis kannassani.

[futuristi]

Valtio on terroristi.

[Ryhis]

Aktivistihan on terroristi. Ei mitään epäselvää.

[Pankkipoju]

Missä menee terroristin ja aktivistin raja? Jotkut terrorisoivat hyviä foorumeita ja  toiset joitakin länsimaita. Mielestäni aktivisti = terroristi.

Siis tuota rajaa kukaan/mikään instanssi ei ole koskaan pystynyt määrittelemään, eli terroristi on vähän häilyvä käsitteenä..

Mun näkemys:
§1 Kukaan ei ole terroristi omalla maallaan
§2 Kaikissa epäselvissä kohdissa noudatetaan §1


Esim. Eugen Schauman rupsutti kenraalikuvernöörin.

Venäläisestä vinkkelistä Eugeni oli valtioterroristi (alue oli Länsi-Venäjää ja joku polakki pisti pelin soimaan).

Suomalaisesta katsantokannasta tihrusteltuna oli kyse kansalaisaktivistista. Se nyt sattui olemaan ruotisinkielinen ja asunu Puolassa lähes koko elämänsä, mutku sen isukki (aatelin perkele tosin) oli kovasti nationalisti ja Saksan sijaan diggas aivan mahdottomasti Suomee joten tunnesiirtymä oli helppo tehdä ja adaptoida pikku Eukeni niin suomalaiseksi että pois alta.
Ei meijjän Eukeni mikää terroristi...

http://www.youtube.com/watch?v=UehaeOp4Ayk