chilien terveellise ominaisuudet?

[Volitans]

http://www.fineli.fi/component.php?compid=2160&lang=fi

Hemirauta = Fe²+, ei-hemirauta Fe³+.

[Janne]

Noihin terveysvaikutteisiin vielä sellanen, että käsittääkseni chileissä, kuten muissakin kirkkaan värisissä hedelmissä on runsaasti rautaa...

Joo, mutta kasvikunnan tuotteiden rauta ei ole hemirautaa, joka on ihmiselle hyödyllisintä.

vaikken intohimoinenMoPar -mies olekaan niin onhan tuo hemirauta kaunista:

[Bermann_7]

Quote from soppamies: "Allisiiniin sitä ei ehkä voi kuitenkaan verrata, jonka antibioottinen toiminta jopa viruksia vastaan on melko uskomatonta."

Hmm...kuulostaa lähes uskomattomalta. En haluaisi kuulostaa epäluuloiselta, mutta jokin ei nyt täsmää... ainakaan "antibioottinen" termiä ei virusten yhteydessä tulisi käyttää, mutta tästä nyt on kohtuullisen lapsellista nalkuttaa  :lol:  Mietin vain oikeaa termiä "viruksia tuhoavalle"... ehkä desinfioiva on lähin.. tai organo-degradoiva. Kuitenkaan mitään bio-alkuista en uskaltaisi käyttää, virukset kun eivät eläviä ole.
Ja toisaalta, kuvittelisi, että joku degradoiva mömmö, (detergentti) olisi kohtuullisen ärtsyä kamaa ihan homo-sapiensillekin... olisiko se sitä poltetta sitten vain....?

[Soppamies]

vaikken intohimoinenMoPar -mies olekaan niin onhan tuo hemirauta kaunista

Ja kuulostaa vielä paremmalta. :-p

Quote from soppamies: "Allisiiniin sitä ei ehkä voi kuitenkaan verrata, jonka antibioottinen toiminta jopa viruksia vastaan on melko uskomatonta."

Hmm...kuulostaa lähes uskomattomalta. En haluaisi kuulostaa epäluuloiselta, mutta jokin ei nyt täsmää... ainakaan "antibioottinen" termiä ei virusten yhteydessä tulisi käyttää...

Kyllä mun ymmärrykseni mukaan ihan lääketieteen ammattilaisetkit käyttävät termiä "virusantibiootti".

[snu]

Virusten "elävyys" riippuu ihan siitä, miten elävän määrittelee.

[Bermann_7]

Elämääkö tässä nyt aletaa määritellä     ?
tosi on nimittäin, että viruksen voi ajatella myös "eläväksi", itse en kyllä näin tee, mutta ymmärrän perusteet väittämälle.

Kai tällä perusteella voisi puhua myös virusantibiooteista, mutta uskoisin kyllä, että lääketieteen ammattilaiset käyttävät toisenkaltaisia termejä puhuessaan "vertaisilleen" ja puhuessaan kansalle.
Virusten tappamiseen kun on vasta äskettäin alettu löytää uusia metodeja, ei termejäkään ole vielä kansanomaistettu eikä sisäistetty.
Antibioottihan on sanana etenkin jenkkilässä kuin jokin tarunhohtoinen, kaikkivoipa Mahti-Miekka. Näin on ilmeisesti saatu heplosti muovattua kansan suuhun sopiva, positiivisia mielleyhtymiä herättävä sana, joka siis (mielestäni virheellisesti) kuvaa kaikkia uusia viruksia tappavia menetelmiä/aineita

[Volitans]

Hienoa! Nyt päästän tappelemaan siitä, luetaanko virukset eläviksi vai ei. Mielestäni ne täyttävät elämän tunnusmerkistön: Ne pystyvät lisääntymään. Mitä siitä, vaikka niillä ei olekaan aineenvaihduntaa? KISS.

[snu]

[Offtopic]Hups, ei ollut tarkoitus trollata...[/Offtopic]

Vielä aiheesta jatkaakseni, kyllä mäkin niitä eläviksi sanoisin, mutta ymmärrän perusteet sille väittämälle, että eivät eläisi.

Kai tällä foorumilla nyt edes joku "lääketieteen ammattilainen" pyörii, joka voisi kertoa oman mielipiteensä aiheesta?

[Volitans]

Kai tällä foorumilla nyt edes joku "lääketieteen ammattilainen" pyörii, joka voisi kertoa oman mielipiteensä aiheesta?

Tästä on eriäviä mielipiteitä ihan oikeidenkin tiedemiesten piireissä... Oiva tappelunaihe siis kaikin puolin

[Soppamies]

Kai tällä foorumilla nyt edes joku "lääketieteen ammattilainen" pyörii, joka voisi kertoa oman mielipiteensä aiheesta?

Ruukut alas hyllyiltä ja tilaa veriplasmalle. Vihannekset on niin so last season.

[AirMan]

Hienoa! Nyt päästän tappelemaan siitä, luetaanko virukset eläviksi vai ei. Mielestäni ne täyttävät elämän tunnusmerkistön: Ne pystyvät lisääntymään. Mitä siitä, vaikka niillä ei olekaan aineenvaihduntaa?

Luetaanko myös tietokonevirukset tällä perusteella eläviksi? Nehän lisääntyvät samalla tavalla kuin oikeatkin virukset.  

[Volitans]

Hienoa! Nyt päästän tappelemaan siitä, luetaanko virukset eläviksi vai ei. Mielestäni ne täyttävät elämän tunnusmerkistön: Ne pystyvät lisääntymään. Mitä siitä, vaikka niillä ei olekaan aineenvaihduntaa?

Luetaanko myös tietokonevirukset tällä perusteella eläviksi? Nehän lisääntyvät samalla tavalla kuin oikeatkin virukset.  

Ne eivät ole fyysisiä Kai, vielä?

Tässä on semmoinen pointti, että virukset eivät olisi eläviä, koska ne tarvitsevat isännän pystyäkseen lisääntymään (kuten tietokoneviruksetkin). Mutta on myös esim. leviä, jotka vaativat korallia (ja koralli leviä) pysyäkseen hengissä ja lisääntymään - tässä mielessä tämäkään perustelu ei ole validi.

[snu]

...ne tarvitsevat isännän pystyäkseen lisääntymään...

Virukset, kuten ihmisetkin, tarvitsevat oikeanlaiset olosuhteet lisääntyäkseen. Virukset ovat kehittyneet selviytymään isännässä, ihmiset ovat kehittyneet selviytymään biosfäärissä.

[AirMan]

Ne eivät ole fyysisiä Kai, vielä?

Kyllä jokainen bitti on jollain tavalla fyysinen. Muutos magneettijuovassa, kolorykelmä levyn pinnassa tai jotain vastaavaa. Periaatteessa ei mitään väliä sillä, onko perimä bittejä vai DNA-ketjua. Sama tartuntaprosessi eri ympäristössä.

[Volitans]

Ne eivät ole fyysisiä Kai, vielä?

Kyllä jokainen bitti on jollain tavalla fyysinen. Muutos magneettijuovassa, kolorykelmä levyn pinnassa tai jotain vastaavaa. Periaatteessa ei mitään väliä sillä, onko perimä bittejä vai DNA-ketjua. Sama tartuntaprosessi eri ympäristössä.

Juu, mutta bitti on kuten atomi tai molekyyli viruksessa. Jaa, juu - kohta hajoaa pää...

[snu]

Eli siis ohjelmat olisivat soluja?

[Soppamies]

Alkaiskohan pikkuhiljaa olemaan aika uudelleennimetä ketju Chilien epäterveellisiksi vaikutuksiksi ja niiden lieveilmiöiksi?

[NaokiSoma]

Alkaiskohan pikkuhiljaa olemaan aika uudelleennimetä ketju Chilien epäterveellisiksi vaikutuksiksi ja niiden lieveilmiöiksi?

Eihän tässä ole chileistä puhuttu enää pitkään aikaan...

[Bermann_7]

Juu, nyt on chilit jätetty taka-alalle, mutta mielenkiintoinen keskustelu tästä näytti kehkeytyvän.

Elämällehän yhtä monta määritelmää kuin on chilitaimia unelmakodissa ,  siis monta. Täytyy sanoa, että vertaus leviin säväytti, ja ehkä jouduin jopa korjaamaan mielipidettäni. Viruksethan siis vaativat joukon myötävaikutteisia tekijöitä lisääntyäskee, aivan kuten muutkin tunetut elämänmuodot. Virusten vaatimuslistalle vain sattuu kuulumaan mm. isäntä.

Tässä väittämässä, joka viittaa luonnossa esiintyviin esimerkkeihin, on jotain kovin filosofista pohjalla... mutta sehän on vain hyvä!

Joku kyseli lääketieteen ammattilaisten perään. En väitä täyttäväni noita vaatimuksia, mutta sanottakoon, että opiskelen pääaineenani biokemiaa ja solubiologiaa. Tässä siis oma, evolutiivinen näkemykseni: virukset ovan erään nyklyisen käsityksen mukaan soluista karanneita DNA/RNA-pätkiä, siis mahdollisesti geenejä tai niiden transkriptiotuotteita, jotka ovat siis jonkun tapahtuman (solun hajoaminen?) tuloksena karanneet solusta. tekeekö tämä niistä elollisia/elottomia? paha sanoa
:?

tässä siis vielä back-uppia tietokonevirusten ja normi virusten yhtäläisyyksille: molemmat ovat osia siitä, mitä ne infektoivat !  

[Midnight Walker]

[Offtopic]Hups, ei ollut tarkoitus trollata...[/Offtopic]

Vielä aiheesta jatkaakseni, kyllä mäkin niitä eläviksi sanoisin, mutta ymmärrän perusteet sille väittämälle, että eivät eläisi.

Kai tällä foorumilla nyt edes joku "lääketieteen ammattilainen" pyörii, joka voisi kertoa oman mielipiteensä aiheesta?

Enpä minäkään ihan vielä ole lääketieteen ammattilainen, mutta kovasti olen siihen tähtäämässä. Duodecimin lääketieteen termistössä eliön määritelmä on "elävä toiminnallinen kokonaisuus, joka pystyy säätelemään itseään, lisääntymään ja reagoimaan ympäristöönsä". Tuon mukaan viruksetkin voisi siis laskea eliöiksi. Toisaalta muistan lukeneeni erääksi eliön vaatimukseksi solurakenteen, jota viruksilla ei ole.

Antibiootti-termistä vielä sen verran, että se viittaa yleensä bakteereja ja muita mikrobeja tuhoavaan aineeseen, enkä ole kyllä kuullut sitä käytettävän virusten torjunnassa. Virusidi tarkoittaa viruksia tuhoavaa ainetta, ja on ilmeisesti korrektimpi termi, mutta se ei taida olla kovin yleisessä käytössä arkikielessä.