Kamerat ja valokuvaus

[Jalien]

Tuota JPEGin välttelyä hiukan nykyään ihmettelen. Lienee totta, että Olympuksen JPEG-engine on ehkä jopa lajinsa paras (sen verran monesta arvostelusta tuon olen lukenut, ettei liene ihan potaskaa). En kyllä jaksa uskoa kilpailijoidenkaan olevan asiassa huonoja; tarpeeksi pieni kompressio ja hyvä ohjelmisto kameran sisällä = lähes kaikissa tapauksissa enemmän kuin riittävän hyvä kuva omiin silmiini. RAW-kuvista tulee kyllä toisinaan hiukan erilaisia, mutta tuleeko niistä välttämättä "parempia", siitä en ole vielä ihan vakuuttunut. No, kyse on taas kai makuasioista ja siitä, mitkä asiat häiritsevät, mitkä eivät.

Noin peruskuvauksessa JPG on ihan ok, kyllä sitä käsittelemäänkin ihan hyvin jonkin verran pystyy. RAWin kanssa jälki riippuu tietenkin hyvin paljon siitä, kuinka hyvä kuvankäsittelijä on, suoraan kamerasta JPG voi olla parempi jos kyseinen taito on hakusessa.

RAW on sitten tietyissä tilanteissa omaa luokkaansa. Jos vaikka katsoo Caiden suokuvaa, sellaista taivasta ei käsittele yksikään kamera. Tai aiempaa luolakuvaani, jonka sävyjä ei JPG:stä enää irti saa.

[Jalien]

Kävinpä kuvaamassa tuollaisen kyyhkyn. 400mm + 1,4x + croppaus Lightroomissa neljäsosaan kuva-alasta. Kaiketi vastaa noin 1200mm objektiivin kuva-alaa.


F7.1/ISO2500.

[chipe]

Tässä muutama tämänpäiväinen kuva. Kaikki otettu Olympus m.Zuiko 75-300mm Mk II -linssillä. Käsittelemättömiä JPEGejä suoraan kamerasta.

Onko noissa siis valittu kamerasta pienempi reso suoraan vai ovatko cropattuja tai skaalattuja pienemmiksi kun koko on alta 1MP?

Nuo ovat täysiä, käsittelemättömiä 16 megapikselin JPEG-kuvia, jotka Google+ imuroi (pyytämättäni) talteen, ja koska se on ainoa tässä hetkessä tietämäni/toimiva tapa jakaa kuviani tännekin, otin sieltä suoraan kuvalinkin. Google näyttää tekevän pyytämättä myös "kuvanparannusta", eli en voi väittää näiden olevan sitä, mitä luulin lähettäväni. Ainakin resoluutiota näyttävät pienentävän siellä rajusti...

Joo tuo on aika merkittävä prosessointi kun muuttavat käytännössä 16 pikseliä yhdeksi. Hienoja kuvia kyllä mutta pisti tosiaan silmään että jokin ei täsmää tuon suoraan kamerasta kanssa .

[Aji Inferno]

Tuota JPEGin välttelyä hiukan nykyään ihmettelen. Lienee totta, että Olympuksen JPEG-engine on ehkä jopa lajinsa paras (sen verran monesta arvostelusta tuon olen lukenut, ettei liene ihan potaskaa). En kyllä jaksa uskoa kilpailijoidenkaan olevan asiassa huonoja; tarpeeksi pieni kompressio ja hyvä ohjelmisto kameran sisällä = lähes kaikissa tapauksissa enemmän kuin riittävän hyvä kuva omiin silmiini. RAW-kuvista tulee kyllä toisinaan hiukan erilaisia, mutta tuleeko niistä välttämättä "parempia", siitä en ole vielä ihan vakuuttunut. No, kyse on taas kai makuasioista ja siitä, mitkä asiat häiritsevät, mitkä eivät.

En myöskään usko että varsinainen JPEG-pakkaus on ongelma oikein missään, kunhan ei tavoittele ihan liian suurta pakkaussuhdetta. Varsinainen ero tulee siitä kaikesta muusta kameran suorittamasta prosessoinnista jota RAW-kuvissa ei ole mukana.

Käsittääkseni jotakuinkin kaikki digikamerat toimivat vastaavasti: sensorilta tulee raakadata jonka kamera tallettaa muistiinsa RAW-kuvaksi, sitten tuolle kuvalle tehdään kaikenmoista korjailua ja muuta prosessointia, ja sen jälkeen tulos pakataan JPEG-muotoon. Todellisuudessa siis nekin kamerat jotka eivät suostu antamaan RAW-muotoa ulos (kuten oma Nikonini) oikeasti tekevät sellaisen ensin mutta valmistaja ei vaan ole halunnut syystä tai toisesta antaa sitä ulos. Lähinnä kyse on varmaan siitä etteivät halua paljastaa minkälainen linssistä tuleva raakadata on ja miten sitä prosessoidaan. Joistain tuollaisista kameroistahan on häkätty firmis niin että RAW:n saa pihalle. Esim. joissain vanhemmissa Nikoneissa on ollut erillinen diagnostiikkamoodi, joka tarjoaa tuon, ja sen on saanut kytkettyä päälle muuttamalla kameran tunnisteen firmistiedoston alusta. RAW:n tarjoaminen ei siis selvästikään ole tekninen ongelma ja tuki sille on ainakin joissain tapauksissa jo suoraan olemassakin mutta sitä ei vain haluta käyttäjille antaa.

RAW vs. JPEG paremmuus on lähinnä kiinni siitä kumpi pystyy tekemään tarvittavat jälkikäsittelyt paremmin: kamera itse vai käyttäjä jollain softalla. Kiinteälinssisissä kameroissa kameraa puoltaa se että kameravalmistaja tietää parhaiten mitä erikoisuuksia linssiin liittyy ja miten niitä kannattaa korjailla. Valmistaja voi siksi ajatella ettei RAW tuo mitään lisäarvoa koska käyttäjä ei kuitenkaan pysty parempaan kuin he... Järkkäreissä tilanne on toinen kun valmistaja ei voi tietää minkälainen linssi edessä on, jolloin käyttäjällä voi hyvinkin olla paremmat mahdollisuudet optimoida lopputulosta, ja tehdä se ennen pakkausta.

Ei hullumpi analyysi asiasta. Tässä mennään myös aikalailla "hifi"-maailmaan äänentoiston lailla. Ja siihen, mikä on miellyttävää ja "riittävän hyvää". Voisin itse pitää esim. JPEG + RAW -moodia päällä kaiken aikaa. Se vain tarkoittaisi moninkertaista aikaa kuvien jälkikäsittelyssä, enkä ole kokenut monien, jos ainoankaan kuvani olevan sellaisen lisävaivan arvoisia. Tallennan hetkiä, ja odotan niiden täyttävän tietyt normit. En kuitenkaan pyri mihinkään "täydellisyyteen". Jos fiilis on kuvassa kohdillaan, eikä siinä näy liian ilmiselviä teknisiä heikkouksia, se on minulle hyvä kuva.

Järkkäreissä, muuten, otetaan huomioon jopa kilpailijoiden linssien optiset ja muut ominaisuudet hyvinkin tarkasti. Esim. tässä MFT-formaatissa Olympuksen käyttäjä voi ostaa vaikka Panasonicin objektiivin (tai päinvastoin) tietoisena siitä, että nuo kyllä "juttelevat" toisilleen erittäin hyvin, viimeistään viimeisimmän rungon tai linssin softapäivityksen jälkeen. Tällöin esim. optiset vääristymät korjataan jo kamerassa.

[Aji Inferno]

Kävinpä kuvaamassa tuollaisen kyyhkyn. 400mm + 1,4x + croppaus Lightroomissa neljäsosaan kuva-alasta. Kaiketi vastaa noin 1200mm objektiivin kuva-alaa.


F7.1/ISO2500.

Hieno kuva!

[chipe]

Kävinpä kuvaamassa tuollaisen kyyhkyn. 400mm + 1,4x + croppaus Lightroomissa neljäsosaan kuva-alasta. Kaiketi vastaa noin 1200mm objektiivin kuva-alaa.

Hieno kuva!

Tuosta tulee heti mieleen että mitähän se miettii .

[Jame]

Tuosta tulee heti mieleen että mitähän se miettii .

Miettimisistä tiedä, mutta noi pulut istuu sähköjohdolla ja paskoo meidän postilaatikon päälle. Itse mietin tällöin usein haulikkoa ja 7 koon hauleja.

[Jani M]

Todellisuudessa siis nekin kamerat jotka eivät suostu antamaan RAW-muotoa ulos (kuten oma Nikonini)

Hmm, mistä Nikonin digijärkkäristä ei saa rawia ulos?

Alempi rajaus ehdottomasti parempi !
Sit kokeilisin jos sais sinisen luminanssia laskemalla enempi ehkä väriä veteen, ei vältsiin onnistu. Vissiin joku polarisaatiosuodinkin auttais siihen mut en omista/osaa käyttää

Raw-kuvissa jokaisen värin saturaatiota ja luminositeettia voi säätää. Menee ehkä kikkailuksi, mutta sallittua se on.

[chipe]

Tässä mennään myös aikalailla "hifi"-maailmaan äänentoiston lailla. Ja siihen, mikä on miellyttävää ja "riittävän hyvää". Voisin itse pitää esim. JPEG + RAW -moodia päällä kaiken aikaa. Se vain tarkoittaisi moninkertaista aikaa kuvien jälkikäsittelyssä, enkä ole kokenut monien, jos ainoankaan kuvani olevan sellaisen lisävaivan arvoisia. Tallennan hetkiä, ja odotan niiden täyttävän tietyt normit. En kuitenkaan pyri mihinkään "täydellisyyteen". Jos fiilis on kuvassa kohdillaan, eikä siinä näy liian ilmiselviä teknisiä heikkouksia, se on minulle hyvä kuva.

Joo ei ole hifistely/pikselien tuijottelu minunkaan juttuni. Itse kun painotan tuota zoomailua ja yksityiskohtien näkemistä mahdollisimman kaukaa, niin kuvanlaadussa ratkaisevaa on lähinnä se tarjoaako joku toinen vaihtoehto niin paljon parempaa laatua, että sitä croppaamalla voi kompensoida lyhyempää zoomia. Ja toisaalta käytän kameraa paljolti myös kiikarin/teleskoopin korvikkeena, jolloin oleellista on oikeastaan vain se mitä ihan näytön/etsimen kautta pääsee näkemään, vaikkei kuvaa edes ota. Ja tuossa kuvanvakautuksen ja fokusoinnin merkitys on vähintäänkin yhtä tärkeä kuin pikselilaatu. Yleensä olen tullut siihen tulokseen että laatueroilla harvemmin pystyy optista kompensoimaan croppaamalla mitenkään merkittävissä määrin, ainakaan hyvissä olosuhteissa. Pidemmillä etäisyyksillä jo ilman laatu, lämmön aiheuttama väreily yms. vaikuttavat niin paljon että edelleen pienentävät kuvanlaadussa olevia muita eroja.

Pienellä sensorilla on tietenkin jo ihan fysiikan sanelemat heikkoutensa, etenkin hämärässä, mutta hyvin rakennetulla linssillä normioloissa erot ei ole likimainkaan niin suuria että vastaavaa zoomia saisi suurikennoiseen ilman piiitkäää telelinssiä, saati mukanakuljetettavassa koossa. Eikä nuo laatuerot niin kauhean suuria tunnu olevan silloinkaan kun ei hinnalla ja koolla ole niin väliä. Hyvänä esimerkkinä täällä vannoutuneen järkkärikuvaajan vertailukuvat:




Ensimmäinen otettu Nikon P900:lla optinen maksimizoomi + dynamic fine zoom tappiin eli tuo jo digizoomattukin. Jälkimmäinen Nikon D810 (36.3MP Full-frame) + Nikkor 800mm f/5.6E VR + 1.4x teleconverter + suurennusta vastaavaksi. Erot eivät ole omiin silmiini suuren suuret, molemmissa on rakeisuutta etenkin laajoilla tasavärisillä alueilla kuten helposti siloteltavassa taustassa ja järkkärikuvassa paremmin erottuvassa linnun valkoisessa alaosassa, kun sitä nyt tosiaan tulee suurilla etäisyyksillä jo väkisinkin. Mutta kun esim. tuijottelee silmien ja nokan yksityiskohtia niin aika pieneksi nuo erot jäävät.

Kuvaaja toteaa humoristiseen tyyliin järkkärikuvan olevan kuitenkin parempi ja olevansa iloinen ja helpottunut että käytti laitteistoonsa $21000 enemmän . Ja tuolla yhdistelmällä on tietysti jo sen verran kokoa ja painoakin että siinä pitää jo ottaa valokuvaus tosissaan jos sellaista mukanaan kuljettaa.

[chipe]

Todellisuudessa siis nekin kamerat jotka eivät suostu antamaan RAW-muotoa ulos (kuten oma Nikonini)

Hmm, mistä Nikonin digijärkkäristä ei saa rawia ulos?

Järkkäreistä varmaan saa mutta muista ei, kuten omastani, joka on superzoom (tai mitä mega/monster/hyper- etuliitteitä tuohon onkaan artikkeleissa liitetty). Nikon on ollut valmistajista varmaan haluttomin tarjoamaan noista RAW-muotoa pihalle. Saavat kuulla siitä vähän joka arvostelussa, mutta jostain syystä katsovat yhä paremmaksi ettei sitä tarjota. No ehkä jossain vaiheessa joku löytää tuonkin firmiksestä diagnostiikkamoodin . Eri asia olisiko siitä mitään todellista hyötyä.

[Aji Inferno]

Chipen kalasääksikuvista...  Kyllähän noissa esimerkeissä se ero on aika suuri. Molemmissa itse lintu kyllä piirtyy (riittävän) hyvin, mutta tausta jää toisessa kohinaiseksi ja rakeiseksi. Tuo (paljon ) kalliimmalla systeemillä otettu kuva on kyllä ratkaisevasti parempi.

Kameroissa, kuten äänentoistolaitteissakin, selkeä laadun paraneminen seuraavalle tasolle maksaa paljon. "Riittävä taso" ei välttämättä kelpaa esim. seuraavalle työnantajallesi. Vaikka se saattaisikin hyvin kelvata asiakkaallesi, loppukäyttäjällesi netissä. Show must go on.

[akselsson1]

mul ois esittää tämmönen. Nyt mulla on kylmä ja meen nukkumaan. Nää vaatii vielä lisää lightroomausta, mutta mahdollisesti omistajalle tulossa taulu joistakin session kuvista

[Juso]

OM-D:llä kuvattuja lintukuvia löytyy muutama esim okulaari.net sivuston viimeisimmistä. Esim hippiäinen on melko hieno. Toinen saittia pyörittävistä hemmoista, Jukka B., on siirtynyt ainakin pääosin Canonin raskaasta kalustosta OM-D:hen. Mitä ollaan juteltu, niin tarkennuksen kanssa kamppailee hänkin jatkuvasti. Jatkuva autofokus (C-AF) on ongelmallinen ja sama trackingilla lisättynä ei toimi juuri lainkaan. Lisäksi uusikaan firmis 3.0 ei tue tiukempaa "sarjatulta", ei auta vaikka tekisi tarkennuspistekohtaiset säädöt sieltä menun utility-osiosta. Tässä varmaan on OM-D-sarjan heikko kohta, jossa parantelun varaa on.

Itse pidän kovasti Jorma Tenovuon Facebook sivuilta (julkinen) löytyvistä lintukuvista. Siellä on melko helmiä ja näkemyksellisyyttä. Ei pelkkiä supertarkkoja kuvia.

[chipe]

Chipen kalasääksikuvista...  Kyllähän noissa esimerkeissä se ero on aika suuri. Molemmissa itse lintu kyllä piirtyy (riittävän) hyvin, mutta tausta jää toisessa kohinaiseksi ja rakeiseksi. Tuo (paljon ) kalliimmalla systeemillä otettu kuva on kyllä ratkaisevasti parempi.

Kameroissa, kuten äänentoistolaitteissakin, selkeä laadun paraneminen seuraavalle tasolle maksaa paljon. "Riittävä taso" ei välttämättä kelpaa esim. seuraavalle työnantajallesi. Vaikka se saattaisikin hyvin kelvata asiakkaallesi, loppukäyttäjällesi netissä. Show must go on.

Onhan noissa toki eroa ja olisihan se aika sensaatio ja kriisipalaverin paikka erinäisissä firmoissa jos tulos olisi täysin vastaava kaikki erot huomioiden: 35x hinta, iso ero kennojen koossa ja resoluutiossa, melkoinen ero välineitten koossa ja painossa, kiinteä polttoväli vs. 83x zoom, ja kuvaajakin vielä tottunut noihin kalliisiin välineisiin eikä ollut ikinä ennen tuon artikkelin tekoa ottanut kuvaakaan superzoom-kameralla.

Oma pointtini oli että kaikki nuo erot huomioiden nuo ovat hyvin lähellä toisiaan siinä minkä verran kuvassa on näkyviä yksityiskohtia. Esim. nokkaa ja sen kuviointia jos katsoo niin se näyttää jopa terävämmältä ensimmäisessä kuvassa. Ja toisaalta tosiaan vaikka maksaa 35x enemmän ja tietää mitä tekee, noilla etäisyyksillä ei yleensä kannata ihan virheetöntä kuvaa odottaa. Tuossa alemmassa kuvassakin esim. tuo linnun valkoinen alaosa näyttää aika pikselimössöiseltä, linnun ja puiden reunoilla on kohinaa, ja rakeettomaksi ei voi väittää kumpaakaan taustaa (joka tosiaan olisi helppo korjata).

Väittäisin siis että alempaa croppaamalla ja skaalaamalla siitä ei sen enempiä varsinaista informaatiota heru eli kun optinen zoomi on osapuilleen sama niin noissa saavutetaan myös osapuilleen sama informaatio siinä mielessä mitä tuntomerkkejä linnusta esim. voi tunnistaa. Toinen on toki edelleen parempilaatuinen valokuva.

Paljoa muuta yhteistähän noilla ei sitten olekaan kuin putken ulottuvuus. Kait tuollainen kiinteä 800mm jossain lintutornissa jalustalla toimii mutta aika rajoittunuttahan sen käyttö on. Tuollaisen käyttäjillä taitaa yleensä olla toinen runko vaihtoehtoisella linssillä mukana jotta pystyy edes fokusoimaan 6m lähempänä oleviin tirppoihin ilman objektiivin vaihtoa.

Meikäläiselle sopii paremmin yksi mukanakulkevan kokoinen linssi, jolla voi videollakin zoomata 24mm->2000mm->24mm, jopa käsivaralta jatkuvalla autofokuksella. Sitä temppua ei sitten kovin moni laite teekään, ja tuota funktionaalisuutta vastaan voi jo tehdä vähän kompromisseja kuvanlaadussakin .

[Tsilibuli]

Chipen kalasääksikuvista...  Kyllähän noissa esimerkeissä se ero on aika suuri. Molemmissa itse lintu kyllä piirtyy (riittävän) hyvin, mutta tausta jää toisessa kohinaiseksi ja rakeiseksi. Tuo (paljon ) kalliimmalla systeemillä otettu kuva on kyllä ratkaisevasti parempi.

Kameroissa, kuten äänentoistolaitteissakin, selkeä laadun paraneminen seuraavalle tasolle maksaa paljon. "Riittävä taso" ei välttämättä kelpaa esim. seuraavalle työnantajallesi. Vaikka se saattaisikin hyvin kelvata asiakkaallesi, loppukäyttäjällesi netissä. Show must go on.

Onhan noissa toki eroa ja olisihan se aika sensaatio ja kriisipalaverin paikka erinäisissä firmoissa jos tulos olisi täysin vastaava kaikki erot huomioiden: 35x hinta, iso ero kennojen koossa ja resoluutiossa, melkoinen ero välineitten koossa ja painossa, kiinteä polttoväli vs. 83x zoom, ja kuvaajakin vielä tottunut noihin kalliisiin välineisiin eikä ollut ikinä ennen tuon artikkelin tekoa ottanut kuvaakaan superzoom-kameralla.

...

Mun mielestä todella hyvää jälkeä verrattuna tuohon sikahintaiseen möhkökameraan, mihin todella harva on valmis sijoittamaan.
Hyväksi on tullut laatu. Jotain kertoo sekin, ettei Nikon varusta kameraa RAW-mahdollisuudella. Hyvin kohisee myös tuo alempi kuva, mutta onpa tuo karmeasti pakattukin.

[chipe]

Mun mielestä todella hyvää jälkeä verrattuna tuohon sikahintaiseen möhkökameraan, mihin todella harva on valmis sijoittamaan.
Hyväksi on tullut laatu. Jotain kertoo sekin, ettei Nikon varusta kameraa RAW-mahdollisuudella. Hyvin kohisee myös tuo alempi kuva, mutta onpa tuo karmeasti pakattukin.

JPEG-pakkaus taitaa olla noissa noin 80% laatuluokkaa. Luulis että tuollaisen artikkelin tekijä, joka nyt selvästi tajuaa kuvista ja niiden käsittelystä, on sen verran katsonut ettei ole pakkauksella kauheasti näkyvää laatua pilannut.

Kameran viralliset sample-kuvat löytyy joka tapauksessa täältä. Original image linkeissä täysikokoiset ja pari ekaa kuvaa otettu maksimizoomilla (357mm=2000mm kinovastaavuus). Paha sanoa mitä jälkikäsittelyjä valmistaja on mahdollisesti sampleilleen tehnyt mutta ainakin tuo kuu näyttää varsin samankaltaiselta mitä itse sain suureksi yllätyksekseni suoraan kamerasta heti ensimmäisenä iltana kun kameran sain käsiini. Kamera häthätää parvekkeen pöydälle, ei mitenkään ideaaliin paikkaan valosaasteen kannalta, pari puhelinluetteloa tukemaan sitä viistoon kuuta kohti, ja naps naps . Viritelmä ei nyt ihan toiminut nappiin kun liukkaat puhelinluettelot liukui pikkuhiljaa pöydällä niin että muutaman otoksen jälkeen kuu oli valunut kuvasta pihalle, mutta ihan riittävästi. Viimeistä otosta ottaessa mulla oli 10s aikalaukaisin päällä ja ennenkuin se pääsi loppuun asti pilvet peitti kuun. Ja suurinpiirtein siitä asti onkin sitten säät olleet sellaiset ettei samaa ole saanut toistettua...

Tuollaista Sample 2:n lintua en omista, joten sen validointi ei samaan tapaan onnistu .

[akselsson1]

Tuota JPEGin välttelyä hiukan nykyään ihmettelen. Lienee totta, että Olympuksen JPEG-engine on ehkä jopa lajinsa paras (sen verran monesta arvostelusta tuon olen lukenut, ettei liene ihan potaskaa). En kyllä jaksa uskoa kilpailijoidenkaan olevan asiassa huonoja; tarpeeksi pieni kompressio ja hyvä ohjelmisto kameran sisällä = lähes kaikissa tapauksissa enemmän kuin riittävän hyvä kuva omiin silmiini. RAW-kuvista tulee kyllä toisinaan hiukan erilaisia, mutta tuleeko niistä välttämättä "parempia", siitä en ole vielä ihan vakuuttunut. No, kyse on taas kai makuasioista ja siitä, mitkä asiat häiritsevät, mitkä eivät.

Joo entiedä, musta tuntuu ettei ainakaan mun Sonyssä ole tuo jpeg engine ihan parhaasta päästä, joskaan ei toki huono missään nimessä, mutta puhkipalaminen on se pahin juttu mitä tuo kyllä aiheuttaa  Monelle se varmaan olisi hyvin riittävä jollei jaksaisi aina käpistellä raw kuvia jälkeenpäin

Joo kieltämättä huomasin myös jo aikamoista käsien vapinaa kun digizoomasin 400milliin (600mm kinovastaavuus). Vielä vähän enempi ja puhumattakaan vielä painavammalla putkella niin vakaat kädet ja jalat saa varmasti olla olympuksella tietty auttaa kun putki on paljon pienempi ja kevyempi

En ole itse asiassa ihan varma onko kovin kevyt putki välttämättä edes etu. Toi Nikonin "kompaktikamera" painaa kaikkineen 900g, ja ilmeisen suuri osa siitä on linssiä, sen verran etupainoinen tuo on. Mutta samalla tuntuu jotenkin siltä että kädet vapisee vähemmän kun kannattelee jotain mikä painaa kanssa vähän vastaan. Siinä on sellaista inertian tuntua . Rajansa toki kaikella mutta omissa näpeissä tuo tuntuu aika sopivanoloiselta painolta, vähän yllättäin.

Nooh, mun laitteisto painaa tuossa sitten jo noin 2kg että sinänsä mennään vähän eri sarjassa jo painon suhteen. Samaa mieltä olen kyllä siitä, että esim vajaa kilo olisi parempi pidellä kuin todella kevyt 100-200g kompaktikamera jollain 10x optisella zoomilla heilumatta 
Vanhalla kevyellä tamronin 70-300millisellä pystyy kuvaamaan tipuja jopa yhdellä kädellä, kun on koira toisessa joutuu vaan poistelemaan kromaattista aberraatiota sitten jos yhtään on kohde semmoinen että on pahoja tumman ja kirkkaan rajoja. Optinen laatukaan ei tuossa ole yhtä hyvää, mutta hintansa arvoinen ja esim 70mmF4:ssä tekee todellakin kaunista jälkeä

[Wolfman]

Ei se liika keveys aina hyväksi ole, tuli huomattua videokameran kanssa selvästi. Liki museoikäisellä Sony Handycam kameralla (8mm nauhakasetti, analoginen versio) oli aika helppo kuvata isommallakin zoomauksella kun kamera oli sellainen maitotölkin koko- ja painoluokkaa, tuo nyt käytössä oleva Canonin Legria (kämmeneen hukkuva ja kevyt) oli todella hankala pitää edes suunnilleen vakaana. Legrian kohdalla tosin pieni koko toi senkin etteivät sormet oikein osuneet napeille luontevasti (mitoitettu pienikätisille itämaalaisille?). Tilanne parani huomattavasti jalustakierteeseen kiinnitetyllä kämmenenkokoisella 4mm RST-levyllä joka on taivutettu niin että se "kasvattaa" kameraa reilu 10mm oikeasta kyljestä ulospäin ja samalla suunnilleen tuplaa painon, tuo painon kasvu paransi vakautta huomattavasti.

[Aji Inferno]

Kyllä sen 5-akselisen kuvanvakaajan päällekytkeminen myös etsinnäyttöön tuotti pieniä ihmeitä... Kuva on yllättävän vakaa jopa 600..1200mm polttovälillä, mitä ei todellakaan voinut sanoa tilanteesta aiemmin. Tuolla ominaisuudella täytyy olla myös jokin haittavaikutus, koska se on defaulttina kytketty pois päältä. Etsimättä vielä asiasta faktatietoa, eka arvaukseni liittyisi kasvavaan virrankulutukseen.

Kun nyt on noiden OM-D kamerojen yhteinen heikkous, eli jatkuvan tarkennuksen ajoittainen epävarmuus, tullut esille (tosin, yksi kamerablogi väittää M5 II -mallin olevan tuossa huimasti alkuperäistä M5:ttä parempi), toinen selvä kehittämisen paikka on manuaalitarkennus. Alkuperäisessä M5:ssä sen avuksi saa automaattisen 5..10x suurennuksen, jonka sekavuus tekee siitä kuitenkin miltei käyttökelvottoman. Uudemmissa M-sarjalaisissa on tuon apuna ääriviivakorostus. Se, mitä kaivattaisiin, olisi kuitenkin esim. FujiFilmin käyttämä digitaalinen leikkokuva. Myönnettäköön, ettei näillä asioilla ole suurtakaan merkitystä arkikäytössä, mutta erikoistilanteissa kyllä.

[akselsson1]

Koitin tänään suittailla lentävien lokkien suuntaan, epäilen etten saanut yhtään jossa olisi focus Bang on. Saattaa siellä jokunen käyttökelpoinen olla. Vikkeliä otuksia ja kamerassa ei focus trackingiä ja liian vähän tarkennuspisteitä