Järjestelmäkameramerkkinne

[Herra 47]

Kaikilla saa kuvia, kunhan opettelee ottamaan ja näkemään.

tuo se onkin se mikä monesti ratkaisee

[MasaT]

Kaikilla saa kuvia, kunhan opettelee ottamaan ja näkemään.

tuo se onkin se mikä monesti ratkaisee

Ei auta digikameroissa, kun tarvitsis osata tuo kuvankäsittelykin myös.
Ennen olikin se motto, opi näkemään mitä kuvaat.
Tietysti tuo digikameran käyttö ja muu pitäisi nyt opetella hyvin kanssa.

[Herra 47]

kyllä se pitää osata nähdä... kyllä digiaikana kuvia voi parannella tietysti... mutta kyllä se näkemys edelleen on se hyvän kuvan alku

[chilihardhead.fi]

Jep, on se kuva nähtävä, vaikka sitten käsittelyyn joutuisikin ja kyllä niitä kuvia ennenkin muokkailtiin, mustavalkoisia lähinnä.
Ennenkin valokuva valehteli enemmän kuin 1000 sanaa, mitenkäs nyt?

[Aji Inferno]

Onpa Canon-kansaa täällä!! 

[Proudfoot]

Itsekin Canonisti. Vanhalla kakskymppisellä kuvaan edelleen, mutta eipä nuo järkkärit ole ikinä oikeasti kehittyneet.

[bluesman]

Nikon D7000

[wille]

Sony A200.

[Azukki]

Nikon d3000

Asian tiimoille sopivaa musiikkia http://www.youtube.com/watch?v=H_H8TOKcfjg

[geeni]

Kuvien jälkikäsittelyllä on paljon isompi vaikutus lopputulokseen kuin saman hintaluokan runkojen eroilla. Jo ihan muutamalla muutamalla perussäädöllä voi saada pokkarinkin kuvista paremman näköisiä käsittelemättömiin järkkärikuviin verrattuna. Kuvia webbiin laittaville ykkösvinkiksi, että kuva kaipaa varsin usein terävöitystä pienentämisen jälkeen.

[MasaT]

Onpa Canon-kansaa täällä!! 

Canoniin on tosiaan tullut aikoinaan juututtua, muttei ole mahdottomuus, vaikka sen rinnalla olisi kohta Sony.
Näyttää tuossa äänestyksessäkin olevan nyt kolmannella sijalla.

[kingsize]

Canon 550 on "ajossa". Todellakin, turha lässyttää kuvankäsittelystä. Hienoimmat kuvat ovat edelleenkin filmikaudelta, niitä ei fiksattu tietokoneella. Jos ei ole ymmärrystä kuvaamisesta ja ajatusta siitä miten kuva rajautuu kameralla ja käytettävällä optiikalla niin ei siitä p*skasta saa hyvää mitenkään. Kuvaamisen perusteiden opettelu on paljon tärkeämpää kuin se, että mikä versio on photoshopista koneella.

[JaloPena]

Kun järkkäreistä kysellään, järkkäreistä vastataan - kuvan tallennustavasta riippumatta. Apinavarma Canon AV-1 vm 1980. Ollut telakalla kohta 15 vuotta.
Jos nyt ostaisin digirungon, ostaisin Nikonin.  Ihan vastarannan kiisken tapojen ja hyväksi havaitun nimeltä mainitsemattoman digikompaktin mukaisesti. 

ps. en kuitenkaan vastannut kyselyyn, kun se oletettavasti oli digivehkeitä varten.

[Aji Inferno]

Kun järkkäreistä kysellään, järkkäreistä vastataan - kuvan tallennustavasta riippumatta. Apinavarma Canon AV-1 vm 1980. Ollut telakalla kohta 15 vuotta.
Jos nyt ostaisin digirungon, ostaisin Nikonin.  Ihan vastarannan kiisken tapojen ja hyväksi havaitun nimeltä mainitsemattoman digikompaktin mukaisesti. 

ps. en kuitenkaan vastannut kyselyyn, kun se oletettavasti oli digivehkeitä varten.

Ei kysely ota kantaa digitaalisuuteen - sehän on sivuseikka.   Senpuoleen, sanoisin että Canonin tai Nikonin valinta on valtavirtaa - kaikki muut valinnat vastarinnan kiiskeilyä...  Näiden yhteenlaskettu ylivoima on tolkuttoman murskaava!  Sen kun vielä ymmärtäisi, miksi - mutta kaipa jotain on silloin tehty oikein vuosikymmenten ajan.

[Proudfoot]

Canon 550 on "ajossa". Todellakin, turha lässyttää kuvankäsittelystä. Hienoimmat kuvat ovat edelleenkin filmikaudelta, niitä ei fiksattu tietokoneella. Jos ei ole ymmärrystä kuvaamisesta ja ajatusta siitä miten kuva rajautuu kameralla ja käytettävällä optiikalla niin ei siitä p*skasta saa hyvää mitenkään. Kuvaamisen perusteiden opettelu on paljon tärkeämpää kuin se, että mikä versio on photoshopista koneella.

Samoilla linjoilla. Digikuvaus on osittain mielestäni jopa raiskannut valokuvauksen. Nykyään joka toisella on digijärkkäri ja ennenkuin opetellaan kuvaamaan niin hankitaan Fotari ja katsellaan netistä oppaita kikkailuun. Puuh. Sitten on netti pullollaan ylimuokattua kuraa ja 9/10:stä kaduilla järkkäreillä kuvaavista ei osaa edes oikeaa kuvausotetta. 

Mitä tuohon Canonin ja Nikonin ylivoimaisuuteen tulee niin, pitkän ja hyvämaineisen työn lisäksi varmasti optiikan määrä (ja laatu) vaikuttaa taatusti. Täyden kennon runkoihin kun sopivat lukuisat vanhatkin kakkulat, joita löytää halvalla. Sama taitaa päteä salamoihin ja muuhun härpäkkeeseen. Tämä tietenkään ei selitä ainakaan mielestäni täysin sitä miksi aloittava kuvaaja valitsee Canonin/Nikonin.

[Chilivaari]

- mutta kaipa jotain on silloin tehty oikein vuosikymmenten ajan.

Minun tapauksessani vuosikymmeniä sitten.

Meille vaihdettiin merkkiä yli kaksikymmentä vuotta sitten kai tutun kauppiaan ja alennusten takia, kun suosikkini 1960-luvulta asti, Asahi Pentaxin maahantuonti loppui.  Sen rungossa ei ollut valotusmittaria tarkennusautomatiikasta puhumattakaan ja objektiivit olivat kierteellä kiinni. Se oli auttamattomasti vanhentunut. Vaimolla oli Olympus OM:t ammattikäytössä, mutta senkin kehitys lopahti samoihin aikoihin kun automaattitarkenteiset tulivat.

Kun sitten uuteen runkoon kerääntyi objektiiveja ja kaikenlaista lisävälinettä, ei sen jälkeen ollut helppoa vaihtaa systeemiä, eikä erityistä tarvettakaan.

Samanlaisia ne on kuitenkin. Jos kilpailija tuo tänä vuonna jotakin uutta, muissa se on viimeistään ensi vuonna, eikä kameraa joka vuosi vaihdeta. Laatu menee valtamerkeillä hinnan mukaan ja suuret massat saadaan sitoutumaan merkkiin halvoilla perusmalleilla.

[Aji Inferno]

Väheksymättä ollenkaan Canonia ja Nikonia, kilpailijoilla on jo vuosikymmeniä ollut aivan saman tasoisia tuotteita kaikkiin hintaluokkiin. Makuasiat ovat sitten oma lukunsa. Tässä taitaakin olla kyse pitkälti "Intel" -ilmiöstä, eli useimmat ihmiset ostavat ikään kuin automaattisesti markkinajohtajan tuotteita, toiset ajatellen että "sen täytyy olla paras koska noin moni sitä käyttää", toiset taas hyvinkin järkiperäisistä syistä kuten vaikka juuri lisävarusteiden yleisestä saatavuudesta. Ilmiö ruokkii sitten itse itseään - aloittelija esim. saa 10 hengen tuttavapiiristään todenäköisesti 8 Canon/Nikon (tai Intel) -suositusta, koska kahdeksalla kymmenestä tutusta sellainen sattuu kamerana tai tietokoneessaan olevan... Näiden kolmen firman osakkeenomistajilla on aihetta leveään hymyyn.  

Muiden valmistajien on pakko tällöin koettaa erottautua ja toivoa, että riittävän moni vastarannan kiiski löytää heidän tuotteensa. Ehkei olekaan sattumaa, että itsellänikin on kamerana Olympus ja tietokoneessa Intelin sijaan haastaja AMD.  Olympuksessa viehättää sen omaperäinen filosofia loistavien optiikoiden lisäksi. Tuntuu jotenkin "omemmalta" kuin kamerat, jotka "kaikilla on". Sinänsä, ominaisuuksien ja suorituskyvyn suhteen olisin voinut hankkia miltei minkä tahansa merkin - hyviähän ne ovat kaikki, kuten olivat jo 70-luvulla filmiaikaan. Kuvaajasta se hyvä kuva syntyy.

[Proudfoot]

Kuvaajasta se hyvä kuva syntyy.

Aamen.

Oman runkoni valitsin melko puhtaasti näppituntuman perusteella. Isonäppisenä Canonin satkusarjalaiset (tai muiden entry-levelit) eivät vaan kouraani istuneet.

[PP]

On merkeissä jotain merkittäviäkin eroja ominaisuuksissa vaikka kokolailla kaikki nykyjärkkärit on hyviä osaavissa käsissä. Sonylla (omaa pitää aina mainostaa ) on ylivoimaisesti toimivin ns. live-view ja kuvanvakaaja rungossa toisin kuin Canonilla ja Nikonilla. Sen varmaan kaikki tiesikin, että Sonyn järkkärit pohjautuu Minoltaan.

[Aji Inferno]

On merkeissä jotain merkittäviäkin eroja ominaisuuksissa vaikka kokolailla kaikki nykyjärkkärit on hyviä osaavissa käsissä. Sonylla (omaa pitää aina mainostaa ) on ylivoimaisesti toimivin ns. live-view ja kuvanvakaaja rungossa toisin kuin Canonilla ja Nikonilla. Sen varmaan kaikki tiesikin, että Sonyn järkkärit pohjautuu Minoltaan.

Minolta on ollut hyvä merkki. Live-view:ssä, muuten, uudemmat Olympukset ovat myös erinomaisessa maineessa, eivätkä ihan aiheetta. Kuvanvakaajakin rungossa toimii hyvin, samoin pölynpoisto. Ehkä nämä ovat esimerkkejä siitä, miten nämä ns. pienemmät merkit ovat etsineet kilpailuetua tietyistä ominaisuuksista, siinä missä valtamerkeillä ei ole ollut siihen samanlaista tarvetta.