Kamerat ja valokuvaus

[akselsson1]

Tästä vois pian kirjoittaa romaanin 

[Aji Inferno]

Ajattelutapojen eroja. Polttoväli esim. ei itseäni itsessään juuri kiinnosta, vaan suurennussuhde (jäännettä kai lintuharrastuksestani takavuosilta) ja laajakulmapäässä taas kuvakulma. Esim. tiedän, että lintukuvauksessa noin 12x suurennussuhde (eli hyvän kiikarin suurennus) riittää useisiin tilanteisiin. Se taas vastaa kinokoossa 600mm polttoväliä, MFT:llä 300mm, APS:llä kai noin 400mm, jne jne. Samoin tiedän, millaista kuvakulmaa odottaa esim. 28mm kinolaajakulmalta. Jota vastaa MFT:ssä 14mm, jne jne. En jaksa tehdä näissä laskutoimituksia ja aina miettiä mikä kenno esim missäkin kamerassa on. Vain käyttötarkoitus ja tulos ratkaisevat. Sikäli laiska kuvaaja; polttovälivastaavuus kertoo minulle heti mitä odottaa ja mihin käyttöön linssi esim. luultavasti sopii, mihin ei. Se, onko käytetty telejatkeita tms, on detaljitason tieto, joka voi olla kiinnostava, mutta kuvaustilanteessa yleensä yhdentekevä. Mielenkiinnosta toki esim kuvien taustatiedoista on mukava lukea detaljitkin.

[Caide]

Ajattelutapojen eroja. Polttoväli esim. ei itseäni itsessään juuri kiinnosta, vaan suurennussuhde (jäännettä kai lintuharrastuksestani takavuosilta) ja laajakulmapäässä taas kuvakulma. Esim. tiedän, että lintukuvauksessa noin 12x suurennussuhde (eli hyvän kiikarin suurennus) riittää useisiin tilanteisiin. Se taas vastaa kinokoossa 600mm polttoväliä, MFT:llä 300mm, APS:llä kai noin 400mm, jne jne. Samoin tiedän, millaista kuvakulmaa odottaa esim. 28mm kinolaajakulmalta. Jota vastaa MFT:ssä 14mm, jne jne. En jaksa tehdä näissä laskutoimituksia ja aina miettiä mikä kenno esim missäkin kamerassa on. Vain käyttötarkoitus ja tulos ratkaisevat. Sikäli laiska kuvaaja; polttovälivastaavuus kertoo minulle heti mitä odottaa ja mihin käyttöön linssi esim. luultavasti sopii, mihin ei. Se, onko käytetty telejatkeita tms, on detaljitason tieto, joka voi olla kiinnostava, mutta kuvaustilanteessa yleensä yhdentekevä. Mielenkiinnosta toki esim kuvien taustatiedoista on mukava lukea detaljitkin.

Mulla tosiaan varmaan sen takia erilainen mielipide, kun en lintuja kuvaile tai edes seuraile ja etäisyydellä ole niin väliä, kunhan kuva on hieno. Haluan vaan tietää millä on kuvattu ja ei jaksa alkaa tekemään mitään laskutoimituksia, että mitä se vastaa. Eri polttoväleillä on erilaiset syväterävyydet ja objektiivivääristymät ja ne on minulle tärkeämpi hahmottaa, kun kuvitteelliset millimetrit. Ilmeisesti lintukuvaajilla on juuri toistepäin

[Chilivaari]

Kyllä nuo vastaavuudet ovat kätevä työkalu objektiiveja vertailtaessa. Kuvakulma ei ilmene oikein muulla tavalla. Panan ja Olympuksen laskenta on helppoa, mutta kroppikennoiset, pokkarit ja varsinkin puhelimet ovat hankalia laskea, mahdottomiakin, ellei kennon kokoa tiedä.

Eikä 85mm enää ole vain 85mm. Terävyysalueeltaan kyllä, mutta esimerkiksi kuvakulma on m43-kennolla vain puolet täyskennoisesta ja kun piirtoympyrää on voitu pienentää puoleen, myös objektiivin koko, pituus, paino ja lasitavaran määrä on voitu pudottaa puoleen. Se vaikuttaa myös hintaan.

Muutama vuosikymmen sitten kuvasin luontokuvia Pentaxin 300mm telellä. Se oli 30 cm pitkä, etulinssi oli noin 8 cm. Nyt Panan 150mm (vastaa aivan samaa 300mm) on 7,5 cm pitkä ja etulinssi on 3 cm, painoa ehkä viidesosa kinovastaavasta. Se on valovoimaltaan hitusen parempi ja terävämpi ja siinä on automaattitarkennus. Jotakin kehitystä on tapahtunut puolessa vuosisadassa.

[akselsson1]

Mä en ole varmaan osannut päättää kun haluaisin kuvata vähän kaikkea 
Kuitenkin ehkä pääpainona lemmikit ja muut eläimet ja toisaalta lähi/macrokuvaus on lähellä sydäntä. Nyt oon kyllä koittanut etsiä uusia tapoja hyödyntää tota laajakulmailuakin 
Noissa kyllä kiinnostaa polttovälit valotusajat ja aukot, varsinkin macroilussa joka on omalla tavallaan vaikeampaa 
Olette kyllä oikeassa että jos vaikka pokkarilla on ilmoitettu polttoväliksi 25mm, ei ole hirveesti hajua mikä on sen kinovastaavuus, arvaisin mallista riippuen jossain 50-100 välillä 
Miten se sitten kannattaisi silloin ilmoittaa, mulle riittäisi että 25mm ja pokkarikuva  Jos joku haluaa laskea siihen kinovastaavuuksia niin aivan vapaasti 
Tärkeintä olisi ehkä se, että jos kerrotaan speksejä, ei jätettäisi arvailun varaa siihen, että mitä tarkoitetaan. Eri asia miten tuota ikinä toteuttaa varsinkaan täällä kun kukin postailee omalla tavallaan 
Ei itketä ja kevennyksenä haukotteleva koira millä on suuri suu

Speksit: Sony 

PS. huomasin g+ kuvissa aika kätevän ominaisuuden, jos kuvan tiedoissa näkyy sinisellä tekstillä vaikka kameran runkosi, merkkisi tai linssi, pääsee siitä klikkaamalla kaikkiin niihin (omiin) kuviin jotka on sillä kriteerillä otettu, voi olla käteväkin 

[akselsson1]

Kyllä nuo vastaavuudet ovat kätevä työkalu objektiiveja vertailtaessa. Kuvakulma ei ilmene oikein muulla tavalla. Panan ja Olympuksen laskenta on helppoa, mutta kroppikennoiset, pokkarit ja varsinkin puhelimet ovat hankalia laskea, mahdottomiakin, ellei kennon kokoa tiedä.

Joo MFT kerroin on vissiin n.2 eli helppo, cropin noin 1,5 eli sekin aika helppo, mutta pokkarit, kännykät....  Omassa kännykässänikin on kännykäksi suuri kenno, mutta kerroin on 5 luokkaa kun joskus sitä laskin Näinollen kännykkäni 4,9mm vastaa 25mm ja kamerassani 11mm vastaa 16,5mm. Olisihan se aika hupsua puhua pelkästään jommasta kummasta, mutta hankala täällä on mitään sääntöjä alkaa latelemaan  Itse antaisin homman edetä omalla painollaan, ja voihan sitä aina kysyä, toivottavasti vaan pysyis asiallisena sitten 

[Jani M]

Kännyköillä kuvaaminen on tästä se vastakohta, kun ihmiset eivät edes tajua, että mikä on tarkennus, kun ovat tottuneet vain painamaan nappia. Jälkikäsittelykin on ollut kontrastin ja kirkkauden säätöä tai instagram-tyylisten sovellusten "suodattimien" käyttöä.

*köh* Kyllä mun kännykät kuvaavat RAW:na ja löytyy manuaalisäädöt, paitsi aukko on toki vakio. :p

[Caide]

Kyllä nuo vastaavuudet ovat kätevä työkalu objektiiveja vertailtaessa. Kuvakulma ei ilmene oikein muulla tavalla. Panan ja Olympuksen laskenta on helppoa, mutta kroppikennoiset, pokkarit ja varsinkin puhelimet ovat hankalia laskea, mahdottomiakin, ellei kennon kokoa tiedä.

Eikä 85mm enää ole vain 85mm. Terävyysalueeltaan kyllä, mutta esimerkiksi kuvakulma on m43-kennolla vain puolet täyskennoisesta ja kun piirtoympyrää on voitu pienentää puoleen, myös objektiivin koko, pituus, paino ja lasitavaran määrä on voitu pudottaa puoleen. Se vaikuttaa myös hintaan.

Muutama vuosikymmen sitten kuvasin luontokuvia Pentaxin 300mm telellä. Se oli 30 cm pitkä, etulinssi oli noin 8 cm. Nyt Panan 150mm (vastaa aivan samaa 300mm) on 7,5 cm pitkä ja etulinssi on 3 cm, painoa ehkä viidesosa kinovastaavasta. Se on valovoimaltaan hitusen parempi ja terävämpi ja siinä on automaattitarkennus. Jotakin kehitystä on tapahtunut puolessa vuosisadassa.

Siis mä yritän vielä kerran selittää omaa mielipidettä, sitten luovutan Eli jos näen vaikka tällaisen kuvan:



... ja haluaisin ottaa samanlaisia kuvia, niin haluan tietää polttovälin ja aukon, millä tämä on kuvattu. Mua ei juuri kiinnosta seisooko kuvaaja viiden vai kahdeksan metrin päässä kohteesta. Mua ei oikein edes kiinnosta välttämättä mikä kenno kamerassa on, koska käsittääkseni tässäkin käytetty 135mm 2.0 objektiivi on kamerassa kuin kamerassa sama ja tosiaan kuva-ala vaan on eri. Jos tässä kuvassa olisi ilmoitettu vain esimerkiksi kinovastaavuus, niin en tiedä millä polttovälillä tämä on kuvattu ja saman kinovastaavuuden voi saada kasaan eri polttovälin objektiiveilla ja silloin kuvakin olisi ihan erilainen. Mutta tosiaan jos tarkoitus mennä rajattuun tilaan sisälle tai vaikka laiturille kuvaamaan jotain kaupunkia, niin on hyvä hahmottaa kinovastaavuudetkin, mutta harvoin on minulle tärkeitä asioita ja sen takia haluaisin nähdä sen oikean polttovälin, jos pitäisi vain toinen valita

[MiM]

Ei tuokaan pidä paikkansa. Jos kuvaaja seisoo kauempana kohteesta, kohde peittää pienemmän osan taustasta ja tytön nenä litistyy. Eli kuva on silti erilainen.

[Chilivaari]

Mua ei oikein edes kiinnosta välttämättä mikä kenno kamerassa on, koska käsittääkseni tässäkin käytetty 135mm 2.0 objektiivi on kamerassa kuin kamerassa sama...

Hyvän esimerkin otit.
Jos minä kuvaisin tytön 135mm lasilla, kuvaan mahtuisi vain ranteesta ylöspäin. Tietysti voisi kävellä kauemmaksi, mutta kun siellä on jyrkänne tai seinä ja silloin tosiaan perspektiivi litistyisi ja käsi ja nenä olisivat suhteessa silmiin pienempiä kuin tässä.

M43-rungossa pitäisi olla 67,5mm lasi ja aukkona 1,4 niin päästäisiin samaan. Juuri tuon saa selville kinovastaavuudella.

[chipe]

Kännyköillä kuvaaminen on tästä se vastakohta, kun ihmiset eivät edes tajua, että mikä on tarkennus, kun ovat tottuneet vain painamaan nappia. Jälkikäsittelykin on ollut kontrastin ja kirkkauden säätöä tai instagram-tyylisten sovellusten "suodattimien" käyttöä.

*köh* Kyllä mun kännykät kuvaavat RAW:na ja löytyy manuaalisäädöt, paitsi aukko on toki vakio. :p

Parin viikon päästä julkaistavassa LG G4:ssäkin näyttäisi olevan melkoisesti "oikean" kameran säätöjä, jonkunmoinen manuaalitarkennus mukaanlukien:

[akselsson1]

Parin viikon päästä julkaistavassa LG G4:ssäkin näyttäisi olevan melkoisesti "oikean" kameran säätöjä, jonkunmoinen manuaalitarkennus mukaanlukien:

Ohhoh, no tuossahan alkaa jo olla sitä jotakin, mutta enhän minä voi tuota ostaa kun olen sonyfanboy eikun 
Ei vaiskaan, mikäli tuo oikeasti osoittautuu hyväksi sen voisi pistää mahdolliselle harkintalistalle sitten kun puhelimen uusiminen tulee ajankohtaiseksi. Toivottavasti ei vielä.

Tosi läppää tuossa on se että revontulet näkyy selkeänä 1/6000 valotuksella 
F1.8 on jo aika kiva aukko, nyt mobiilipuolella parhaat lienee F2 paikkeilla mitä tiedän ja auttaa tietenkin hämärässä. Pelkäänpä että suurin downside on kuitenkin yhä kennon koko, jota on lähes mahdoton pienissä kuorissa hirmuisesti suurentaa ilman että linssi töröttää ulos takareunasta 
Megapikseleillähän on sitten hyvä mainostaa
Silti jos kännykkä kuvaisi RAWia, olis se aika siistiä 

[Caide]

Mua ei oikein edes kiinnosta välttämättä mikä kenno kamerassa on, koska käsittääkseni tässäkin käytetty 135mm 2.0 objektiivi on kamerassa kuin kamerassa sama...

Hyvän esimerkin otit.
Jos minä kuvaisin tytön 135mm lasilla, kuvaan mahtuisi vain ranteesta ylöspäin. Tietysti voisi kävellä kauemmaksi, mutta kun siellä on jyrkänne tai seinä ja silloin tosiaan perspektiivi litistyisi ja käsi ja nenä olisivat suhteessa silmiin pienempiä kuin tässä.

M43-rungossa pitäisi olla 67,5mm lasi ja aukkona 1,4 niin päästäisiin samaan. Juuri tuon saa selville kinovastaavuudella.

Sen verta vielä, että mä kyllä rajaan yleensä aika paljonkin kuvaa jälkikäteen. Megakikkeleitä sen verran, että jätän reunoille ylimääräistä reilustikin usein ja rajaan jälkikäteen pois. En ole tauluja teettänyt ja nettikuvissa tällä hetkellä 2k pitkälle sivulle on vähintäänkin riittävä reso. Tottakai kuva aina muuttuu jos kävelee edes takas, silloinhan on eri perspektiivikin. Ja sen verta vielä, että ehkä mun ei tarvitse kinovastaavuuksia miettiä ja laskea, kun on täyskennokamera. Silloin piti miettiä, kun cropista vaihtoi tuohon, että mitä siinä käyttämäni millimetrit on jatkossa, jotta osaan ostaa oikeanlaisen monikäyttö zuumin alkuun. Sen jälkeen nuo alkoi hahmottamaan, kun vaan otti kuvia ja kalustoa on ollut 14mm - 300 mm, joten noi osaa tarpeeksi hyvin. Taidan muutenkin olla erilainen kuvaaja, kun suurin osa muista täällä, kun en käytä niin pitkiä teleobjektiiveja, mulla nykyään on pisin polttoväli 105mm ja en oikeastaan enempää ole kaivannut, 135mm F2 Samyang tosin on kutkuttanut, mutta ei tarvitse noita miettiä hetkeen aikaan, kun duuni lähtee kohta alta ja saa alkaa sosiaalipummiksi.

[Caide]

Mua ei oikein edes kiinnosta välttämättä mikä kenno kamerassa on, koska käsittääkseni tässäkin käytetty 135mm 2.0 objektiivi on kamerassa kuin kamerassa sama...

M43-rungossa pitäisi olla 67,5mm lasi ja aukkona 1,4 niin päästäisiin samaan. Juuri tuon saa selville kinovastaavuudella.[/font]

Mulle on opetettu, että ei olisi. 67,5mm lasi vääristää suhteita erilailla, kuin 135mm. Esimerkiksi potrettilasiksi suositellaan 85mm, oli kennon koko sitten mitä tahansa, pitää ottaa vaan etäisyyttä kohteeseen tarpeeksi.

[Chilivaari]

... ehkä mun ei tarvitse kinovastaavuuksia miettiä ja laskea, kun on täyskennokamera.

Siinäpä se.
Minä muistan kyllä ajan, kun kinokamerat olivat uusia ja niiden polttovälejä verrattiin kuuskutosiin. Eli ei mitään uutta taivaan alla.

[Caide]

... ehkä mun ei tarvitse kinovastaavuuksia miettiä ja laskea, kun on täyskennokamera.

Siinäpä se.
Minä muistan kyllä ajan, kun kinokamerat olivat uusia ja niiden polttovälejä verrattiin kuuskutosiin. Eli ei mitään uutta taivaan alla.

Jep. Muutenkin olen käsittänyt niin, että jos meillä on kaksi eri kennokoon kameraa samassa kohtaa, samalla objektiivilla, niin isomman kennon kamera tekee isomman kuva-alan, jota rajaamalla tarpeellisen määrän, saadaan periaatteessa samanlainen kuva, kuin sillä pienemmän kennon. Jos megapikselimäärä on kennoissa sama, niin silloin tietysti isompaa kuvaa pienennettäessa pikselimäärä laskee ja kuvat eroavat toisistaan. Eli fyysisinen polttoväli on se mikä merkitsee, jos vertailee vaikka 135mm ja 85mm kuvia, niin vaikka aukkoa säädetään saamaan vastaava syväterävyys, niin se taustan bokeh on ihan erilainen. Tietysti noita ei voi verrata muutenkaan, kun eri lasitavara kyseessä.

Seuraan muutamaa kamera keskustelupalstaa päivittäin ihan liikaa ja siellä jengi oikeasti sekoaa joka päivä noiden kinovastaavuuksien kanssa ja monen ammattikuvaajan vinkki onkin olla niitä vertailematta ja miettimättä, ellei tosiaan tarvitse vertailla kahta eri tuotetta keskenään.

[Jani M]

Silti jos kännykkä kuvaisi RAWia, olis se aika siistiä 

Haitusen syö tallennustilaa 38mpx raw-kuvat...

Edit: Nii eihän tuo nykynen kamera tee ku 20mpx raweja. Huh, onneksi.

[MiM]

Mulle on opetettu, että ei olisi. 67,5mm lasi vääristää suhteita erilailla, kuin 135mm. Esimerkiksi potrettilasiksi suositellaan 85mm, oli kennon koko sitten mitä tahansa, pitää ottaa vaan etäisyyttä kohteeseen tarpeeksi.

Tue ei kyllä pidä paikkansa. Ei se linssi pysty edessä olevaa valoa taittamaan, eikä sillä pysty kulmien taakse kurkkimaan.

Eli jos samalta paikalta kuvaat saman kohteen, näet sen geometrisesti samanlaisena täysin linssin milleistä riippumatta. Etäisyys kohteeseen määrä yksin tämän asian (unohdetaan tynnyrivääristymät jne).

[chipe]

Haitusen syö tallennustilaa 38mpx raw-kuvat...

Edit: Nii eihän tuo nykynen kamera tee ku 20mpx raweja. Huh, onneksi.

Miettikääs minkäverran tämän tuotoksille uppoaa tallennustilaa:

6K videota 100 ruutua sekunnissa, jokainen ruutu 19MP RAW! Videoruutujen laatukin vaatmattomasti pieksi joka järkkärin DxOMarkin tuloslistalla.

Tolla saattais jo saada jonkun onnistuneen kuvan lentävästä lokistakin .

[Tsilibuli]

Tue ei kyllä pidä paikkansa. Ei se linssi pysty edessä olevaa valoa taittamaan, eikä sillä pysty kulmien taakse kurkkimaan.

Eli jos samalta paikalta kuvaat saman kohteen, näet sen geometrisesti samanlaisena täysin linssin milleistä riippumatta. Etäisyys kohteeseen määrä yksin tämän asian (unohdetaan tynnyrivääristymät jne).

Juuri näin. Pienemmälle kenno- tai filmialalle tarvitaan samaan kuvakulmaan lyhyempi polttoväli.

Esimerkiksi tuota 85mm-polttoväliä täysi kinokoon kennolla, vastaa FT-kokoisilla (kroppikerroin 2) kennoilla 42,5mm-polttoväli. Kroppikerroin vaikuttaa myös terävyysalueen syvyyteen, joten FT-kennolla se on tuplasti pidempi samalla aukolla. MFT-linssit ovatkin monesti juuri noilla puolikkailla polttoväleillä klassisista kinokoon linsseistä.