Internetkö äidinkielemme rappion tyyssija?

[Ona P]

single handedly
i will wage my war on a personal level
everyday i will attack the establishment
fishing without a license
and i will drink wine before it's time

[VilleV]

Ei mitään.

[tknummelin]

Huoh. Älä jaksa. Olen siis edelleenkin eeppisesti väärässä, nyt ja ikuisesti. On kuin naisen kanssa riitelisi, häviää, vaikka olisi oikeassakin (enkä nyt väitä että olisin oikeassa).

Pyydän mitä nöyrimmin anteeksi, jos nyt jollakin tapaa polkaisin hiekkalaatikkosi reunalle jotenkin mielestäsi rumalla tavalla. Tietty mielipiteesi on vähintään yhtä arvokas kuin omani. Tai jopa arvokkaampi, koska argumentille esitetty vastaväite vasta tekee keskustelun, ei argumentti 'an sich'.

Miksi sinä kuvittelet, että minä hakkaan sinua? Tuntuuko se sille, kun joku osaa oikeasti keskustella ja käyttää tehokkaita argumentteja? Otan osaa, mutten hakkaamiseesi.

Hakkaat tekstiseinällä, sanoisin. Vastaat, et niinkään laadulla, vaan määrällä. Hiukan tulee mieleen neuvostoliittolainen sodanjohto. Mokuja kentälle, meillä näitä riittää! Hyökkäys neljällä rintamalla miestappioista välittämättä!

Tehokas argumentti ei ole sama asia kuin provosoiva argumentti. Samaa mieltäkin olemalla voi syntyä keskustelua, ei ole tarpeen kumota toisen sanomaa semiverbaaliväkivaltaisesti pieniin virheisiin tarttuen.

En minäkään väittänyt sinua sivistyneeksi, saati viisaaksi. Itse sinä käytit sivistystä mittapuuna, jolla tökit käyttäjä pertsaa.

Mitä tähän taas tulee, niin en suinkaan tökkinyt pertsaa vaan pikemminkin yritin kehua häntä perin juurin parantuneesta ulosannista. Kaikilla ei ole lähtökohtana lukio-opetusta tai muuta runsaasti kirjoitusta sisältävää koulutusohjelmaa.

[Tupakka]

Lukekaapas argumentoijat tämä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe

En siis sano, että kukaan olisi tehnyt em. linkissä mainittuja virheitä. Kunhan ajattelin, että sopii ketjuun.

[tknummelin]

Sanahelinä (argumentum ad eloquantiam)

Taisit juuri bustata meidät kaikki  

[Malla007]

Heh.... tää on mahtavaa, mutta hämmentävää..
Siis pidän yleisesti väittelyistä/viisaiden ihmisten keskusteluista tai mitä tuo ylläoleva sitten ikinä onkaan. MUTTA..
täytyy kyllä sanoa, että VilleV kirjoittaa hyvin: Kieliopillisesti nähdäkseni oikein, pilkkuja ja pisteitä sekä suuria alkukirjaimia löytyy.. mutta silti noista pitkistäpitkistäpitkistä kirjoituksista huolimatta en ymmärtänyt mikä hänen mielipiteensä tästä asiasta on? paatoksellista ja mielenkiintoista tekstiä kyllä. mutta... niin lyhyesti suomeksi yksinkertaistettuna se mielipide?
(vähän lisää löylyä pesään jotta on taas illalla luettavaa... )

[VilleV]

Ei mitään.

[Khan]

Ja tuleeko tästä samanlainen infernon
foorumin väittely thread kuin "teinit ja vanhat jäärät"?
Adminille ja muille isoille pampuille kehitysideaksi väittely/yleinen v*ttuilu/pilkun *piip* osio...  
Mahtaisko toimia?

[Aji Inferno]

Ja tuleeko tästä samanlainen infernon
foorumin väittely thread kuin "teinit ja vanhat jäärät"?
Adminille ja muille isoille pampuille kehitysideaksi väittely/yleinen v*ttuilu/pilkun *piip* osio...  
Mahtaisko toimia?

Vaikea sanoa.  Tämä väittely on siinä mielessä erilainen kuin tuo jäärähomma, että vaikka kieli on välillä aika kovaa, homman nimenä ei ainakaan vielä ole "yksi vastaan muut". Eli admin-hätänappi ei ole vielä tarvinnut käyttöä. Antaa poikien sanan säilän siis lentää niin kauan kunnes vastaan tulee todellisia törkeyksiä tai "haista v...." -tason taidetta.  :roll:

Se on sitten ihan oma kysymyksensä, onko tietynlainen viestintä lukijalle miellyttävää... Kuten lienee jo käynyt ilmi, en ole itse mikään suuri riitojen ja konfliktien ystävä (edes sivustakatsojana), mutta moni tuntuu pitävän niitä viihdyttävinä.  Mikä kaikkein omituisinta (tästä pitäisi melkein avata uusi thread...), moni pitää riitelyä jopa pakollisena perusasiana miesten ja naisten yhteiselossa! Mutta please, kommentoikaapa äskeistä (jos siis teema kiehtoo) uutena threadina!  :twisted:

[Red Hot Chili Peppers]

Voisitteko ViileeV**** ja t*kk*nummelin käydä tuota sivistynyttä/älykästä-juupas/eipäs keskustelua privaatisti kuten sivistyneet/älykkäät-juupas/eipäs ihmiset tekevät oli heillä sitten aikaa tai ei.

Kun liityin tälle palstalle syksyllä niin hetken aikaa kuvittelin, että täällä palstalla ihmisillä oli oikeasti jotakin sanottavaa, mutta taisi olla harhaluulo:cry: .

Jos todella haluaa sanoa jotakin merkittävää, niin kieliopilliset seikat, muotopuolet jäsentelyt ja älylliset tai kulttuuriset vinkurat ovat sivuseikkoja. Ainoa mikä merkitsee on toisen sielun tavoittaminen, kuten jokaisen chilinkasvattajan pitäisi tietää. Sitä ei tämän hetkinen löpinä näissä jutuissa tee. Joten ruotuun poijjaat :wink:

[VilleV]

Ei mitään.

[Ona P]

Minun tylsä elämäni tarvitsee juurikin näitä viesti ketjuja...

En edes tarvitse omaa mielipidettä sillä viimeksi kirjoittanut kertoo aina sen mitä minun tulee/kannattaa ajatella.

[ilmari]

viestiketju on yhdys sana

:shock:  :shock:  :shock:  :shock:

[tknummelin]

No mutta tämähän käy hupaisaksi. Ja minä kun olin vain eilisen illan ja yön poissa  

Moderaattorien on turha pelätä tämän keskustelun lapasesta karkaamista - ainakin itse pidän tätä tällaisena väittelyharjoituksena (joka tosin väittelyharjoituksena lähti keulimaan jo kauan sitten). Luulen, että VilleV otti tuon ensimmäisen viestin lopussa olleen taisteluhansikkaan heiton, kuten se kuului ottaakin. Tosin, hän selvästikin pystyy jatkamaan tätä loputtomiin, toisin kuin minä, jolta loppuu väittelyhalukkuus  

Luen: loukkasit häntä erittäin tökeröllä tavalla. On yksi asia yrittää ja toinen asia oikeasti tehdä. Oletko ikinä yrittänyt olla esim. homo? Minusta on oikeutettua sanoa, että sinä edelleen vähättelet niitä ihmisiä jotka eivät välttämättä yllä verbaalisesti ns. lahjakkaiden tai edes tavallisten ihmisten tasolle. Sinä vähättelet ja kyseistä toimintamallia voidaan verrata pienimuotoiseen rasismiin.

Tähän haluan kyllä silti puuttua. En nimittäin varmasti loukannut, enkä edes vähätellyt. Minusta on vain ihan puhtaan rehellisesti kiva juttu, kun joku oppii ilmaisemaan itseään kirjoittamalla. Samalla tavalla kuin sinä väitit minun nyt vähättelevän pertsaa ja häntä piilorasistisesti tökkivän, voisin väittää sinun nyt olevan homofoobinen, koska mielestäsi homot ovat oma pieni kansanryhmänsä, joita valtaväestö syrjii. Näinhän se on, ja kaikki sen tietävät. Se, että kielletään rasismin olemassaolo, ei tee siitä yhtään sen olemattomampaa.

Se, että sanon jonkun oppineen kirjoittamaan kirjoittamalla tänne, tekee siis minusta rasistin? Voinhan tietty sanoa suoraankin, että mielestäni pertsa ei osannut aikaisemmin kirjoittaa kovin kummoisesti. Öh.

Minun tylsä elämäni tarvitsee juurikin näitä viesti ketjuja...

En edes tarvitse omaa mielipidettä sillä viimeksi kirjoittanut kertoo aina sen mitä minun tulee/kannattaa ajatella.

Ona P on tässä vähän turhankin oikeassa. Minä olen kukkulan kuningas taas siihen asti, kunnes VilleV postaa oman mielipiteensä.

Ketjun aloittaja antaa meille oman vision ehkä olemassaolevasta artikkelista. _Hänen mielestään_ kyseisen kirjoituksen pääpaino on kirjoitusnopeuden turmiollisessa vaikutuksessa, joka ilmeisesti kumuloituu näin internetin avulla. (Kumuloitumisesta ei kerrottu, mutta otsikko antaa olettaa juurikin näin). Koska kyseessä on kirjoittajan OMA TULKINTA alkuperäisestä, ehkä olemassaolevasta kirjoituksesta, perustaa tämä ketju täysin ja yksinomaan HÄNEN TULKINTAANSA ASIASTA - EI ITSE ASIAAN. Tämän takia minun lähestymistapani on erittäin VALIDI.

Itse asiassa en paljasta tarinani lähdettä, koska ko. artikkeli oli lehdessä, jota luin yliopiston kahvilassa enkä muista, mikä lehti oli kyseessä (ja oho, nytpä menin taas leukailemaan sivistykselläni, kun paljastin ainakin käyväni yliopiston alueella).

Siis jutun vitsi oli alunperin siinä, että oli olemassa väitös, jonka mukaan Internet & keskustelufoorumikirjoittaminen rappeuttaa kirjoitustaidon. Tämän mielipiteen pyrin kumoamaan yhdellä vastakkaisella esimerkillä, joka nyt ei sitten ollutkaan validi, koska siitä löytyi piilorasismia, jota se ei ollut. Hot damn!

Mutta ettehän te tarvitse sitä alkuperäistä tarinaa tähän rinnalle, koska siitä on poimittu yksittäinen väitös, joka olisi muutenkin hiukan kontekstinsä ulkopuolella. Tämä viestiketjuhan toimisi, vaikka koko artikkelia ei olisikaan, vaan koko väitös olisi kuviteltu!

Kaikista oudointa koko ketjussa kuitenkin on, että sen aloittaja oman artikkeli tulkintansa (tulkinta on aina mielipide) lisäksi heittää sekaan tulkintansa perusteella muodostetun mielipiteen - me siis kirjoitamme kahdessa leirissä; hänen tulkintansa puolesta tai sitä vastaan, sekä myöskin hänen tulkinnasta kukkineen mielipiteen puolesta tai sitä vastaan. Ilmeisesti tämän takia me olemme jatkuvasti joko hänen puolellaan tai vastaan, mikä tietysti synnyttää ilmiön jota hän rinnastaa neuvostoliittolaiseen sodanjohtoon.

Ei tässä nyt olla mustavalkoisesti joko minun puolellani tai minua vastaan. Neuvostoliittolaiseen sodanjohtoon rinnastin, en tätä keskustelua kokonaan, vaan pelkästään sinun tapasi vastata viesteihin tykittämällä leveällä rintamalla. Näin vastaväitteisiin on vaikeampi vastata, jollei sitten ole aikaa tuntikaupalla sommitella sopivaa vastausjärjestystä ja oikeita sanoja jonkinlaisen lukukelpoisen tekstin aikaansaamiseksi.

Petyin hieman, kun tämä ketju muuttui tällaiseksi. Mutta kun tarkemmin ajattelin, niin juuri tämä väittelystä väittelyhän on sitä itseään; paraikaa juuri todistamme vääräksi alkuperäistä väitettä rappeuttavasta vaikutuksesta. Olen voimieni tunnossa!

Jatka toki, toveri! ^^

[VilleV]

Ei mitään.

[tknummelin]

Jos näet seuraavassa tekstissä jotenkin erilaisen painon kuin aikaisemmissa, se johtuu siitä että olen hakannut päätäni näppikseen  :lol:

Ei, se mitä sinä sanoit meni näin: "Kuulitko, että Jacksonin Miikkaelista tuli valkoinen? On se hyvä, että hän plastiikkakirurgian ja ison raha kasan avulla muuttui minun kaltaiseksi. Örh." - selkeä näkemysero? Sinä et pitänyt aidosta ja alkuperäisestä, vaan väitit, että plastiikkakirurgia on hyväksi. Tietenkään et narsistisuudeltasi nähnyt tätä puolta asiassa ja edelleen pusket voimalla, yrittäen peitellä töykeää lausahdustasi. Jälleen voin vain sanoa, hyi sinua! :wink:

Väittäisin, että kirjoitustaidon paraneminen on pelkästään hyvä asia. Mutta jos pystyt sen jonkinlaisilla loogisilla vastaväitteillä kumoamaan, niin, että itsekin uskot sanomaasi, niin anna toki tulta munille Ja todellakin, minä en pitänyt aidosta & alkuperäisestä, tekstistä, josta ei saanut mitään tolkkua! Varsinkin jos hlö itse pitää lopputuloksesta, niin kaipa sitten muutkin saavat olla sitä mieltä  :wink: Vai mikä sinä olet hra Jacksonille sanomaan, että hänen uusi pigmenttinsä on huono, jos hän pitää siitä itse  :wink: Hyi meitä!

Minä en sanonut että homot ovat pieni kansanryhmä, enkä minä sanonut että heitä valtaväestö syrjii - tämä on kokonaan sinun mielesi kuvitelmaa, jolla yrität ohjata omaa vikaasi minun suuntaan. Minä kysyin sinulta, oletko ikinä yrittänyt olla homo.

Nythän tajuat jutun juonen! Kuriositeettina mainittakoon, en ole yrittänyt olla homo, koska mielestäni heteromeininki on paljon miellyttävämpää ja sopii paremmin nahkatakkini mustan sävyyn.

Mitä tekemistä sivistyksellä ja yliopiston kahvilalla on toistensa kanssa? Paljastit vain sen, missä kuvittelet sivistystä pesivän - todellisuudessa tässä kappaleessa sivistyksesi tasosta kertoo jotain ainoastaan kykysi, ehkä jopa tapasi _lukea_ painettuja julkaisuja. Egosentrisyydestä kertoo se, että lehden lisäksi kerroit paikasta jossa sitä luit - tämän viestiketjun kannalta sillä ei ole mitään merkitystä.

Olisin sinun nokkelana setämiehenä kuvitellut tajuan vitsin ja toden eron ilman kasvolihaksia nykiviä virnistyksiäkin :roll: Ylikorostin ympäristöä, jotta olisin nimenomaan antanut itsestäni valheellisen kuvan elitistisestä kakarasta, joka mielellään peippailee tuollaisissa ympäristöissä.

Ensin kyseenalaistetaan väitös ja sen esittäjä, sitten kyseenalaistetaan väitöksestä kukkinut mielipide. Koska SINÄ olet väitöksen esittäjä, jopa tahtomattasi joudut tulilinjalle - tämän takia on parempi pitää lähteet käytössä, jotta muutkin voivat niistä hakea viitteitä.

Ah, persoonaan kohdistuvaa väittelyä, my special favourite \o/ Onhan toki kiva kumota itse asia vetoamalla siihen, että se on huonosti esitetty. Lähteitä ei tarvitse nyt pitää käytössä, koska niistä ei ole tarpeen hakea viitteitä. Vaikka ensimmäisessä viestissä on mainittu artikkelin olemassaolo, voidaan silti tarvittaessa pitää koko artikkelia kuvitteellisena ja väitellä sen pohjalta. Eihän minullakaan ole se lehti tässä jatkuvasti vieressä - vai onko? Kuka tietää. Buahahahahahaa!

Vallankumousta ei pysäytä mikään!

Maailmanhistoriassa lienee yhtä paljon esimerkkejä täydellisen epäonnistuneista vallankaappauksista kuin oikeasti toimineistakin  :wink:

Minua kiinnostaisi kuitenkin tietää, mitä ajat takaa tällä repliikillä? Viittaatko siihen, että tarkoituksesi on kaapata tämä viestilanka omiin kipeisiin tarkoitusperiisi? Vai mahdollisesti siihen, että on-topic -keskustelun aika on ohi? Vai korostatko vain digitaalisiitintäsi ja pörhennät höyheniäsi, kun olet saanut kuitenkin nimiisi noin puolet tämän ketjun yhteenlasketusta tekstimäärästä?  :wink:

[VilleV]

Ei mitään.

[Janne]

Hihi. Nahkatakit.

En haluaisi häiritä hyvässä vauhdissa olevaa egotrippailua, mutta Glenn oli yksi Village Peoplen umpiheteroista

[tknummelin]

Tsihihii.

Yhdentekevää mitä minä siitä mietin. Tässä esimerkissä kuitenkin tiedän, ettet sinä alkuperäisestä pigmentistä pitänyt - syy jonka takia Jaakko Miikkael todennäköisesti ihonsa värin tahtoi alunperinkin muuttaa. Edelleen, hyi Sinua.

Hehe, niin. En kyllä usko, että pertsan kirjoitukset pelkästään minun tahdonvoimallani paranivat Mutta pienessä, surrealistisessa maailmassani tämä kieltämättä vaikuttaa kiehtovalta ajatukselta.

Setä-mies on 26v vanha. Ilmeisesti erottelukyvyssä on vikaa toisessa päässä, siellä kun ei koko tämän debaatin aikana ole nähty minun sangen humoristista otetta asiaan. Minä en ole sotinut, minä en ole inttänyt saati edes väitellyt. Minä olen progressiivisesti vain vastaillut sinun postauksiisi, jotka ovat kasvaneet aina vain naurettavimpiin mittapuihin.

Humoristinen ote huomattu, tästä todisteena vaikkapa paritkin IRC-logit tarvittaessa Progressiivinen vastailu on selvästikin sinunkin mielestäsi tarkoittanut sitä, että triidi kasvatetaan naurettaviin mittoihin Mutta ainakin, mikäli oikein pystyn palauttamaan mieliini vanhoja kirjoituksiasi, pyrit ärsyttämään, piiloutuen tarvittaessa huumorin varjoon. Valitettavasti se ei onnistu minun kohdallani

Sieltä, mistä aita on matalin, vai kuinka?

Ylikorostit ympäristöä, manipuloit lukijoita, mainitsinko jo narsismin. Elitistinen kakara? Onko tämä stereotyyppi vai orastava rasistinen ilmaisu? Epäilen jälkimmäistä.

Hmm, no jos haluat taas lähteä ylihelpolla rasismikortilla liikkeelle. En tosiaan kyllä pidä elitistisistä kakaroista. Ja mitä rasismiin yleensä tulee, niin kaikkea ei tarvitse hyväksyä, jollei sitten lähde kirjaimellisesti Jessen oppeja toisesta poskesta tulkitsemaan. Kukapa se puhuikaan vallankumouksesta?

Mutta vielä mukavampaa on kumota väite, joka on esitetty näennäisen hyvin, mutta todellisuudessa on vain osa manipulointia ja oman egon palvontaa, ilman mitään todellisuuspohjaa.

Mielipidettä on tosiaan ikävä esittää, jos ei samalla sano sen olevan oma. Tämä taas johtaa väistämättä siihen, että sen esittäminen voidaan tulkita narsismiksi. Olepa nyt. Onhan sinullakin mielipiteitä, joita esität. Oletko egoisti?

Eli artikkelissa ei SINUN MIELESTÄ ollut asioita, jotka netin rappeuttavaa vaikutusta tukisivat? Hienoa. Onneksi kukaan meistä ei lukenut artikkelia, joten emme voi olla asiasta eri mieltä. Seuraavaksi kerrot suomen historian omasta päästäsi, etkä anna oikeutta selata historian kirjoja. Sittenpä meillä on tiedossa suomen historia a la tknummelin. Faktoista viis - eihän viitteitä saati lähteitä tarvita. (Tämä alkaa nyt mennä uskon asiaksi ja sitähän jokainen persoonallisuushäiriöstä kärsivä rakastaa. Mm. suuri osa uskonnollisista johtajista sairastaa em. tautia).

Väität minua persoonallisuushäiriöiseksi, koska en halua lähteä nyt vapaa-aikanani sinne 35 km päässä olevan yliopiston kahvilaan etsimään hyllystä sitä lehdykkää? Ethän tosiaan tarvitse viitteitä mielipidekeskustelussa, jossa minä kerron, mitä mieltä toinen on, ja sitten vastaan siihen, mitä mieltä minä olen. En hyökännyt kuin tätä yhtä mielipidettä vastaa, tarvitseeko sinun siis tietää muuta kuin mikä se mielipide oli? Tietysti, jos sanoisin, että ko. artikkelin kirjoittaja olisi sitä-ja-sitä, tai se koko lehti, niin tarvitsisit toki sen koko tekstin sitten pohjaksi. Jollet jopa koko lehden. Oikeastaan sinun pitäisi henkilökohtaisesti tuntea toimittajat, että tietäisit varmasti mitä mieltä he ovat.

Tästä huolimatta sinä jatkat turhaa toistoa ja yrität vain etsiä epäkohtia minun lauseista. Vaikkei tekstin laadussa ole valittamissa, keskustelun laadusta uskallan olla eri mieltä - se on onnetonta, kerrassaan onnetonta.

Toistoa puolin ja toisin. Mutta ei se koirakaan nylkyttämästä ennen kuin sitä vedellä suihkuttaa :twisted: Ja missä vaiheessa keskustelussa on laatua edes ollut, höh. Mitäs läksit, kikkelis kokkelis.

[VilleV]

Ei mitään.