Kamerat ja valokuvaus

[Aji Inferno]

Tässä näitä pyydettyjä esimerkkikuvia lisää, mm. korkeista ISO-arvoista:

Ensin juuri näitä herkkyystestejä, sateinen päivä Vantaankoskella. Tähtäsin vain johonkin pusikkoon, ja vaihdoin herkkyydet.

Ensin ISO 1600 Programmed-automatiikalla (kuten nämä muutkin), ei käsittelyä, natiivi JPG:
https://www.dropbox.com/s/t1hvs8wl22lzq3z/ISO1600-JPG-Natural.jpg

Sama tilanne ISO 3200, ei käsittelyä, JPG:
https://www.dropbox.com/s/nd2d3kzbjyvz3b9/ISO3200-JPG-Natural.jpg

Edelleen, nyt ISO 6400, ei käsittelyä, JPG:
https://www.dropbox.com/s/4s6yqirtd3jenm2/ISO6400-JPG-Natural.jpg

Tässä ISO 12800, RAW-tiedosto, väritila asetettu "Vivid" -tilaan, muutoin käsittelemätön (p.s - tämän värienkäsittelyn muutoksen voi tehdä joko kamerasta, tai myöhemmin Olympuksen softasta käsin). Ero kameran omaan JPG-tiedostoon ei ollut suuri, mutta halusin lisätä saturaatiota pikkuisen. Kohinaa on 1:1 näkymässä jo näkyvissä, muttei minua häiritsevästi. Detaljit ovat vähän sumentuneet, mutta ilman vertailukohtaa asiaa harva huomannee.
https://www.dropbox.com/s/epg30pzgsdh32jz/ISO12800-RAW-Vivid.jpg

Lopulta ISO 25600, mikä on selvästi jo tälle 16 megapikselin kennolle liikaa. Urhoollinen yritys kuitenkin. RAW-tiedosto, väritila "Vivid" ja kohinanpoiston laitoin "Standard" -asetuksesta "High" -tilaan (millä ei ollut lopulta paljoakaan vaikutusta). Tästä kuvasta näkee jo, että "jotain" on vähän kummallisesti, vaikkei esim. nettikuvakäytössä välttämättä edes havaittavasti. Detaljit ovat 1:1 tarkastelussa vähenneet raskaasti, ja kameran oma kohinanpoisto on melkein joutunut antautumaan, sillä nyt heikko, mutta havaittava kuvakohina on suurennoksissa selvästi näkyvissä. Normaalinäkymässä edelleenkään ei, mikä on yllätys. Esim. aiempien E-sarjan Olympuksien kuvakohina muuttui varsin häiritseväksi ja näkyväksi heti ISO-arvon saavuttaessa, tai viimeistään ylittäessä ISO 800:n. OM-D on täysin käyttökelpoinen vielä ISO 12800 asti, kunhan väriasetuksen laittaa "Vivid" muotoon ennen tai jälkeen kuvan oton. Edes ISO 25600 ei ole mitenkään kauhea; vain havaittavasti alempia herkkyysarvoja heikompi.
https://www.dropbox.com/s/6uunx3dtdpbyzy9/ISO25600-RAW-Vivid.jpg

Sitten objektiiviin ja kameran dynamiikkaan... Yhä Vantaankoskella sateen ja auringon sekaisessa hyvin voimakaskontrastisessa tilanteessa. Kuvat käsittelemättömiä JPG-tiedostoja, ellei toisin mainittu:

Tässä makrotilassa hätäisesti otettu näyte Vantaanjoen ylittävältä sillalta. Kestää hyvin jopa 1:1 suurennoksen:
https://www.dropbox.com/s/0lqywbvl8mvd2pk/2014-06-06%2016.56.35.jpg

Nyt testeissä jostain syystä mainitsematta jääneen, mainion digitaalisen 2x telejatkeen jälkeä! Se pudottaa todellisen resoluution 16:sta 4 megapikseliin, mutta kuten netissä moni toteaa, kamera skaalaa (interpoloi) kuvan uudelleen 16 megapikseliin erittäin hyvin. Tuloksena on pientä pehmeyttä läheltä tarkasteltaessa, mutta dynamiikka, valovoima, tms eivät heikkene lainkaan. Päätelkääpä itse tästä. Tilanteessa vallitsi erittäin jyrkkä, kontrastiltaan "mahdoton" valotilanne, ja siksi käytin tässä OM-D:n dynamiikkaa laajentavaa "Auto Gradation" -valotuskäyrätilaa. Se teki muutoin liian pimeästä metsästä aivan kelvollisen:
https://www.dropbox.com/s/t4jbkws2n3jg76d/2014-06-06%2019.36.56-7-G-AUTO.jpg

Tämä kuva voi ensisilmäykseltä näyttää vähän sumealta ja dynamiikaltaankin lattealta. Mutta zoomatkaapa lähemmäs. Tiiliseinä on täynnä sävyjä ja detaljeja, ja ikkunoiden karmeistakin erottuvat yksityiskohdat (jopa niiden valmistajan pieni mainoslappu). Asetukset olivat jälleen "defaultit" ilman jekkuilua. 1:1 -pikselitilassa katseltuna pieni "pehmeys" on havaittavissa. Kaikki testit pitävät tätä 12-50mm makrozoomia varsin mainiona kapineena, mutta mikään erottelukyvyn äärimmäinen jättiläinen se ei ole. Itse kamera pystyy selvästi parempaankin.
https://www.dropbox.com/s/7teiffq1oturuxi/2014-06-06%2017.05.38.jpg

Nyt muutaman päivän kokemuksella sanoisin, että itse kamerarunko on ylitse odotusten, ja rajoittavien tekijöiden löytyvän lähinnä (sinänsä luokassaan keskitasoa paremmissa) kittiobjektiiveissa. Mutta niinhän se on käytännössä melkein aina. Esim. Nikon, Canon ja Sony eivät ole tässä ainakaan parempia. Onneksi asiaan on paljon ratkaisuja. Objektiivivalikoima tähän on laaja, ja ulottuu huippuluokan täysammattilaislinsseihin järjettömissä hintaluokissa. Että eikun lottoamaan. Mutta samalla kuvia ottamaan!

[Aji Inferno]

Pitipä lisätä vielä yksi Olympuksen "Art Filter" -ominaisuutta käyttänyt kuva. Mukavan spooky!

https://www.dropbox.com/s/3twq2yxoqqozr1t/2014-06-06%2019.36.56-27%20ART.jpg

[ottulo]

Kiitokset Infernolle kuvista! Mukavaa, kun pääsee itsekin vertailemaan. Ja tuo viimeisen kuvan efekti on tosiaan jännä... aika selvästi efekti, mutta mielenkiintoinen.

-- ikkunoiden karmeistakin erottuvat yksityiskohdat (jopa niiden valmistajan pieni mainoslappu).

Jos tarkoitit tuota Katrin-lappua, niin ne tekee kyllä käsipaperia ym puhdistustuotteita...  Tais vaan sattua paketti ikkunan kohdalle.

[Aji Inferno]

Kiitokset Infernolle kuvista! Mukavaa, kun pääsee itsekin vertailemaan. Ja tuo viimeisen kuvan efekti on tosiaan jännä... aika selvästi efekti, mutta mielenkiintoinen.

-- ikkunoiden karmeistakin erottuvat yksityiskohdat (jopa niiden valmistajan pieni mainoslappu).

Jos tarkoitit tuota Katrin-lappua, niin ne tekee kyllä käsipaperia ym puhdistustuotteita...  Tais vaan sattua paketti ikkunan kohdalle.

Oleellinen tieto!

[MiM]

Kiitos ja kumarrus.

Varoituksena/ohjeena kuvia katsoville. Dropbox näyttää huonosti pienennetyn version alkuperäisestä. Jos oikeasti haluaa verrata pitää ladata kuva omalle koneelle, jolloin sen saa näkyviin alkuperäisenä.

Eihän digizoomi tee mitään, mitä ei koneella voi tehdä jälkeenpäin? Tuo "auto gradation" on kuitenkin kiinnostava. Tiedätkö vaikuttaako se ainoastaan jpg-kuvaan, vaiko myös RAW tallenteeseen?

[Aji Inferno]

Kiitos ja kumarrus.

Varoituksena/ohjeena kuvia katsoville. Dropbox näyttää huonosti pienennetyn version alkuperäisestä. Jos oikeasti haluaa verrata pitää ladata kuva omalle koneelle, jolloin sen saa näkyviin alkuperäisenä.

Eihän digizoomi tee mitään, mitä ei koneella voi tehdä jälkeenpäin? Tuo "auto gradation" on kuitenkin kiinnostava. Tiedätkö vaikuttaako se ainoastaan jpg-kuvaan, vaiko myös RAW tallenteeseen?

Hyvä huomautus Dropboxista, kiitos!

Digitelekonvertteri tässä on aika jännä epeli, ja asiasta on keskusteltu foorumeilla. Näyttää kuitenkin siltä, että Olympus on onnistunut tekemään niin hyvän ja tarkoitukseensa optimaalisen 2x -suurentimen, että kameran oma jälki hakkaa Photoshopit ja muut tässä. Eihän tuo tietenkään ole kuin hätävararatkaisu, mutta jo lyhyen kokemukseni mukaan täysin toimiva sellainen. Näyttää todella siltä, että ainoa väistämätön "sivuefekti" on hienoinen pehmeys (mutta kuten esimerkkikuvasta näkyy, se on normaalisti tuskin havaittava). Etuna puolestaan se, että esim. pakettiin kuuluva 40-150mm zoom muuttuu tämän kanssa peräti 600mm kinofilmivastaavaksi ilman mitään muutoksia valovoimaan, tarkennukseen, kuvanvakautukseen, tai muuhunkaan. Esim. lintukuvauksessa hyvätasoinen 4 megapikselin lopullinen, todellinen optinen resoluutio riittää usein vallan mainiosti. En todellakaan tiedä, miten käyttökelpoinen tuo digitelejatke esim. juuri lintukuvauksessa on. Mutta jo nyt siitä on ollut kyllä aidosti hyötyä ja iloa lyhyemmillä polttoväleillä.

Auto Gradationista: se on jännä ominaisuus, enkä täysin vielä itsekään ymmärrä sitä. Se kuitenkin muuttaa valotuskäyrää sekä pimeimmästä, että kirkkaimmasta päästä niin, että ääripäihin jää enemmän sävyjä. Ilmeisesti joissakin tilanteissa hyvinkin toimiva juttu (kuten esimerkkikuvassani), kunhan ei käytetä esim. äärimmäisiä ISO-asetuksia, joilla se voinee tuoda kuvakohinan näkyviin. En myöskään vielä tiedä Olympuksen RAW-käytöstä kovin syvällisesti, mutta näyttää siltä, että kaikki kamerassa asetettavat asiat (kuten juuri esim. tuo gradation) ovat muutettavissa myös jälkikäteen Olympus Viewer 3 -softassa. Ehkä muissakin.

Eräs havainto, joka kyllä testeissäkin todettiin: kamera on NOPEA. 2012 siinä oli maailman nopein automaattitarkennus, ja tänä päivänäkin se on salamannopea oikeastaan kaikessa. Mutta... Jouduin nyt väliaikaisesti käyttämään Samsungin halpapokkarin SD-muistikorttia tässä, ja se hidastaa etenkin RAW- ja videokuvausta merkittävästi. Jokin uskottava testisivusto kehotti heittämään tähän nopeimman mahdollisen muistikortin, koska kamera todella käyttää sen hyödyksi. Uskon.

[Aji Inferno]

Pari tänään kauppareissulla otettua pikakuvaa makrotilassa. Täysautomaattiasetukset, ei muokkausta, JPG-tila. Kuten joku totesi, nämä näkyvät oikein vasta tallennettuina, eivät selaimesta suoraan.

https://www.dropbox.com/s/ahwg4bbizyixdvf/2014-06-07%2017.31.58.jpg

https://www.dropbox.com/s/8rbw8psyxwgc0b6/2014-06-07%2017.32.37.jpg

[Caide]

Joo tota flickriä suosittelen, jos haluaa jakaa kuvian muiden nähtäväksi ja katsella muiden kuvia. Facebookin 80% pakkaus ja kuvanmuutos pienemmäksi tuhoaa käytännössä kaikki kuvat surkeiksi.

[Caide]

Pari tänään kauppareissulla otettua pikakuvaa makrotilassa. Täysautomaattiasetukset, ei muokkausta, JPG-tila. Kuten joku totesi, nämä näkyvät oikein vasta tallennettuina, eivät selaimesta suoraan.

https://www.dropbox.com/s/ahwg4bbizyixdvf/2014-06-07%2017.31.58.jpg

https://www.dropbox.com/s/8rbw8psyxwgc0b6/2014-06-07%2017.32.37.jpg

Sitten otat RAW-kuvauksen käyttöön ja lightroomin, heivaat kameran omat softat hitoille, niin saat kuvauksen ihan uudelle ulottovuudelle

[Aji Inferno]

Pari tänään kauppareissulla otettua pikakuvaa makrotilassa. Täysautomaattiasetukset, ei muokkausta, JPG-tila. Kuten joku totesi, nämä näkyvät oikein vasta tallennettuina, eivät selaimesta suoraan.

https://www.dropbox.com/s/ahwg4bbizyixdvf/2014-06-07%2017.31.58.jpg

https://www.dropbox.com/s/8rbw8psyxwgc0b6/2014-06-07%2017.32.37.jpg

Sitten otat RAW-kuvauksen käyttöön ja lightroomin, heivaat kameran omat softat hitoille, niin saat kuvauksen ihan uudelle ulottovuudelle

Välillä RAWien kanssa viitsii vääntää, mutta laiska kun olen, yksi syy tähän kameravalintaan oli sen epätavallisen laadukas JPEG-engine, eli normaalisti kuvia ei tunnu tarvitsevan säätää jälkikäteen. Lähinnä se "autogradient" ja jälkikäteen asetettavat "art filterit" ovat niitä juttuja, joissa RAWilla saa myöhemmin muutettua kuvaa ihan taiteellisestikin, eikä vain laatudetaljeissa. Hauskaa noiden kanssa on kokeilla, etenkin kun RAWilla syntyy hiukan erilaisia tuloksia isäntäohjelman mukaan. Yllättävän pätevä tuo kameran mukana tuleva softa kyllä on, eli ei äkkikseltään kalpene ollenkaan esim. Photoshopin vastaaville ominaisuuksille. Lightroomia en ole käyttänyt pitkään aikaan. Ehkä pitäisi.

[Aji Inferno]

Kiusaan vielä muutamalla Olympus OM-D M5:n esimerkkikuvalla. Kaveri kehotti katsomaan, mitä tapahtuu, kun kamera viedään todella pimeisiin olosuhteisiin, ja kuvakennon + kameran ohjelmiston yhteistyö todella mitataan. Eli vein OM-D:n pimeään vaatehuoneeseen, ainoana valonlähteenä noin 4m päässä eteisessä katossa sijainnut pienitehoinen energiansäästölamppu. Ihmissilmä ei nähnyt tuolla mitään yksityiskohtia. Mutta näkikö kamera? Vanha Olympus E-620:ni saman kokoisella kuvakennolla ei olisi saanut näissä oloissa minkäänlaista järjellistä kuvaa aikaan. Kuvat ovat täysin käsittelemättömiä JPEG-kuvia, enkä käyttänyt edes saturaatiota lisäävää "Vivid" -väriasetusta kompensoimaan OM-D:n saturaation heikkenemistä ISO-25600 asetuksella. Toisin sanoen, nämä ovat huonoimman mahdollisen laadun "näppäilykuvia" tästä kamerasta. Osaava saa helposti aikaan parempaa.

Otin kuvan ISO6400, ISO12800 ja ISO25600 -tiloissa Programmed -automatiikkatilassa. Miksi? Laiskuuttani. Ja koska halusin nähdä, mihin tämä laite pystyy ihan "näppäilymoodissa" hyvin vaikeissa olosuhteissa, joissa kuvaajakaan ei näe kovin hyvin kuvattavaansa. Tässä tuloksia:

ISO6400:
https://www.dropbox.com/s/s6fskul8odp4rrt/2-ISO6400.jpg

ISO12800:
https://www.dropbox.com/s/e09gpt3layv0t8d/2-ISO12800.jpg

ISO25600:
https://www.dropbox.com/s/0nalr4gewbd9px3/2-ISO25600.jpg

Viimeksimainitussa näkyy jo heikentyneen saturaation lisäksi kuvakohinaa, ja (kuten aiemminkin todettu), laatu putoaa selvästi kaikista alemmista herkkyyksistä), mutta suureksi yllätyksekseni tulos on edelleenkin joihinkin tilanteisiin käyttökelpoinen. Etenkin RAW-muodossa kuvattuna. Vielä ISO12800:lla kuvatessa OM-D näyttää selviytyvän varsin hyvin ilman mitään kikkailuja. Siinä on suuri ero E-sarjan edeltäjiin, joille jo ISO1600 oli käytännössä liikaa.

[Aji Inferno]

Joku kyseli täällä Olympuksen "bokeh" -esimerkkikuvia. Tässä tarjouksessa jälkitoimitettavan 40-150mm (80-300mm, digit. telejatkeella 160-600mm) zoomin kuvia aiheesta: http://www.photographyblog.com/reviews/olympus_m_zuiko_digital_ed_40_150mm_f_4_56_review/

Sain tuon telezoomin tänään. Aivan käsittämättömän pieni ja kevyt (180 grammaa). Ei vesi/pölysuojattu (kittilinssit eivät ole sitä käytännössä koskaan, nyt tarjouksessa olevan paketin 12-50mm makrozoom on siinä harvinainen ja ilahduttava poikkeus!), eikä kiinnitysbajonetti ole tuon makrozoomin tavoin metallinen. Mukana on silti ääneton ja nopea elektromagneettinen tarkennusmoottori ja ED-linssitekniikkaa. Tuntuma on hyvä ja jämäkkä pienestä koosta huolimatta. Yritän nyt juhannuksena ottaa tällä saaristossa luontokuvia, satoi tai paistoi. Erityisesti odotan mielenkiinnolla kameran ja tämän linssin kykyä nopeaan tilannekuvaukseen, kuten lentäviin lintuihin. Samalla voi testata sarjakuvausta joko 4.2 tai 9 kuvaa sekunnissa -nopeudella.

Suurin ällistyksen aihe on joka tapauksessa se, että käsissäni on 600mm polttoväliin 5.6 valovoimalla kykenevä järjestelmäkamera, joka mahtuu objektiiveineen mainiosti takin taskuun! Superzoomeissahan tuo on ollut jo pitkään arkipäivää; esim. luontokuvaajaystäväni ottaa Canonin 50x superzoomilla hyviä ja jopa loistavia kuvia sekä videota aina 1200mm vastaavaan polttoväliin saakka. Teknisessä mielessä tuollainen hyvä superzoom-"pokkari" häviää väistämättä hyvälle järjestelmäkameralle kuvanlaadussa, nopeudessa, dynamiikka-alueessa, kuvakohinassa, yms, mutta yllättävän käyttökelpoisia niistäkin on tullut yleiskameroiksi vähän kaikkeen mahdolliseen makrokuvausta myöten. Teemme lähitulevaisuudessa yhdessä luontokuvausretken, joka antanee käytännön valoa siihen, onko OM-D M5:n kaltaisella järkkärillä edullisten kittilinssien kera tositoimissa etuja Canonin superzoomiin verrattuna, vai ottaako jopa tuolta turpiin... Jos kehiin heittää hinnakkaampaa laatuoptiikkaa, superzoomilla ei liene mitään jakoa, mutta tämänhetkinen pakettitarjous hintaan 699,- on sen verran lähellä hyvien superzoomien hintoja, että vertailu on mielenkiintoinen.

[MiM]

Kiitos, tässä ainakin yksi, joka lukee näitä kiinnostuneena. Onhan tuo Rajalan tarjous voimassa vielä tämän kuun loppuun, eli hyvin ehtii vielä vaikka kaupoille.

Tuo sarjakuvaustarkennushan taitaa olla ainoa puoli, jossa tuo kamera on saanut oikeasti heikkoja arvosteluja, eli olisi kiva kuulla siitäkin. Onko mahdollista saada vaikka kohtaan tulevasta lokista enemmän kuin yksi tarkka kuva?

Tuo vertaus superzoomiinkaan ei ole yhtään hullumpi ajatus, vaikka  en itse anna paljonkaan arvoa tuolle digitaaliselle zoomille (paitsi videokuvauksessa se voi toki olla kiinnostava). Tämän päivän pokkarit tekevät nykyään niin hyvää jälkeä, että välillä tuntuu siltä, että järkkärimaailman voisi jättää kokonaan, kun ei viitseliäisyys kuitenkaan ihan riitä kalliisiin laseihin.

[Aji Inferno]

Odotan itsekin mielenkiinnolla kuvaustuloksia ja -kokemuksia! Käytin itse muutamia vuosia Olympusin superzoom-kameraa, kunnes se hajosi. Se kykeni kyllä mielettömiin asioihin, kuten todella vaikuttavaan makrokuvaukseen, ja toisinaan jopa lintukuvaukseen ulottuvaan teleen. Tuo kamera vain ei ollut kykenevä muuhun kuin siedettäviin kompromisseihin. OM-D vaikuttaa täysin toisenlaiselta.

[Aji Inferno]

Sateinen ja kylmä juhannus ulkosaaristossa takana... Joitakin tilaisuuksia valokuvaukseenkin silti tuli, samoin kuin uuden telezoomin testaukseen OM-D:n kanssa.

Tässä alkuun käsittelemätön koekuva: https://www.dropbox.com/s/uouoydpzlq1y2x0/2014-06-22%2014.09.02.jpg

Kiinnostuneille tietoja: f: 5.6, ISO 100, polttoväli 150(=300)mm, 2x digitaalinen telejatke käytössä (!)

Jälkimmäisestä voi jo sanoa, että se toimii vallan mainiosti. Mitä erottelussa ehkä (ja varmasti) menetetäänkin, tuo esimerkkikuva kertonee tarpeeksi siitä, että useimmiten tulos on vähintäänkin toimiva siitä huolimatta.

Paketin telezoom osoittautui juhannuksen kuvauksissa täysin asialliseksi lajissaan; luontokuvaaja toivoisi vain vesi- ja pölytiiviyttä, mutta silloin mennään jo eri hintaluokkaan. Itse kamerarungosta ei paljastunut mitään uusia yllätyksiä; varmaa jälkeä kaikissa olosuhteissa. Sarjakuvauskin tuli testattua aina 9 k/s vauhtiin saakka. Akkukestokin yllätti positiivisesti; yksi akku riitti koko juhannusviikonlopun ja sadat kuvat + paljon niiden katselua takanäytöltä.

Yksi selkeä heikkous OMD-M5:ssä kuitenkin on. Se ei kosketa useimpia, mutta on hyvä tiedostaa. Kuten ennalta tiedettiin, sen automaattitarkennus pohjautuu kontrastiin, eikä siten teoriassakaan ole ideaalinen esim. suoraan kohti lentävän linnun kuvaamiseen. Ensimmäiset kokeiluni lentävien lintujen kuvaamisessa olivatkin sarjakuvauksella ja jatkuvalla tarkennuksella vähän sitä ja tätä. Välillä osui mainiosti, välillä kamera hukkasi kohteen saman tien. Manuaalitarkennus suurentaa haluttaessa kuvan keskustan 10-kertaisesti, mikä kyllä helpottaa tarkentamista, mutta sekään ei hirveästi auta nopeasti liikkuvien kohteiden kanssa. Summa summarum: aktiivisessa urheilu- ja lintukuvauksessa isoveli OM-D M1:n yhdistelmätarkennus on varmasti vaaditun lisähinnan arvoinen. Rauhallisemmissa kohteissa automaattitarkennus on tässäkin salamannopea, ja mahdollistaa kyllä hyviä lintukuviakin, kun hyväksyy faktana kameran rajoitukset. Tässä käsittelemätön esimerkki lentävästä tiirasta 600mm polttovälillä:

https://www.dropbox.com/s/pavz93etsm9rfv7/2014-06-21%2013.23.46-1.jpg

ISO 1000, f: 5.6, 1/1250s, digitaalinen telejatke käytössä

Edelleen esimerkki telejatkeen käyttökelpoisuudesta kirjosiepon muodossa:
https://www.dropbox.com/s/8mw3b9vri7qjr8d/2014-06-21%2014.11.06.jpg

ISO 800, f: 5.6, 1/250s

Tässä puolestaan tositteita kameran hämäräkuvauskyvyistä. Jälleen käsittelemätön JPG-kuva:
https://www.dropbox.com/s/bj9oc4gi1ye2eve/2014-06-21%2001.51.20.jpg

F: 4, ISO 12800 (!), 1/8s käsivaralta, polttoväli 30mm. Tulos olosuhteisiin nähden ihan tunnelmallisen mukava!

Lopuksi vielä makronäyte ruohosipulista pilvisellä kelillä. Samalla näkyy epäterävyysalueen botoh-ominaisuuksia:
https://www.dropbox.com/s/mtgkikoqafskiav/2014-06-20%2021.44.06.jpg

f: 6.3, ISO 200, 1/100s, 86mm makroasennossa

Mukana toimitettava todella minikokoinen (!) salamalaite on osoittautunut täysin toimivaksi. Se on niin pieni, että voi periaatteessa olla kamerassa kiinni kaiken aikaakin, sillä sekin on sääsuojattu.

Tällaisia tällä kertaa.

[MiM]

Kiitos. On noissa lintukuvissa reilusti pehmeyttä (höyhenien detaljien puutetta), eikä niitä pelasta pienentäminen. Olisi ollut kiinnostava nähdä samat kuvat ilman digizoomia, mutta todennäköisemmin digizoomi ei ole syynä, vaan linssi piirtää ainakin maksimisuurennoksella pehmeästi (niin kuin kittilinssistä toki sopii odottaa).

[Aji Inferno]

Joo, telejatke laskee tosiasiallisen resoluution 4 megapikseliin, mikä näkyy tarkkaan katsoen pienenä pehmeytenä. Muistelisin jostain testistä piirtokyvyn telezoomilla samaten laskevan selvästi maksimipolttovälillä. Muutoin oli hyvä. Tässä samainen tipu ilman digizoomausta: https://www.dropbox.com/s/aigq5ywwpglhvam/2014-06-22%2014.08.44.jpg

Tämä tykkäisi luultavasti Panasonicin 300mm telezoomista, jonka hintakaan ei tainnut olla aivan tolkuton.

[MiM]

Kiitos. Jos tuon ensimmäisen skaalaa alas samaan kokoon (lanczos), niin on kyllä hankalaa nähdä selviä eroja. Joku paikka näyttää toisessa paremmalta, toinen taas toisessa. Hiukan ehkä skaalaamaton voittaa, mutta sehän onkin odotettavissa, kun toinen on käynyt kahden skaalausvaiheen läpi. Jos taas yrittää vain simppelisti suurentaa tämän toisen (taas lanczosilla), niin kamera tekee selkeästi paremman jäljen.

[Aji Inferno]

Kiitos. Jos tuon ensimmäisen skaalaa alas samaan kokoon (lanczos), niin on kyllä hankalaa nähdä selviä eroja. Joku paikka näyttää toisessa paremmalta, toinen taas toisessa. Hiukan ehkä skaalaamaton voittaa, mutta sehän onkin odotettavissa, kun toinen on käynyt kahden skaalausvaiheen läpi. Jos taas yrittää vain simppelisti suurentaa tämän toisen (taas lanczosilla), niin kamera tekee selkeästi paremman jäljen.

Sitten tässä on näitä asioita: täysi aukko, maksimi polttoväli, alhainen herkkyys (vahingossa) = hidas suljinaika käsivaralta (1/100s), JPG-formaatti RAWin sijaan, jne. Taas esimerkki "worst case" -kuvista, eli otettu täysautomaatilla ilman mitään virityksiä. Tuloksen pitäisi olla tälläkin lasilla olennaisesti parempi, jos olisin käyttänyt RAW-muotoa, ISO 800 -herkkyyttä, ja sitä vastaten 1/800s valotusaikaa tai vaihtoehtoisesti (parempi idea) pykälän tai parin himmentämistä. Ja kenties säätänyt kameran omaa terävöitystoimintoa, kuten testeissä on kehotettu.

[MiM]

Hmm, noista Raw ei juurikaan auta tarkkuuden kanssa. Sen sijaan, hiukan pienempi aukko, hiukan pienempi suurennos, aukon pienentäminen ja sen kompensoiminen ISOa kasvattamalla voisi tuottaa hyvinkin erilaisen tuloksen. Liike-epäterävyyttä en noissa pysty näkemään, mutta vaikea sanoa onko kameran kuva-prosessori kompensoinut sitä, samalla pehmentäen kuvaa. Kuitenkin melko huikea tulos 600 millisenä, 1/100 sekunnin ajalla, ja vielä kevyellä kameralla. Joko sinulla oli Jussista huolimatta erittäin vakaa käsi, tai Olyn 5-akseli tärinäkorjaus on todella hyvä.